Não está comprovado que o Sr. Zaruk tenha roubado o referido cliente de uma empresa de bônus.
- a corporação de água "Gihon";
Segundo a Companhia de Bônus, o Sr. Zaruk, no curso de seu trabalho na Companhia, utilizou seus produtos de trabalho, que foram criados quando era a empresa que prestava os serviços de arrecadação de taxas de desenvolvimento para a corporação em relação à Universidade Hebraica.
No entanto, essa afirmação não foi comprovada.
Além do depoimento juramentado do Sr. Goldian (parágrafo 90 de seu primeiro depoimento e parágrafo 40 do segundo depoimento), que é o único depoimento de um advogado, nenhuma prova adicional foi apresentada. O acordo com a corporação também não estava anexado, nem outros "produtos de trabalho" foram estabelecidos, cujo uso poderia ter estabelecido uma base para responsabilidade.
- Essa totalidade mostra que uma empresa de bônus não apresentou uma base probatória que pudesse sustentar suas alegações sobre roubo impróprio de clientes. Tal roubo não foi comprovado.
- Bonos ainda alegou que não poderia fundamentar seus argumentos nesse caso à luz da minha decisão sobre a divisão da audiência. Portanto, abstém-se (de acordo com a decisão de 13 de abril de 2022; e veja também a decisão de 5 de agosto de 2022( de convocar os tesoureiros dos municípios e corporações para testemunharem a fim de interrogá-los em relação aos recursos do Sr. Zaruk a eles.
No entanto, minhas decisões foram dadas em relação à prova do valor da compensação, ou seja, o valor de renda que o Sr. Zaruk recebeu em decorrência da competição que alegadamente foi realizada ilegalmente. O pedido da Bonus Company (datado de 21 de dezembro de 2021( para convocar testemunhas foi totalmente aceito, com exceção de uma testemunha cujo depoimento foi solicitado sobre a suposta negligência do Sr. Zaruk. Também deve ser notado que a testemunha, Sr. Yitzhak Vidavsky, tesoureiro do Município de Holon, que foi convocado para testemunhar, não prestou depoimento ao final do dia, depois de não comparecer à audiência, e a empresa dispensou sua intimação para outra data (p. 597, S. 8-4). A alegação da Companhia em seus resumos na reconvenção (no parágrafo 122.18), de que recusei aprovar sua intimação, está incorreta.
- Portanto, rejeito as reivindicações da Companhia de Bônus no início da reconvenção.
As reivindicações da Companhia de Bônus por negligência grave na forma como o trabalho foi realizado pelo Sr. Zaruk devem ser rejeitadas
- Nas reivindicações da Companhia de Bônus por negligência no trabalho do Sr. Zaruk, houve um desenvolvimento. Na reconvenção, ela solicitou uma compensação no valor total de ILS 2 milhões para fins de honorários (ver parágrafo 123(b(). Ao final das contas, a empresa fixou o valor reivindicado em seus resumos em ILS 1.252.456, incluindo o IVA (parágrafo 127.c. para resumos na reconvenção). Ela alegou que o Sr. Zarrouk foi negligente ao preparar avisos de faturamento para três propriedades específicas para três contribuintes diferentes, que não foram enviados por ele para eles. As seguintes propriedades estão em questão: o cemitério muçulmano em Ramla, o Patriarca Grego em Ramla e a Universidade de Tel Aviv (parágrafos 62-64 dos resumos da contra-reivindicação).
- De qualquer forma, os argumentos mencionados devem ser rejeitados.
Como vimos, na reconvenção original, a empresa de bônus não detalhou adequadamente suas reivindicações no caso. Nenhum detalhe foi fornecido sobre a não entrega dos requisitos de pagamento e os extratos Bo Havia apenas generalidades.