Primeiro, a carta não traz data; Segundo, tudo o que se deduz é que a corporação decidiu agir de forma ordenada e objetiva, e portanto decidiu congelar toda atividade na lista de ativos potenciais que uma empresa bônus havia transferido para ela, além de congelar toda a atividade da Meiad Engineering com taxas de estabelecimento, até a seleção de uma entidade a ser aprovada pela administração da corporação para administrar os ativos (parágrafos 3-4 da carta). Também está declarado nesta carta (nos parágrafos 2 e 6( que a Companhia de Bônus cuidará dos bens da fábrica da A.D.H.P. e da propriedade da Levin Iron, e que a Mead Engineering cuidará dos bens de Argaman, já que a oferta de Mead era diferente da oferta de Bônus. Essa redação reflete, com alta probabilidade, que a proposta do Sr. Zaruk era, aparentemente, mais proveitosa para a corporação.
Assim, da carta se desprende que a conduta da corporação foi conduzida de acordo com as leis de licitação ou processos competitivos, e que esta é uma conduta ordenada que mantém uma concorrência saudável.
A Companhia de Bônus não cumpriu o ônus da prova imposto para provar que o noivado entre o Sr. Zarrouk e Mei-Yavne foi criado como resultado da suposta "solicitação". A Bonus também não provou que a referida propriedade foi administrada por ela durante o período em que o Sr. Zaruk trabalhou para a empresa.
Embora a carta anexada por uma empresa de bônus não possa suportar o ônus que deseja atribuir, a declaração juramentada do Sr. Goldian não poderá ser salva. Trata-se de um único depoimento de uma parte interessada, que requer um raciocínio justificando a confiança nele (de acordo com a seção 54(2( da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971 (doravante: Portaria de Provas), e não existe tal Ordenança.
- a Corporação de Água Mei Ziona; O Sr. Goldian admitiu em seu interrogatório que essa corporação havia solicitado tanto à Companhia de Bônus quanto ao Escritório de Advocacia Weinberger um orçamento pelos serviços de cobrança das taxas do estabelecimento, e que sua reclamação contra o Sr. Zaruk e a empresa era que eles haviam competido com ela e roubado seus funcionários (p. 495, S. 26 - 496, S. 5). No entanto, essa conduta não é imprópria considerando que a cláusula de não concorrência não é válida; e as alegações sobre roubo dos trabalhadores foram rejeitadas, conforme declarado acima.
Além disso, a alegação da empresa Weinberger de que esse compromisso não foi cumprido não foi contradita. O acordo de honorários que a Bonus Company anexou à sua reconvenção para provar isso não foi assinado. Da mesma forma, a alegação do Sr. Zaruk de que nunca trabalhou para uma empresa de bônus nos arquivos "Mei Ziona" (p. 101, S. 28 - 102, S. 2).
- A T.M.R. Water Corporation (Ramla Water Corporation Ltd., doravante: a Tamar Corporation(; A Bonus comprovou que um acordo foi estabelecido entre o Sr. Zaruk e a empresa Weinberger e a Tamar Corporation, mas isso ocorre apenas em relação à cobrança da empresa "Nesher - Israeli Cement Factories Ltd" (doravante: a Fábrica Nesher( em Ramla.
Isso não é suficiente.