Surgiu uma disputa entre as partes sobre a data da redação. O Sr. Zaruk publicou em 1º de dezembro de 2012. Em outras palavras, segundo sua própria abordagem, ele deveria ter tratado com a empresa até 1º de dezembro de 2015, para que o alistamento não fosse cancelado. E aqui, não há contestação de que ele se aposentou da empresa de bônus em novembro de 2012. Isso é suficiente para levar à rejeição da reivindicação, do ponto de vista do próprio autor.
- No entanto, mesmo no mérito, a correspondência entre as partes datada de 15 de setembro de 2014 (Apêndice 1 da declaração de defesa da Sociedade de Bônus( emerge expressamente que o projeto do acordo de 2012 não é vinculativo enquanto não tiver sido assinado, e até mesmo a disposição do Sr. Goldian em conceder adiantamentos aumentados de ILS 30.000, conforme declarado no rascunho, é específica e não lateral. De fato, a declaração juramentada do Sr. Zaruk (na acusação principal nos parágrafos 47-48( indica que o Sr. Goldian não pagou de acordo com os percentuais aumentados de lucro especificados no rascunho.
O autor também tentou se basear no documento contábil que o CPA Schlefer enviou ao Sr. Zaruk em 3 de março de 2016 (Apêndice 7 da declaração juramentada do Sr. Zaruk na reivindicação principal, no final da página 50 dos apêndices de sua declaração juramentada). Segundo ele, esse documento indica prima facie que o cálculo estava de acordo com a taxa percentual atual especificada no projeto do acordo de 2012. No entanto, nem mesmo esse argumento será salvo. Essas não são quantias que realmente foram pagas ao Sr. Zaruk. Como foi dito, o Sr. Zarrouk admitiu explicitamente, tanto em sua declaração de reivindicação (no parágrafo 57( quanto em sua declaração principal (no parágrafo 48), que a empresa de bônus se recusou a pagá-lo conforme os percentuais aumentados.
- Nesse contexto, o cálculo deve ser realizado de acordo com o segundo acordo firmado entre as partes.
Redução das despesas dos funcionários que substituíram o Sr. Zaruk - Advogado Golan, Advogado Chen, Advogado Shaked e Sr. Goldian
- De acordo com o cálculo, há possibilidade de deduzir despesas do pagamento devido ao Sr. Zaruk pelos salários dos funcionários que o substituíram na empresa Bônus, e lidou com os casos que ele cuidava.
139. Antes de entrar nos detalhes da disputa neste assunto, é necessário examinar a disputa entre as partes sobre a forma como esse elemento deve ser levado em conta.
Segundo o Sr. Zaruk, os salários de seus substitutos devem ser deduzidos da renda de uma empresa de bônus pelas autoridades, e não da parte dele nos lucros. Entre outras coisas, o Sr. Zaruk se baseou na redação do contrato. De fato, no acordo de 2009 há uma disposição (cláusula 2(k(( que determina quais despesas serão deduzidas da parte do Sr. Zaruk no lucro (conforme detalhado ali, são despesas para o comercializador, cláusula 2(b(; despesas mensais de aluguel, cláusula 2(c(; parte das despesas do secretário (cláusula 2(e((; despesas de acordo com contas de fornecedores (cláusula 2(f((; parte das despesas com propriedade fixa (cláusula 2(g((; eparte das despesas do comercializador (seção 2(j(). Portanto, outras despesas, como os salários dos funcionários que trabalharam sob a gestão do Sr. Zaruk e a redução dos salários de seus substitutos, não devem ser consideradas dessa forma. Eles devem ser considerados com base em uma dedução da receita de uma empresa bônus proveniente das autoridades.