Para fins de conceder uma ordem de pagamento de contas, o Sr. Zaruk deve provar, mesmo que à primeira vista, que tem o direito de processar com relação aos fundos para os quais deseja receber contas (Civil Appeal Authority 8266/11 UBM V. MAOZ TRAVELS Ltd. (publicado nos bancos de dados; 2012; no parágrafo 28 da decisão do Honorável Vice-Presidente, conforme descrito na época, Naor). Foi isso que ele fez. No nível prima facie, fica claro que o Sr. Zaruk não recebeu todos os pagamentos de seus casos, já que a principal reivindicação da empresa de bônus contra ele é por compensação, devido ao roubo de segredos comerciais, por violação da cláusula de não concorrência e por baixa renda proveniente dos adiantamentos pagos. Assim, admite a existência de uma dívida, mas reivindica uma compensação. Isso é suficiente para demonstrar a base de uma suposta dívida. Como vimos, a cláusula de não concorrência e a alegação de roubo de segredo comercial não podem ser um obstáculo à responsabilização; E na medida em que haja fundamento nas alegações de compensação, elas devem ser esclarecidas, com o ônus neste assunto recair sobre os réus.
Nomeação de um perito que possa examinar toda a reivindicação em relação ao período após o ajuizamento da reclamação
- Como a cópia dos documentos relevantes para a preparação exaustiva da contabilidade ainda está ausente, e como as condições estabelecidas na jurisprudência para a emissão de uma ordem de prestação de contas foram cumpridas, deve ser solicitada a nomeação de um perito investigativo, conforme solicitado pelo Sr. Zaruk em sua reivindicação (no parágrafo 119(a(; e no capítulo 9.2). Essa empresa receberá o material de ambas as partes e determinará o valor restante da dívida com a empresa de bônus para pagar ao Sr.
O Regulamento 123 do Regulamento de Processo Civil, 5744 - 1984, aplica-se ao nosso caso, dada a data de apresentação da reivindicação, e hoje o Regulamento 88 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 se aplica ao nosso caso. e, portanto, concordo com a medida solicitada com base nela.
- Já na declaração de reivindicação foi observado (no parágrafo 119.b( que o Sr. Zarrouk está solicitando uma liminar em relação às quantias que ainda não foram pagas a uma empresa de bônus, e da qual se espera que ele derive a contraprestação. Em outras palavras, o contador investigador também deve realizar o cálculo em relação às considerações recebidas desde o registro da reivindicação até hoje, nas mãos de uma empresa de bônus. Portanto, a reivindicação da Companhia de Bônus em seus resumos na reivindicação principal (parágrafos 216-218( deve ser rejeitada, de que a reivindicação pode se referir apenas às considerações recebidas antes do protocolo da reivindicação.
- O Sr. Zaruk solicitou que eu determinasse agora que os réus devem pagar a ele a quantia de ILS 2.834.708 que decorrente do presente material de prova. Não pretendo fazer isso, pois, na minha opinião, o perito terá que abordar a totalidade. Ao mesmo tempo, ao final deste processo, decidirei algumas das despesas a favor do autor, quando ficou claro que não há base para a alegação dos réus de que nada é devido aoautor . De acordo com os resultados do cálculo final, também será determinado o valor final das despesas desse procedimento.
Não há razão para aplicar os percentuais de lucro aumentados no rascunho do acordo de 2012 ou outros elementos contábeis nele contidos
- Segundo o Sr. Zaruk, embora o rascunho de 2012 (Apêndice 5 da reivindicação( não tenha sido assinado, foi acordado entre as partes que a porcentagem do lucro a que ele teria direito seria aumentada.
A reivindicação deve ser rejeitada.
- O Sr. Zaruk ainda afirmou em sua declaração de reivindicação (em combinação com os parágrafos 51 e 55( que entre as cláusulas acordadas no projeto também está a cláusula 10 do rascunho, mas que estipula que todo o rascunho será cancelado retroativamente, caso o Sr. Zaruk não continue trabalhando para uma empresa bônus por pelo menos três anos a partir da data de sua criação.
Na resposta do Sr. Zaruk à acusação principal (nos parágrafos 73-76), ele admitiu a validade do artigo 10. Além disso, em sua declaração principal também admitiu sua validade (parágrafos 41 e 46).