A imposição de responsabilidade pessoal a um administrador de uma empresa será possível em casos excepcionais (para mais informações, veja minha decisão no caso Civil (Distrito de Tel Aviv( 41953-01-17 Knefler v. Nehemia (publicado nos bancos de dados; 2026( (doravante: o caso Knefler). Nas circunstâncias do caso, o Sr. Zaruk alega, de fato, que violou obrigações contratuais contra ele. Segundo ele, ele não recebeu a contraprestação que havia concordado em receber.
Mas, como decidiu o Honorável Juiz Danziger, "O contrato é com a empresa e, portanto, nessa situação, a regra é que os órgãos e diretores não são responsáveis por violações do contrato da empresa. Há uma separação entre a personalidade jurídica da empresa e os órgãos e diretores que não são responsáveis perante quem tenha firmado um acordo com a empresa" (Recurso Civil 313/08 Nashashibi v. Rinrawi, IsrSC 66(1( 398, parágrafo 43 (2010( (doravante: o caso Nashashibi). Ele acrescentou ainda que "os casos em que a responsabilidade contratual será imposta aos órgãos e diretores da empresa serão mais excepcionais" (ibid.; Admitidamente, sua opinião era de minoria, mas não sobre esse assunto).
O Sr. Zaruk não estabeleceu essas circunstâncias excepcionais. As negociações não eram baseadas em má-fé. Não havia base para fraude por parte do Sr. Goldian. Deve-se lembrar que, de acordo com a jurisprudência, a prova de engano ou fraude exige um ônus da prova acrescido, que o Sr. Zarrouk não cumpriu (Recurso Civil 475/81 Zikri Yaakov v. Clal Insurance Company Ltd., IsrSC 40(1( 589, 606 (1986().
- Sim, foi estabelecida uma recusa imprópria de uma empresa de bônus em realizar uma contabilidade exaustiva. No entanto, se qualquer disputa com uma empresa, relativa ao não pagamento de contraprestações, resultar na imposição de responsabilidade pessoal aos seus diretores, não haverá resquício do princípio da personalidade jurídica separada da empresa. O simples fato de o Sr. Goldian ser o espírito vivo por trás de uma empresa bônus não é suficiente, já que essa é a situação em relação a muitos executivos em corporações. Isso não é suficiente para estabelecer responsabilidade pessoal. E essa linha de análise é aceitável, com mudanças que também são necessárias para os delitos atribuídos ao Sr. Goldian (veja a discussão no caso Knefler, a partir dos parágrafos 101). Como dito, como mencionei acima, embora o Sr. Zarrouk tenha classificado a responsabilidade como baseada, em parte, no direito de responsabilidade civil, na verdade há responsabilidade contratual na pauta, já que a relação entre as partes era contratual, e sua reivindicação monetária se baseia na contraprestação contratual.
- Além disso, não foram comprovados fundamentos para levantar o véu corporativo de uma empresa bônus contra o Sr. Isso porque, segundo a jurisprudência, "uma condição básica para levantar o véu é que uma certa pessoa tenha abusado da personalidade jurídica separada da empresa de maneira imprópria, o que justifica que ela se posicione pessoalmente perante o litigante da empresa" (ver o caso Nashashibi, no parágrafo 80). Tal condição não está estabelecida em nosso caso.
- Portanto, rejeito esse elemento da alegação. Ao mesmo tempo, vou observar que as decisões são decididas com base no quadro atual das coisas. Se ficar claro que ações impróprias serão tomadas no futuro com o objetivo de evitar o pagamento da dívida devida ao autor, será possível reavaliar a questão.
Argumentos Adicionais
- À luz das minhas conclusões acima, não sou obrigado a decidir sobre argumentos adicionais levantados pelas partes (por exemplo, sobre a questão das "taxas de estabelecimento").
Algumas das reivindicações de bônus foram abandonadas na fase sumária, como a alegação dela de que o Sr. Zaruk entrou com uma ação coletiva contra alguns clientes da empresa, causando assim danos à empresa. Como, de acordo com a jurisprudência, os argumentos abandonados na fase sumária não deveriam ser tratados (Recurso Civil 447/92 Roth v. InterContinental Credit Corporation, IsrSC 49(2( 102, parágrafo 4 (1995(), abstive-me de abordá-los.
- Não aceito o argumento da Sociedade de Bônus em seus resumos na reivindicação principal, de que a reivindicação deve ser totalmente rejeitada, devido à mentira intermitente do Sr. Zaruk sobre a questão central em disputa neste caso. De acordo com a linha de pensamento mencionada, o Sr. Zaruk afirmou que não atuou no campo da coleta proativa para as autoridades. Ele ainda alegou que a empresa de bônus não estava envolvida na emissão de taxas de estabelecimento para tentar evitar a aplicação da cláusula de não concorrência. Nesse sentido, Bonus baseia-se na decisão do Honorável Ministro Stein Other Municipality Applications 765/18 Hayun v. Hayun (publicado nos bancos de dados; 2019).
No entanto, a realidade da questão não é tão clara quanto afirmada pelo réu.