Determinei que as informações com base nas quais a emenda foi solicitada estavam na posse de uma empresa bônus ou deveria estar em sua posse, e não há detalhes no pedido sobre quando foi descoberta. Também foi observado que o procedimento já está em um estágio relativamente avançado, e que a emenda solicitada levará à sua complicação. Um pedido de permissão para apelar apresentado à Suprema Corte também foi rejeitado (Civil Appeal Authority 4287/21; A decisão do Honorável Juiz, como era então chamado, Sohlberg).
- Após a apresentação das provas, os argumentos da declaração juramentada do Sr. Zaruk foram excluídos, que se referiam a dados que não foram aprovados para alterar a reconvenção no caso deles. E mesmo na fase probatória, ficou esclarecido que a questão da negligência que é objeto da emenda não está mais na pauta (p. 182, Q. 30 - 183, S. 18).
- Além disso, em minhas decisões (de 13 de abril de 2022, p. 8, parágrafos 11-23; e de 5 de agosto de 2022), foi determinado que as testemunhas da acusação principal ouviriam em relação a toda a disputa deste processo. Por outro lado, em relação à reconvenção, haverá uma divisão, e a questão da "responsabilidade" será primeiro esclarecida, ou seja, se os contra-réus violaram a lei ou suas obrigações em relação aos requerentes. Essa decisão foi tomada para economizar consideráveis recursos processuais envolvidos na clarificação das contas com muitas autoridades e empresas, o que é necessário para quantificar a compensação, na medida em que as reivindicações da empresa bônus, a contra-requerente, sejam aceites.
- Quatro audiências probacionais foram realizadas no caso.
- Em nome do Sr. Zaruk e Mei-Ad, do próprio autor, do perito em seu nome, do CPA Yitzhak Slobodiansky; Sra. Tzipora Kadosh - sua secretária e assistente; Sr. Yakir Zaken - que era gerente do departamento de faturamento proativo da Jerusalem Water Corporation "Hagihon"; e o Sr. Eran Friedler - que foi Vice-Diretor de Receita na Divisão de Construção e Desenvolvimento do Município de Tel Aviv.
- O próprio Sr. Goldian testemunhou em favor de Bonus e do Sr. Goldian; o especialista em seu nome, o CPA, que, como se recorda, gerenciava a contabilidade com o Sr. Zaruk em tempo real; assim como vários funcionários de uma empresa bônus do departamento do Sr. Zaruk: Sr. Moshe Tutian; Sra. Michal Buchbinder; Sra. Hila Levy; Sr. Leon Siegewalker; Sr. Ram Sides; Advogado Yossi Shaked; Sr. Tomer Nissenbaum; Sr. Asael Kalfa; Sr. Shahar Koreish; Adv. Shimi Golan - substituto do Sr. Zaruk na Bonus Company; e o advogado Shuki Chen, que também substituiu.
- O advogado Bertenthal testemunhou em nome do escritório de Weinberger.
- As partes apresentaram resumos, e chegou a hora da decisão.
Os principais argumentos das partes
- Os argumentos dos partidos são muitos e ramificados. Vou apresentar os pontos principais aqui. Abordarei questões adicionais na fase de discussão e decisão. Não encontrei nenhuma justificativa para me desviar do resultado que havia alcançado.
Os principais argumentos do Sr. Zaruk na acusação principal
- Segundo o autor, o Sr. Goldian reconheceu rapidamente o potencial inerente a si e à sua atividade na área, e por isso sugeriu que ele se juntasse ao negócio. Os dois primeiros acordos foram redigidos pelo Sr. Goldian, e nenhum termo foi negociado. Esses acordos eram, na verdade, ditados a ele, e o segundo acordo foi formulado antes mesmo de as partes serem consideradas.
Quando a auditoria foi realizada em 2012 pela CPA Schleper, em nome de uma empresa bônus, isso foi inaceitável para o Sr. Zaruk. Esse é um cálculo tendencioso e distorcido, que incluiu despesas inflacionadas e que não é respaldado por referências. Portanto, as partes iniciaram negociações para um novo terceiro acordo e, pela primeira vez, passaram a trocar rascunhos com comentários e emendas.