O réu ainda alega que Zahavi violou seus deveres sob esta seção de forma dupla - primeiro, ao fazer a declaração extrema que viola as disposições da lei e regulamentos; e segundo, em sua recusa categórica em aceitar a "diretriz e decisão da administração" e em cooperar para corrigir a violação.
- Quanto ao conteúdo da declaração, o réu começa apontando que o evento que é o objeto da audiência não nasceu isoladamente, mas sim que o réu se refere ao evento anterior ocorrido em julho de 2022, no qual Zehavi desejou desejo de fogo e morte aos moradores do estúdio do Canal 14. Segundo o réu, a declaração constituiu uma travessia de uma linha vermelha do ponto de vista tanto da estação quanto do regulador. Portanto, nesse caso, a emissora foi obrigada a tomar medidas severas, incluindo a suspensão de Zahavi - que não demonstrou objeção à suspensão -, a publicação de uma condenação e, ao final do expediente, um pedido de desculpas de Zahavi quando ele retornou à transmissão.
Foi alegado que meses depois, Zahavi fez a declaração que foi o tema da audiência, que não era uma crítica política, mas sim que Zahavi escolheu atacar um símbolo religioso claro (tefilin( e associá-lo a desejos de suicídio ao enforcá-lo. O réu esclarece que a gravidade da declaração é descoberta não apenas pela ampla indignação pública que ela provocou, mas também pela posição do regulador, que determinou categoricamente que isso foi uma grave violação das regras de ética e impôs uma multa significativa de ILS 29.000 à emissora (Apêndice 23 ao depoimento juramentado de Zehavi). O réu ainda argumenta que a alegação do autor de que dirigiu suas observações apenas a "representantes públicos" não diminui a gravidade do assunto e o dever do réu, que opera em virtude de uma franquia pública, de impedir a criação de uma plataforma para desejos de morte e suicídio em suas transmissões. Foi alegado que, nessas circunstâncias, Zahavi violou as regras regulamentares ao fazer sua declaração.
- Ao mesmo tempo, o réu enfatiza que o procedimento em curso trata de uma violação de acordo e não da questão de saber se a declaração realmente viola o regulamento ou é protegida pela liberdade de expressão. Foi argumentado que a violação do acordo se concentra no fato de que, conforme detalhado abaixo, Zahavi se recusou a consultar a administração da estação e aceitar sua decisão sobre essa declaração, de acordo com seu compromisso detalhado na cláusula 2.6 do contrato. Nesse contexto, o réu começa referindo-se ao depoimento de Zehavi, no qual ele afirmou que Zelkovnik - CEO e editor-chefe da emissora - era a principal entidade de alta gestão relevante. Argumentou-se que o apoio ao status de Zelkovnik também pode ser encontrado no depoimento do advogado Sommer, que confirmou a subordinação de Zahavi ao editor-chefe, também por meio da prática na indústria e no rádio. Segundo o réu, no presente caso, a condição do artigo 2.6 é atendida, pois havia "dúvida quanto à existência das leis". Foi nesse momento que a administração da estação viu a declaração de Zahavi como algo incomum e extremo devido a desejos de morte (deathdeath), ao contrário da posição de Zahavi. Segundo o réu, em tal caso de dúvida, Zahavi deveria ter aceitado a decisão da diretriz da administração, ou seja, Zelkovnik, segundo a qual a declaração era ilegítima, e Zahavi deveria ter cooperado com a emissora para apaziguar a opinião do regulador e do público ouvinte. Foi argumentado que essa decisão e instrução foram recusadas por Zehavi e que esse é o "pilar" e o teste no caso em questão, segundo o qual o tribunal deve examinar a questão da quebra de contrato. Segundo o réu, não só foi provado que Zahavi recusou aceitar essa instrução e decisão, como ele até declarou explicitamente em sua declaração e em seu interrogatório que não se considerava subordinado ao editor-chefe e não estava sujeito às regras de regulamento. Foi argumentado que essa posição constitui uma violação fundamental da base contratual prevista na cláusula 2.6. O réu enfatiza ainda que, no quadro de seus argumentos, Zahavi se apresentou como um "funcionário" quando lhe era conveniente. Argumenta-se que, diante disso, o argumento de que ele não pode usar o chapéu de funcionário quando lhe é conveniente é reforçado sem obter a autoridade de seu empregador - a emissora, por meio do editor-chefe.
Foi ainda argumentado que a violação do acordo por Zehavi não se limita à recusa em aceitar a diretriz e a decisão do editor-chefe, mas também a uma percepção conceitual e de princípios distorcida, segundo a qual as regras de regulamento não se aplicam a ele, apesar das disposições explícitas da cláusula 2.6. E embora, nas circunstâncias em questão, segundo o regulador, uma violação das regras de regulamentação tenha sido cometida à luz da declaração extrema, e portanto uma multa significativa foi até mesmo imposta à estação.
- Segundo o réu, de tudo o que foi dito acima deduz-se que Zahavi não cumpriu suas obrigações contratuais. O réu ainda argumenta - mais do que o necessário - que, em qualquer caso, a ação deve ser rejeitada, já que Zehavi não cumpriu o ônus da prova que lhe é atribuído. Assim, e primeiro, argumentou-se que a reivindicação de Zahavi se baseava em uma suposta violação do compromisso da emissora com ele, que, segundo ele, buscava rescindir seu contrato por considerações políticas. No entanto, segundo o réu, essa alegação por considerações políticas foi feita em vão e nenhuma prova foi apresentada, além disso, está ocultada do trabalho contínuo de Zahavi no jornal Maariv, que pertence à mesma entidade que é dona da emissora.
Foi ainda argumentado que não há fundamento na alegação de Zehavi e, portanto, a emissora é obrigada a proteger sua liberdade de expressão sem reservas, com base na disposição da cláusula 2.7 do acordo de 2007. Isso porque, segundo o réu, receber uma interpretação sobre o direito à proteção absoluta minaria a disposição do artigo 2.6, que submete Zahavi ao regulamento e à decisão e instrução da administração do rádio. Além disso, argumentou-se que a redação da disposição da seção 2.7 indica que ela não se aplica a procedimentos reguladouros. Isso porque a disposição se refere a "reivindicações" de terceiros, e não a "reclamações" ou "objeções" do regulador; Como a disposição gira em torno de reivindicações dirigidas aos autores, isso ocorre quando as reclamações do regulador são direcionadas apenas à estação; Da seção 2.7 se aplica a sentenças, quando o regulador não emite decisões; e, finalmente, como a cláusula é condicional ao fato de o radiodifusor não impedir o rádio de se defender, fica claro que, em uma situação em que o radiodifusor não seja processado pelo regulador, ele não pode impedir a estação de lidar com o problema. Foi argumentado que o apoio a essa interpretação pode ser encontrado no depoimento do advogado Sommer, que esclareceu em seu depoimento por que a cláusula 2.7 não é relevante neste caso. Foi ainda argumentado que não deveria ser inferido do fato de que a emissora protegeu Zahavi ao longo dos anos diante do regulador em apoio à existência de um dever absoluto, conforme alegado por Zehavi. Isso porque, neste caso, a declaração de Zehavi não foi aceitável para o editor, e principalmente porque, ao contrário de casos anteriores, Zehavi se recusou a cooperar com a emissora em relação à declaração extrema.