À luz de tudo isso, alegou-se que Zahavi não provou uma violação fundamental do acordo pela emissora, o que lhe confere direito a uma compensação monetária.
- A ré ainda argumenta que, nesta situação, na qual Zahavi fez uma declaração séria e perigosa e se recusou a pedir desculpas por ela, ela tinha pleno direito de cancelar o contrato imediatamente devido a uma violação fundamental. Foi argumentado que, apesar do exposto acima, em 14 de novembro de 2022, o réu tomou uma decisão mais proporcional e moderada, e, consequentemente, Zehavi foi temporariamente suspenso. Foi alegado que essa era uma "via intermediária" destinada a permitir que Zahavi recuperasse a razão e cumprisse sua obrigação contratual. Segundo o réu, a base profissional e legal para isso está fundamentada principalmente na disposição do artigo 2.6, que exige ação de acordo com as regras do regulamento. Foi argumentado que, quando uma declaração representa um risco para o réu, o editor-chefe é obrigado a exercer sua autoridade e congelar a situação de forma reversa, já que a estação não deve ser esperada para deixar o microfone aberto até que os riscos sejam removidos. Foi alegado que essa ferramenta de suspensão foi usada anteriormente após a declaração de Zahavi no contexto do Canal 14. Assim, argumentou-se que condutas passadas demonstram que o poder de suspender é uma ferramenta profissional e legítima, sem que isso seja considerado uma violação do sistema contratual. Foi alegado que, durante a suspensão, a estação agiu de boa-fé ao tomar cuidado para não baixar os detalhes do programa do site da rádio, a fim de não prejudicar Zahavi e preservar sua dignidade. Também foi alegado que a emissora chegou a negociar para encontrar uma solução que trouxesse Zahavi de volta à transmissão e até se absteve de publicar um anúncio sobre o fim definitivo do relacionamento, acreditando que uma solução seria encontrada para trazê-lo de volta ao ar. Foi argumentado que o remédio da suspensão é um alívio proporcional, pois, por um lado, não é definitivo, mas ao mesmo tempo permite que cada uma das partes rescinda mutuamente a suspensão cancelando o acordo. O réu argumenta ainda que, na medida em que Zehavi acreditava que esse remédio estava fora do lugar, ele poderia ter anunciado ele mesmo a cancelação do acordo. Nessas circunstâncias, argumentou-se que Zahavi não poderia recusar as propostas de rádio para resolver a crise e, por outro lado, não reduzir seus danos cancelando o contrato. O réu ainda argumenta que, em qualquer caso, o alívio residual da suspensão pode ser caracterizado como um remédio de anulação e pode ser considerado um remédio de cancelamento de fato. Foi argumentado que, dado que foi provado que Zahavi havia violado o acordo de qualquer forma, mesmo fingindo cancelamento na ação de suspensão não daria direito a Zahavi a uma compensação.
- Foi ainda alegado que, na situação em que Zahavi inicialmente evitou qualquer interação e depois deixou seu advogado argumentar em frente à delegacia; sem esforço ou sugestão; Quando ele se recusa a aceitar as regras de regulamentação e a autoridade do editor-chefe, e a emissora está sujeita a sanções de quantias consideráveis - então a exigência do réu por garantias para garantir que as violações de Zahavi não se repitam - é razoável. Quanto às garantias, argumentou-se que - ao contrário das alegações de Zahavi - isso não é necessariamente uma garantia financeira, mas sim a criação de um mecanismo que permita o retorno de Zahavi à radiodifusão, um mecanismo de confiança mútua e prontidão profissional, e um compromisso prático e claro de que a transmissão continuará sendo realizada com a autoridade do editor-chefe e as limitações da lei. No entanto, segundo o réu, Zahavi não apenas se recusou a pedir desculpas ou se abster de propor soluções alternativas, como também avançou para um ataque pessoal contra Zelkovnik, quando o chamou de apelido depreciativo e, assim, impediu a possibilidade de retorná-lo à radiodifusão.
- O réu ainda argumenta que a alegação de violação do direito moral do autor deve ser rejeitada de imediato, já que o autor não provou as condições básicas para a existência da causa. Foi argumentado que o nome do programa "Nervous Zahavi" não constitui uma "obra" protegida por direitos autorais. Foi ainda argumentado que o réu tinha pleno direito de colocar emissoras alternativas em seu espaço de transmissão durante o período de suspensão do autor, para manter uma programação contínua e adequada de transmissões. Quanto à transmissão mencionada, alegou-se que, de qualquer forma, durante a investigação sobre Zahavi, ficou claro que os emissores que transmitiram a tira relevante não o fizeram sob o nome "Zahavi Nervoso" e que eram emissoras conhecidas com reputação independente e sem ligação com Zahavi ou seu programa. Foi ainda alegado que Zahavi mudou definições legais ao longo do processo conforme sua conveniência - uma vez como sócio, uma vez como funcionário e uma vez como criador com direitos morais - o que prova a irrealidade desse fundamento. Foi argumentado que, como a existência de qualquer defeito objetivo na obra não foi comprovada, e como o autor não tem direito proprietário ou moral sobre a faixa de transmissão da estação, esse elemento da reivindicação deve ser totalmente rejeitado.
O réu ainda argumenta que as alegações de Zahavi sobre "prisão contratual" ou "prisão de sua boa vontade" devem ser rejeitadas, esclarecendo que essas são novas alegações factuais, que constituem uma ampliação de uma fachada proibida e testemunhos suprimidos, em contravenção à jurisprudência. Nesse contexto, alegou-se que o réu agiu de forma justa e com grande paciência, deixando os detalhes do programa em seu site para preservar a dignidade de Zahavi, evitar mais danos públicos a ele e por uma esperança genuína e intenção sincera de que o autor recobrasse a razão, concordasse em pedir desculpas e retornar à transmissão, e não por motivos externos de exploração da marca. Ao mesmo tempo, conforme detalhado, alegou-se que o réu nunca impediu Zahavi de agir para rescindir formalmente o contrato, mas ele optou por não fazer nada, não pediu para ser oficialmente liberado do contrato e preferiu deixar a situação apagada, a fim de estabelecer uma reivindicação de compensação artificial no valor de milhões de shekels sem realizar qualquer trabalho real.
- Além disso, o réu argumenta que a ação de difamação de Zahavi deve ser rejeitada. Quanto a isso, argumentou-se que Zahavi não atendia ao ônus da prova mais básico exigido para provar uma causa de ação, já que ele não apresentou nenhuma prova de que as publicações difamatórias na mídia geral foram feitas pelo réu ou em seu nome. Foi ainda argumentado que, nesse sentido, deveria ser feita uma distinção legal completa entre a declaração oficial e a declaração substantiva emitida pelo réu em tempo real e artigos independentes por entidades terceirizadas de mídia, como o site Newzly (Apêndice 42 dos anexos do autor), sobre as quais o réu não tem controle ou responsabilidade editorial. Além disso, argumentou-se que o aviso de condenação emitido pelo réu constituiu um relatório factual, operacional e seco sobre a suspensão de Zehavi devido às suas declarações, um pedido que é dever da emissora como órgão público de reporte e supervisão. Foi argumentado que esse aviso estava protegido pelas proteções estabelecidas na Lei de Proibição de Difamação, incluindo a defesa da verdade na publicação e a defesa da boa-fé no âmbito da "ação razoável nas circunstâncias do caso" conforme o artigo 15(2( da Lei, já que o réu era obrigado a acalmar a situação e condenar uma declaração que incentivasse o suicídio em suas transmissões.
- Sem derrogar tudo o que foi dito, argumentou-se que todas as reivindicações de indenização do autor deveriam ser rejeitadas na ausência de qualquer base probatório ou factual - e essa também é a possibilidade de alocar melhorias que foram concedidas ao autor pelo tribunal, o que permitiu que ele apresentasse declarações suplementares que lhe permitissem apresentar declarações suplementares Foi argumentado que, no que diz respeito à prova do dano, o autor não conseguiu provar o valor da contraprestação mensal do réu no valor de ILS 50.000, pois não anexou nenhuma prova indicando que realmente recebeu esse pagamento. Além disso, sem desmerecer sua alegação de que nenhum pagamento foi comprovado, a ré alega que, de qualquer forma, ficou claro no interrogatório de Zehavi que, a partir de 1º de junho de 2018, a contraprestação mensal foi reduzida para apenas ILS 25.000 como parte de um adendo ao acordo legalmente assinado (Apêndice 9 aos anexos da autora), e, portanto, esse é o valor máximo do teto para cada cálculo.
Além disso, alegava-se que Zahavi havia falhado radicalmente em cumprir seu dever básico de reduzir os danos. Foi quando ele admitiu explicitamente, em seu contrainterrogatório (página 60, linha 25 a página 63, linha 11), que não havia procurado nenhum veículo de mídia alternativo, não havia oferecido seus serviços a nenhuma outra plataforma de rádio e não havia feito qualquer tentativa de encontrar uma fonte alternativa de renda como locutor de rádio desde sua suspensão. Foi argumentado que essa falha completa em reduzir o dano mina completamente o direito dos autores a qualquer compensação e os estabelece como culpa contributiva a uma taxa de 100%. Além disso, argumentou-se que a escolha de Zahavi de não tomar nenhuma ação omite sua alegação de que "o mercado estava bloqueado para ele" e que isso também omitiria o fundamento da exigência de pagamento de compensação pela não remuneração da contraprestação contratual.