Foi alegado que, diante da conduta de Zehavi, a emissora agiu de boa-fé, já que tinha interesse financeiro em Zahavi, o que se refletia no desejo de reavivá-lo à radiodifusão o mais rápido possível. Foi argumentado que uma expressão disso pode ser encontrada nas tentativas da ré de incentivar Zehavi a retransmitir e em sua escolha de não cancelar o acordo entre as partes - de acordo com as disposições da cláusula 8.2 do acordo, que concede a possibilidade de cancelar o acordo sem direito a compensação (também em relação à reivindicação do réu neste contexto, observo que a ré se refere a uma disposição do acordo de 1997, que não existe no acordo de 2007).
- Nas margens, o réu alega que, em seu contra-interrogatório, o autor levantou novos fatos que não foram incluídos em suas declarações - originais ou suplementares - incluindo que ele foi "espancado, amaldiçoado e ameaçado" como resultado da declaração, e que ele entrou em contato com os acionistas da emissora em tempo real na tentativa de atribuir motivos diretos à estação. Além disso, alegou-se que, no âmbito de sua declaração suplementar, Zahavi também tentou mudar a narrativa da acusação sobre a questão da responsabilidade e criar uma nova interpretação de um delito civil em curso, alegando que o processo de suspensão não havia sido legalmente concluído e que o rádio o mantinha em estado de prisão contratual contínua. Quanto a todas essas alegações, o réu argumenta que elas devem ser rejeitadas devido à expansão da fachada.
- Em resumo, a ré alega que todas as provas provam que ela agiu de forma legal e de boa-fé, enquanto Zahavi violou os acordos, recusou-se a pedir desculpas e impediu a continuação de suas transmissões. Portanto, foi solicitado ao tribunal que arquivava o processo em todos os seus componentes e cobrasse dos autores despesas legais e honorários advocatícios.
Discussão e Decisão;
- No processo, foram apresentadas declarações juramentadas da principal testemunha em nome das partes, e uma declaração suplementar também foi apresentada em nome dos autores sobre seus danos. Vale ressaltar que a ré, por sua vez, optou por não apresentar uma declaração juramentada em resposta à declaração suplementar dos autores (apesar do direito que lhe foi dado na minha decisão de 26 de dezembro de 2024), alegando que não conseguiu encontrar uma adição às suas declarações, já que o dano é sempre negado (veja página 12, linhas 1-2 da ata da audiência de 23 de dezembro de 2025).
Após a apresentação das declarações, os declarantes em nome das partes foram interrogados em duas datas: na audiência de 23 de dezembro de 2025, o autor Natan Zehavi foi interrogado em nome dos autores e o Sr. Or Zelkovnik em nome do réu. Na audiência de 11 de janeiro de 2026, o advogado Hillel Somekh testemunhou em favor do réu.