Separadamente das questões contratuais, as alegações do autor sobre a violação de seu direito moral também serão examinadas ao final, assim como suas alegações de que o réu o difamou.
Depois de termos um mapa de estrada, começaremos caminhando de acordo com ele, passo a passo.
Interpretação do acordo entre as partes;
- Como dito, o início da nossa jornada na interpretação das cláusulas relevantes no quadro do engajamento entre as partes. A respeito, considero necessário fazer uma anotação preliminar - dois acordos detalhados foram firmados entre as partes. Um em 1997 e outro em 2007. Em ambos os acordos, as cláusulas 2.6 e 2.7 (do acordo de 2007( foram redigidas da mesma forma. Ao mesmo tempo, sobre as questões de contraprestação, a proibição da cláusula de concorrência e as estipulações relativas ao cancelamento do acordo, há diferenças na redação dos acordos (que foram refletidas acima no parágrafo 2 da decisão). Após a assinatura dos acordos, como mencionado acima, após a assinatura do acordo em 2007, a validade desse acordo foi estendida várias vezes (conforme detalhado na seção 3 acima). Em todos os casos em que a validade do acordo foi prorrogada, foi explicitamente determinado que o acordo estendido era o de 2007. Nessas circunstâncias, minha abordagem é um ponto de partida para a discussão de que as disposições válidas em relação ao engajamento das partes são aquelas estabelecidas no acordo de 2007. Isso ocorre em circunstâncias em que este acordo foi estendido pela última vez até 31 de março de 2019, mas é o último que esteve em vigor e, portanto, de acordo com a lei, é aquele que se torna um acordo sem prazo fixo que se aplica à relação das partes (Recurso Civil 1628/13 Company Block 184 Block 6217 Ltd. Ilana Lilian Levy , no parágrafo 39 (19 de agosto de 2014( (doravante: "a Questão da Sociedade de Partição"). Para maior completude, observo nesse contexto que as partes foram inconsistentes em suas referências às cláusulas relevantes dos acordos, quando em alguns casos se referiram às cláusulas do acordo de 1997 e, em alguns casos, às cláusulas do acordo de 2007. Como já apontei, no que diz respeito às cláusulas relativas ao cumprimento das regras regulatórias (cláusula 2.4 do acordo de 1997 e cláusula 2.6 do acordo de 2007( e quanto à cláusula relativa à representação legal (cláusula 2.5 do acordo de 1997 e cláusula 2.7 do acordo de 2007( - a redação das cláusulas é idêntica nos dois acordos e, portanto, no contexto destes, a questão de qual dos acordos as partes se referiram não tem importância. Ao mesmo tempo, como foi dito, a situação é diferente em relação às cláusulas em que há diferença na redação, quanto às quais - na minha opinião, como foi dito, que o acordo relevante é o acordo de 2007 e os significados dele serão detalhados abaixo.
- Como o acima mencionado foi esclarecido, é possível passar à análise dos assuntos por seus méritos, e a isso começarei com uma breve revisão normativa quanto à questão da interpretação contratual. A questão da interpretação contratual e da forma como os contratos devem ser interpretados ocupou e continua ocupando a jurisprudência e o legislativo, e ao longo dos anos houve desenvolvimentos em seu contexto. Quanto a isso, como um resumo preliminar de uma breve revisão abaixo, observo que, ao longo dos anos, houve uma espécie de oscilação sobre quem terá prioridade na interpretação dos contratos - se a redação do contrato ou as circunstâncias de sua celebração ocorreram. Um marco central nesse sentido encontra-se em outros pedidos municipais 4628/93 Estado de Israel v. Apropim Housing and Development Ltd. IsrSC 49(2( 265 (doravante: "o caso Apropim"). Na mesma questão, o pêndulo se inclinou na direção das circunstâncias externas e foi concluído em resumo que, de acordo com as disposições do artigo 25(a( da Lei dos Contratos, o principal critério para a interpretação de um contrato são as intenções das partes do contrato, que são: "os objetivos (subjetivos, externos( e interesses que as partes buscaram (conjuntamente( realizar por meio do contrato. Essa intenção pode ser implícita no contrato, e pode ser implícita pelas circunstâncias." (ibid. no parágrafo 16 do julgamento do Vice-Presidente Barak (como era então chamado). Em outras palavras, entendeu-se que um contrato deve ser interpretado antes de tudo de acordo com seu propósito subjetivo - de acordo com a intenção conjunta das partes do contrato, pois isso decorre de sua redação e das circunstâncias de sua conclusão, que devem ser examinadas conjuntamente e não separadamente. A regra Apropim ainda determinou que, na medida em que não é possível determinar o propósito subjetivo do contrato rastreando a intenção das partes, o tribunal deve interpretar o acordo de acordo com seu propósito objetivo, ou seja, de maneira que combine a linguagem do contrato com "os propósitos, interesses e propósitos que o tipo ou tipo de contrato que o contrato pretende cumprir. O propósito objetivo é deduzido a partir de "a natureza e essência da transação que foi celebrada entre as partes..." ( no parágrafo 18). Por fim, entendeu-se que, na medida em que, após examinar a linguagem do contrato e as circunstâncias externas, há um conflito entre a linguagem e as circunstâncias, então as circunstâncias têm vantagem.
- A regra Apropim foi criticada na jurisprudência e até levou à primeira emenda do artigo 25(a( da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: "a Lei dos Contratos"( e à promulgação da Emenda nº 2 à Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973. Essa emenda à Lei de Contratos entrou em vigor em 2011 e, portanto, observo neste momento que suas disposições não se aplicam ao caso em questão, mas sim que a regra conforme determinada no caso Apropim e seus desenvolvimentos continuam a se aplicar a este caso (ver Recurso Civil 7649/18 Bibi Roads Dirt and Development Ltd. Israel Railways Ltd. (20/11/19( (doravante: "o caso Bibi Roads"), no parágrafo 11 da decisão do Honorável Ministro Stein; Recurso Civil 3375/06 Camtec Systems Ltd. v. Estado de Israel, parágrafo 10 da decisão do Honorável Ministro (como era então chamado( Fogelman (22 de março de 2011(; Recurso Civil 1062/09 Israel Discount Bank Ltd. v. Biner, parágrafo 12 da decisão do Juiz (então descrito( Naor (23 de março de 2012(; Recurso Civil 3894/11 Delek - Israel Fuel Company Ltd. v. Nir Ben Shalom, 544(2), parágrafo 6 da decisão do Juiz Jubran (6 de junho de 2013( (doravante: "Caso Delek"). Ao mesmo tempo, para garantir a completude da revisão, observo que, após a emenda da seção 25, esta seção estipulou que:
"Um contrato será interpretado de acordo com as intenções das partes, conforme está implícito no contrato e nas circunstâncias da questão, mas se as intenções das partes forem expressamente implícitas pela linguagem do contrato, o contrato deverá ser interpretado de acordo com sua linguagem."
- Após a alteração do artigo 25(a), quando a Suprema Corte foi novamente obrigada a tratar da questão da interpretação do contrato e a conciliar a redação atualizada do artigo 25 com as decisões do caso Apropim, o Honorável Juiz Sohlberg, no caso Delek, no parágrafo 19, expressou sua opinião sobre a forma como o artigo 25 da Lei dos Contratos será interpretado daqui em diante:
"O pêndulo passa da ênfase na língua para as circunstâncias; Mais tarde, ela os amarrou juntos; E agora o peso da língua aumenta um pouco novamente. A regra geral é que, para fins de interpretação de contratos, "segure isto (a linguagem( e também daquele (as circunstâncias do caso), não descanse sua mão em paz." No entanto, na minha opinião, a história legislativa, a redação do já mencionado artigo 25(a( da Lei dos Contratos e uma política jurídica adequada também exigem o seguinte: quanto mais claro for o contrato, segundo sua linguagem, menor peso se torna as circunstâncias externas, a ponto de, às vezes, raramente, a linguagem adquirir status exclusivo."
- A Suprema Corte abordou repetidamente a questão da interpretação contratual no caso Bibi Roads. Vale ressaltar que, no mesmo caso - como em nosso caso, discutimos um acordo assinado antes da data da aplicação da Segunda Emenda à Lei de Contratos e, portanto - como em nosso caso - o ponto de partida para a discussão foi a aplicação da regra Apropim quanto à sua interpretação. No mesmo caso, a Suprema Corte esclareceu as indicações relevantes para fins de escolher a forma como os contratos são interpretados de acordo com diferentes tipos. Isso porque os juízes do painel concordaram, como ponto de partida para a necessidade de determinar as indicações, que: "Nem todos os contratos nascem iguais" (parágrafo 12 do julgamento do Honorável Justice Stein, que também foi acompanhado pelo Honorável Justice Vogelman, e parágrafo 1 do julgamento do Honorable Justice Grosskopf).
Levando em consideração o ponto de partida mencionado, o Honorável Ministro Stein considerou que diferentes abordagens interpretativas devem ser adotadas em relação a diferentes contratos, levando em conta o nível de detalhe das obrigações e direitos dentro deles, e distinguindo entre um contrato aberto (onde a ênfase estará nas circunstâncias( e um contrato fechado (no qual a linguagem terá prioridade). O Honorável Justice Grosskopf, por sua vez, considerou que a distinção central relevante para a interpretação dos acordos está relacionada à natureza dos contratantes e à natureza do acordo. Quanto a isso, em relação à natureza dos empreiteiros no contrato, foi determinado que deve ser feita uma distinção entre um comerciante que é um empreiteiro sofisticado, que conduz negócios e está bem representado do ponto de vista legal no momento do contrato, e uma pessoa privada que é da localidade, que geralmente não é bem representada do ponto de vista legal. Além disso, e em relação à natureza do acordo, foi determinado que era necessário examinar a qual das três categorias de contratos contratuais, o contrato relevante pertence - se é um contrato comercial, ou seja, um contrato ao qual todas as partes estão comprometidas; um contrato privado no qual todas as partes são pessoas privadas; Ou um contrato de consumo em que os concessionários ficam de um lado e pessoas particulares do outro. Segundo o Honorável Juiz Grosskopf, as leis de interpretação que devem ser aplicadas em relação a cada tipo de contrato não são idênticas, pois na formulação das leis de interpretação devem ser consideradas os diferentes propósitos que desejamos promover em relação a cada contrato. A esse respeito, o Honorável Ministro Grosskopf distinguiu entre três propósitos diferentes: "Um propósito é retroativo, e sua preocupação é a realização da vontade das partes no momento da celebração do contrato (doravante: "o cumprimento da vontade das partes"(; O segundo objetivo é visionário e diz respeito à provisão de uma interpretação que respeite os valores do sistema jurídico, como a justa e correta distribuição de considerações contratuais (doravante: "respeito aos valores do sistema"(; o terceiro objetivo é visionário e busca aperfeiçoar a base legal para a criação de contratos futuros, criando um conjunto eficaz de regras jurídicas que auxiliem as partes a utilizar o instrumento contratual (doravante: "aperfeiçoamento do contrato contratual").