Pelo que foi descrito, parece que os autores não foram consistentes no valor reivindicado, e não há controvérsia de que ficou claro durante o processo que, no período recente em que o acordo entre as partes se aplicou, os autores receberam contraprestação no valor de ILS 25.000. No entanto, apesar do exposto acima, não constatei que os autores não tenham provado qualquer dano, e acredito que a inconsistência em suas alegações não estabelece completamente a base da alegação dos autores sobre a existência de dano e impede a concessão de danos na medida que foi provada no decorrer do processo. Isso deve-se antes de tudo ao fato de que não considero aceitável aceitar os argumentos do réu de que o dano não foi provado de forma alguma, dado que foram apresentadas provas indicando que a contraprestação contratual acordada pelas partes foi de ILS 25.000. Essa consideração foi apoiada pelos autores em acordos escritos entre as partes - aos quais o réu não a negou. A isso, deve-se acrescentar que o réu, por sua vez, não apenas não negou o conteúdo dos contratos e a contraprestação neles declarada, como também não apresentou qualquer evidência que comprove que não pagou aos autores a contraprestação estabelecida nos acordos. Além disso, em relação à reivindicação do réu, e consequentemente o autor reivindicou pela primeira vez em sua declaração suplementar por danos contínuos, não encontrei nada nela, levando em conta que, no parágrafo 5 da declaração de reivindicação, o autor reivindicou indenização no valor de ILS 2.635.500 por "danos causados pelo réu na quebra de contrato, conforme detalhado abaixo, de uma forma que, de fato, impedia os autores de continuarem a ganhar a vida". Em outras palavras, já no âmbito da declaração de reivindicação, os réus solicitaram danos contínuos resultantes da conduta do réu que os impediu de continuar a ganhar a vida. A isso deve ser acrescentado que, além do argumento e de acordo com ele, as alegações dos autores sobre danos contínuos constituem uma expansão da fachada, o réu não levantou nenhum argumento em seus resumos sobre a forma como o cálculo foi feito pelo autor - isto é, em resposta ao argumento dos autores de que o valor da contraprestação mensal deveria ser multiplicado por 27 meses, que são os meses que se passaram desde a data da suspensão de Zahavi até a assinatura de sua declaração suplementar. A isso, deve-se acrescentar que, na minha abordagem, enquanto Zahavi permanecesse no status de "suspenso", o réu deveria ter pago seu salário, e se não o fizesse, até a data em que o contrato for rescindido, Zahavi tem direito ao pagamento da contraprestação contratual. No entanto, levando em conta o fato de que, em seus resumos, os autores solicitaram apenas indenizações até a data das declarações, não considero necessário conceder indenização a ele por um período além disso.
- Dever de Reduzir o Dano - Como declarado, o réu ainda argumenta que os autores não têm direito ao pagamento por parte do réu, pois não cumpriram a obrigação de reduzir o dano que lhes é aplicado. Esse argumento do réu baseia-se nas disposições do artigo 14(a( da Lei de Contratos e Remédios, que impõe à parte lesada o dever de tomar medidas razoáveis para reduzir o dano, desde o momento em que tomou conhecimento da violação do contrato ou a partir de uma data próxima a ele. No âmbito da jurisprudência, determinou-se que a razoabilidade dos meios seria examinada de acordo com as circunstâncias de cada caso (Recurso Civil 195/85 Union Bank of Israel Ltd. Jacques Souraki, 42(4( 811; Recurso Civil 7298/10 Hadar Insurance Company Ltd. v. Ahad Ha'am Food and Investments Ltd., no parágrafo 46 (9 de julho de 2012).
Vale ressaltar que, neste caso, o dano está focado no pagamento da contraprestação mensal prevista no acordo pelos meses de trabalho a partir da data da suspensão de Zahavi. Para uma questão semelhante ao nosso caso, a Suprema Corte se referiu a outros pedidos municipais 3437/93 Egged Cooperative Association for Transportation in Israel Ltd. v. Yoel Adler, 55(1( 817 (doravante: "o caso Adler"), onde foi discutido o pagamento a um membro Egged em virtude de sua filiação. A Suprema Corte enfatizou que, embora isso não seja uma relação de trabalho, é possível inferir sobre esse pagamento a partir da determinação sobre o pagamento de salários a um empregado que foi determinado retroativamente que foi demitido ilegalmente - essa inferência é apropriada para minha abordagem em nosso caso também. Portanto, citarei as decisões da Suprema Corte sobre o mesmo assunto: