Rubinstein ainda testemunhou, sobre o fato de que a tabela de áreas indica que anteriormente o jardim foi realmente solicitado, mas como o município se recusou a fazê-lo, a questão foi alterada no esboço das páginas 78, linhas 33-26:
"A testemunha, Rubinstein: Aparece no garmushka, segundo a tabela de áreas que você vê, que pedimos o maior jardim possível. O objetivo era anexar ao jardim o maior possível, muito além do que estava escrito no acordo da TAMA. Tudo o que conseguimos anexar ao jardim tentamos fazer e, infelizmente, por causa das diretrizes do município, não foi possível. E isso aparece na tabela de áreas, que novamente o município de fato alterou no pedido de permissão apenas nos desenhos, e não foi alterado na tabela. Provavelmente foi um erro da prefeitura, mas o que é obrigatório são os desenhos, porque sempre são analisados e foi assim que a licença foi concedida. E lá eles reduziram o jardim e, infelizmente, não foi possível anexá-lo."
E também, na página 85, linhas 15-16:
"A testemunha, Rubinstein: A tabela de áreas na permissão final foi um erro. Mostra um luto que estava dentro do processo que submetemos, que havia um jardim de 128 ou 130 metros, "
- Como complemento à sequência de eventos, considero necessário acrescentar que, de acordo com o depoimento de Rubinstein, quando o segundo adendo foi feito, ainda havia esperança de regular a questão da anexação do jardim - seja por registro ou de outra forma, mas depois a posição firme do município foi aceita e, portanto, nada pôde ser feito mais. Assim, nas páginas 88, linhas 23-33, Rubinstein testemunhou:
"A testemunha, Rubinstein: Naquela época, tínhamos algum tipo de opinião de que poderíamos, embora seja impossível anexá-la em termos da licença de construção, dissemos que poderíamos permitir o registro de uma servidão ou qualquer outro registro para o uso do jardim em favor de Ronda. Voltamos ao município depois disso, depois de submetermos o pedido de permissão alterado, depois daquele adendo ao acordo com as mudanças nas áreas dos apartamentos e outras atualizações. E recebemos uma resposta da prefeitura de que não seria possível, não nesse arranjo, não em outro registro, que não haveria ligação ao jardim. No final, também temos que registrar um condomínio, a prefeitura tem que assinar os desenhos. E eles deixaram claro para nós que isso não aconteceria naquele momento, depois disso, que aconteceu depois que o adendo desse acordo foi assinado, entendemos que não havia possibilidade, nenhuma possibilidade de fazer isso, nenhum registro, nenhum planejamento, nenhum proprietário, nenhum jardim, e para nós, esse evento acabou. Não podemos fazer nada além disso."
- Como observei anteriormente e observei, a sequência de eventos primeiro apoia as alegações do réu de que a política do município impedia a anexação do jardim e, além disso, indica que o réu tentou anexar o jardim. Levando em consideração minhas determinações quanto à sequência dos eventos e ao resultado deles, examinarei a essência do compromisso que o réu assumiu no acordo entre as partes e se o réu violou esse compromisso.
A ré alegou que o compromisso que assumiu foi um esforço, e não um compromisso consequente - ou seja, que a ré se comprometeu a tentar anexar o jardim e não se comprometeu com o resultado de anexar o jardim.