Veja seu depoimento na página 12 da ata da audiência de 20 de julho de 2025 , linhas 22-27).
- O perito determinou inequivocamente que o falecido sofria de demência avançada, declínio cognitivo significativo, falta de orientação no tempo e no espaço, e perda de julgamento, de uma forma que não deixava dúvidas de que ele era incapaz de compreender o significado de suas ações ou expressar uma vontade independente. A documentação médica do hospital de cuidados de longa permanência em *** documentou repetidamente situações de apatia extrema, falta de interesse no ambiente e incapacidade de se comunicar verbalmente. Em outros documentos, foi até explicitamente declarado que o falecido não podia expressar seus desejos ou fazer seu próprio julgamento.
- De acordo com as disposições do artigo 26 da Lei de Herança, um testamento que tenha sido provado que o testador não era competente para reproduzi-lo é essencialmente nulo. Em vista da opinião inequívoca do perito, que foi apoiada por documentos médicos objetivos e não foi ocultada, determino que o falecido não tinha capacidade legal para fazer testamento nos momentos relevantes e, portanto, a alegação do Requerente de que o falecido fez um testamento oral antes de sua morte não deveria ser aceita.
- Além da determinação inequívoca do perito, o Requerente não pôde atender às condições formais para a execução do testamento, mesmo que tivesse sido determinado que o falecido era competente para fazer um testamento; o pedido do Requerente não poderia ter sido atendido, pois o pedido para a execução do suposto testamento apresenta defeitos materiais adicionais, conforme detalhado abaixo.
- As duas testemunhas não estavam presentes juntas no momento do testamento, e seus testemunhos se contradizem quanto às datas, locais e conteúdo das declarações. A audiência das duas testemunhas mostra que ambas estavam presentes diante do falecido em datas diferentes e não na mesma data. O requisito das disposições do artigo 23(a) da Lei de Herança não é atendido. As duas testemunhas não ouviram as palavras do falecido ao mesmo tempo, e essa é uma demanda material que não pode ser curada, e não estamos lidando com um defeito técnico, mas sim com uma exigência material cuja ausência leva à invalidação do testamento. Apesar do exposto, existe uma abordagem na jurisprudência segundo a qual a exigência de ouvir as palavras do testador ao mesmo tempo pelas duas testemunhas pode ser ignorada e elas podem ser ditas oralmente diante de duas testemunhas em ocasiões diferentes, mas há a obrigação de que as duas oportunidades se complementem em uma única oportunidade, em uma declaração clara e certa que testemunhe a finalidade da opinião em nome do testador. No entanto, esse caso também não existe.
- Havia contradições nos depoimentos das testemunhas. As duas testemunhas não declararam clara e claramente quais eram as palavras do falecido, coisas que deveriam estar na forma de um testamento, e não apenas declarações. Além disso, a primeira e fundamental condição de ouvir as palavras do testador diante de duas testemunhas juntas não foi atendida. Cada uma das testemunhas descreve uma data diferente, um local diferente, circunstâncias diferentes e uma redação diferente, conforme ela se desenvolve de suas declarações da testemunha principal e de seu depoimento perante o tribunal.
- Mesmo o memorando de entendimento, como mencionado acima, constitui, segundo o Requerente, o testamento do falecido, um testamento do falecido, que não atende a todos os requisitos estabelecidos nas disposições da lei e na jurisprudência. A data de assinatura do memorando de entendimento é 17 de fevereiro de 2022. No parágrafo 4 do memorando, está registrado que em 6 de dezembro de 2021, o Requerente, junto com o Sr. K. O falecido foi visitado em um hospital saudita e, nessa ocasião, pediu que seu patrimônio fosse transferido para o falecido após sua morte. A testemunha adicional, Sr. N.K. Ele afirmou no parágrafo 5 do memorando que conhecia o falecido há muitos anos e que em 11 de dezembro de 2021 visitou o falecido no hospital saudita em ****, e que o falecido sentiu que estava se aproximando da morte, pedindo que seu espólio fosse transferido para o vizinho do falecido que ele conhecia. Deve-se notar que no memorando não há declaração ou declaração em nome da segunda testemunha, Sr. M.K. O memorando é assinado pelo falecido e pelas duas testemunhas.
- Embora o memorando seja assinado por duas testemunhas, que afirmam ter se sentado com o falecido e ouvido dele o que ele queria ordenar após sua morte, pois ele estava doente, havia várias falhas materiais e muitas contradições nele. O falecido, que, como mencionado acima, assinou uma declaração juramentada da principal testemunha, afirmou na declaração que o falecido disse às duas testemunhas que pretendia registrar seu apartamento em nome dela. Apesar disso, a questão do apartamento pertencente ao falecido não tinha vestígios nem no memorando nem nas declarações da principal testemunha apresentadas em nome das duas testemunhas. O falecido e também a testemunha, Sr. K. Está registrado no memorando que o falecido queria deixar todo o espólio para ela e não há nenhuma referência ao apartamento. As duas testemunhas também declararam em declarações que o falecido queria deixar seu espólio para o falecido e que não havia vestígios do apartamento.
- Também deve ser notado e enfatizado que a audiência das testemunhas revelou que o memorando de entendimento foi preparado pelo advogado Rubin, advogado do falecido e do requerente. Também se descobriu que as duas testemunhas não estavam presentes ao mesmo tempo na assinatura do memorando de entendimento, e cada uma assinou em ocasiões diferentes. A redação do memorando também não inclui declarações diretas do falecido, e ele é formulado de forma geral e sem qualquer detalhe. O memorando de entendimento não inclui declarações explícitas do testador e, portanto, não atende aos requisitos da lei e às disposições estabelecidas na jurisprudência.
- A disposição do artigo 23 da Lei de Herança exige que um memorando seja elaborado por duas testemunhas, que supostamente ouviram o falecido. De acordo com as disposições da seção, as palavras do testador serão registradas em um memorando que será depositado no Registrador de Heranças o mais rapidamente possível. Isso tem como objetivo garantir que as palavras da mitzvá sejam formuladas e preservadas, de forma tangível, enquanto ainda estão frescas na memória das testemunhas e serão entregues a uma autoridade autorizada. No caso perante mim, o suposto testamento foi elaborado em várias datas e não em uma só, ou seja, 12/06/21, 12/11/21 e 13/12/21, com o memorando de entendimento elaborado apenas em 17/2/22.
- O Requerente não conseguiu dar nenhuma explicação satisfatória sobre o atraso na redação do memorando de entendimento. Além disso, nenhuma prova foi apresentada em nome do Requerente de que o memorando de entendimento tenha sido depositado junto ao Registrador de Assuntos de Herança, apesar da alegação de que o memorando de entendimento foi realmente depositado. O memorando de entendimento foi apresentado apenas quando o pedido para a execução do suposto testamento foi apresentado, e mesmo que o tribunal tivesse aceitado o argumento do requerente de que o memorando foi depositado em 9 de março de 2022, não teria sido devidamente esclarecido por que o memorando foi depositado apenas nessa data e não próximo da existência do suposto testamento. A falta de elaboração do memorando de entendimento próximo ao suposto testamento e a falta de depósito do memorando junto ao Registrador de Assuntos de Herança próximos à redação do testamento constituem um defeito material que não pode ser corrigido de acordo com as disposições do artigo 25 da Lei de Sucessão.
- O objetivo do memorando de entendimento é documentar, o mais rápido possível e próximo à existência do alegado testamento, as palavras do testador de maneira precisa, confiável e completa, a fim de determinar se estamos realmente lidando com um testamento preciso, autêntico e confiável, que reflita a vontade do testador e comprove que houve realmente discricionariedade. No caso diante de mim, não fui convencido de que houve uma decisão deliberada e absoluta por parte do falecido para fazer o testamento, mas no presente caso, surge a dúvida quanto à veracidade do alegado testamento, pois não foi provado, no nível exigido e de acordo com a jurisprudência, que o falecido realmente tenha decidido legar todo o seu patrimônio ao falecido. Também foi comprovado que, devido a problemas médicos, e em particular cognitivos, o falecido não conseguia fazer testamento ou entender sua natureza conforme determinado pelo especialista.
- Além de tudo o que foi dito acima, os depoimentos das duas testemunhas também foram pouco confiáveis, inconsistentes e até contraditórios, não correspondem aos documentos médicos sobre a condição do falecido durante o período relevante, sendo inconsistentes com a determinação inequívoca do especialista médico.
- A testemunha, Sr. K. Ele testemunhou que era um bom amigo do falecido e mantinha contato constante com ele durante seu trabalho como segurança no supermercado em ***. Apesar do exposto, a testemunha afirmou que parou de trabalhar no supermercado em 2016, ou seja, 5 anos antes do suposto testamento ser redigido. A testemunha não conseguiu explicar qual contato teve com o falecido desde que terminou seu trabalho como seguradora de supermercado e como a relação entre ele e o falecido era mantida, e suas respostas sobre esse assunto não foram claras e continham muitas contradições.
Veja seu depoimento na página 2 da transcrição da audiência de 2 de julho de 2025.
- A testemunha também acrescentou que teria ligado para o falecido por telefone, mas quando foi questionado sobre as ligações e solicitado a apresentar o número e o nome do falecido no celular, ele não pôde fazê-lo e não apresentou nenhuma conversa ou gravação da conversa. Além disso, a testemunha testemunhou que fez viagens com o falecido e o visitou muitas vezes em sua casa, além de ter fotografias, alegações que não tinham menção a elas no depoimento da principal testemunha apresentada em seu favor, e, além disso, a testemunha não conseguiu apresentar uma única fotografia com o falecido. A descrição que ele deu à casa do falecido também não correspondia às fotografias enviadas ao arquivo do apartamento do falecido.
- A testemunha também afirmou que visitou o falecido em 30 de outubro de 2021, quando o falecido estava em um hospital em *** e, naquele momento, o falecido disse que pretendia deixar seu patrimônio para o falecido. A testemunha também afirmou que o falecido bebeu água que trouxe e não teve problema médico, mas pelos documentos médicos apresentados parece que, durante o período relevante, o falecido recebeu comida por um tubo, o que indica que não podia beber por via oral, o que contradiz completamente o que a testemunha afirmou. A testemunha também não sabia, apesar do relacionamento contínuo e bom que mantinha com o falecido, sobre a hospitalização anterior do falecido em ***, que durou 10 dias após uma queda grave.
Veja seu depoimento na página 17 da ata da audiência de 2 de julho de 2025.
- O depoimento da outra testemunha, Sr. K. Estava cheia de contradições e seu testemunho não foi direto, coerente e consistente. Essa testemunha não conhecia o falecido de forma alguma e o acompanhou quando ela o visitou e pediu que ele se juntasse a ela. Essa testemunha nem sequer apresentou nada no memorando que foi elaborado e apenas assinou, nem mesmo junto com a outra testemunha, Sr. N.K. Essa testemunha chegou ao falecido por acaso e somente à luz do pedido do falecido. Essa testemunha também não deu claro e preciso o que o falecido lhe disse, mas apenas que queria que seu espólio passasse para o vizinho falecido. Também vale notar que o memorando menciona sua visita apenas em 6 de dezembro de 2021, e não houve menção à visita adicional que ele fez em 13 de dezembro de 2021. A própria falecida, na declaração juramentada da principal testemunha apresentada em seu nome, não afirma que a testemunha visitou o falecido em 13 de dezembro de 2021, apenas registra que ela fez um testamento em 13 de dezembro de 2021.
- À luz de tudo isso, o tribunal decide que a requerente não cumpriu o pesado ônus da prova imposto a ela para executar o testamento de uma pessoa falecida. A principal e decisiva conclusão é que o falecido era mental e cognitivamente incapaz de fazer testamento nos momentos relevantes, baseado na opinião profissional e inequívoca do especialista médico, que não foi Além disso, o alegado testamento sofre de muitos defeitos materiais e formais, como detalhado acima, esses defeitos, juntamente com as contradições nos depoimentos, impedem que o tribunal seja convencido da veracidade do testamento e, portanto, o resultado óbvio e vinculativo nas circunstâncias do caso é a rejeição do pedido do requerente para uma ordem de inventário, já que os defeitos materiais não podem ser corrigidos em virtude da seção 25 da Lei de Herança.
- O argumento do Requerente de que o Requerido foi representado por seu filho e que uma procuração não foi submetida ao arquivo conforme exigido e legal, o que permite ao Procurador-Geral representá-lo, não passou despercebido. Considerei que esse argumento do Requerente foi rejeitado porque o advogado do Requerido apresentou uma procuração ao processo, à qual foi anexada uma carta do filho do Recorrido, na qual se afirmava que o Recorrido solicitava à ISA que o representasse no processo e, além disso, o Advogado do Recorrido apresentou uma procuração assinada pelo próprio Requerido. Além disso, o filho da ré esteve presente na audiência probatório e confirmou que a representação do advogado da ré, e mais do que necessário, a ausência da requerida no processo não causaram qualquer dano à requerente, já que não foi feito pedido em nome dela para obrigá-lo a comparecer às audiências, nem qualquer pedido de interrogatório.
Conclusão:
- Portanto, e à luz de tudo o que foi dito acima, ordeno a rejeição do pedido do Requerente para uma ordem de inventário do testamento de uma pessoa falecida e aceito a objeção do Recorrido ao inventário do testamento.
- Como rejeitei o pedido para executar o testamento do falecido, aceito o pedido do réu para uma ordem de herança para o patrimônio do falecido.
- Uma ordem de herança será dada separadamente.
- Diante do resultado que cheguei, ordeno que o Requerente pague ao Requerido as despesas legais e honorários advocatícios no valor total de ILS 20.000. O valor será pago em até 30 dias a partir de hoje, e se não for pago dentro do prazo estabelecido acima, o valor terá diferenças de ligação e juros conforme a lei, a partir da data desta sentença até que o pagamento total seja efetivamente efetuado.
- A Secretaria encaminhará esse julgamento às partes e encerrará os dois arquivos do título.
Pode ser publicado omitindo informações identificativas.