Processo Civil (Tel Aviv) 75948-12-20 Shabtai Alon vs. Michael Mirilashvili

Julgamento

1. Tenho diante de mim uma reivindicação monetária pelo pagamento total de ILS 50.000.000, que o autor alega que os réus lhe devem por sua participação nas transações de diamantes, que será detalhada posteriormente.
2. O caso foi redirecionado para minha gestão em setembro de 2023, à luz da aposentadoria do painel anterior que julgou o caso.

As alegações do autor na declaração de ação em resumo

3. Segundo o autor, Shabtai Alon é um empresário que imigrou da Geórgia na década de 1970 e anteriormente gerenciou uma rede de clínicas até que seus caminhos comerciais se cruzaram com o caminho de vida do réu.

O réu, Michael Mirilashvili, é um empresário que imigrou para Israel há mais de uma década.  O réu possui um enorme capital pessoal que acumulou ao longo de anos de atividade empresarial nos países da CEI.  Segundo o autor, o réu é considerado um oligarca.  O réu ficou famoso por ter acumulado sua fortuna pessoal no ramo de jogos de azar na Rússia.  Após imigrar para Israel, ele começou a atuar e investir em Israel nos setores de imóveis, energia, diamantes, comunicações e outros.

O autor e o réu são primos.

A ré Hoshen Argaman Diamonds Ltd.  é uma empresa incorporada em Israel em 2010 e é totalmente de propriedade do réu.  A empresa possui licença para atuar no comércio de diamantes.

4. O promotor afirmou que veio em auxílio do réu, que cumpria uma pena de 8 anos de prisão na Rússia pelo crime de conspiração para cometer o assassinato de familiares de várias pessoas suspeitas de sequestrar seu pai. Segundo o autor, após a libertação do réu, ele o ajudou a imigrar para Israel para iniciar sua reabilitação como cidadão israelense.  O autor chegou a auxiliar o réu no processo de reabilitação de criminoso condenado para empresário legítimo.  Segundo ele, ao chegar a Israel, o réu o adicionou à atividade comercial e ele se tornou seu sócio, confidente e braço direito por vários anos, até que surgiu a disputa do processo entre eles.
5. O autor alegou que, durante o ano de 2009, por meio da mediação de outra pessoa, recebeu uma oferta de uma pessoa chamada Thomas Hininashvili (doravante: "Thomas"), que era ligado a uma empresa estatal russa de diamantes, para financiar um grande negócio de diamantes brutos. A proposta era que, por meio de um financiamento no valor de US$50.000.000, Thomas e seus sócios comprariam diamantes brutos a um preço significativamente inferior ao seu valor de mercado, os venderiam com lucro na Rússia, e o financiador da transação receberia o reembolso total do financiamento em três meses, mais um prêmio de aproximadamente US$20.000.000 (doravante: a "Primeira Transação").  Segundo o autor, ele apresentou a transação ao réu e pediu para entrar nela como financiador, transferindo a quantia de US$ 50.000.000 por meio da Thomas.
6. Segundo ele, antes do próprio noivado, foi realizada uma reunião entre ele, o réu e as outras partes relacionadas ao caso, na qual foi acordado, entre outras coisas, que o réu pagaria a ele as taxas de iniciação e corretagem no valor de US$2.500.000, o que constitui 5% do escopo do investimento, em troca do retorno total do financiamento e do pagamento do prêmio ao réu (doravante: as "taxas de corretagem").
7. Seis meses após o financiamento, Thomas e seus parceiros não conseguiram vender os diamantes na Rússia conforme planejado. O autor alegou que, como resultado, ele e o réu trabalharam para alterar o contorno da transação, para que pudessem gerenciar as transações de diamantes fora da Rússia por conta própria.  Foi acordado que o réu assumiria a propriedade de todos os diamantes adquiridos no âmbito da primeira transação em troca do pagamento do financiamento já pago por ele no valor de US$50.000.000 e um pagamento adicional de US$20.000.000 a ser pago a Thomas e seus sócios como taxas de iniciação (doravante: a "Segunda Transação"), e de fato foi o caso.  O autor alegou que, pelo trabalho adicional e pelos esforços envolvidos, o réu lhe ofereceu ser seu sócio na segunda transação, com sua participação sendo 10% dos lucros da venda dos diamantes (doravante: o "Acordo de Sociedade").  Isso além das taxas de corretagem às quais ele tinha direito pela primeira transação.  Nesse contexto, o autor era obrigado a supervisionar como sócio o sistema de polimento dos diamantes brutos em uma fábrica de polimento de diamantes em São Petersburgo, Rússia, e a voar frequentemente para a Rússia.  O autor ocupou o papel principal como sócio supervisor até o fim dos serviços na fábrica em 2012.  Segundo o autor, durante esse período, o réu o tratava como seu parceiro para todos os efeitos, e foi assim que ele se apresentou para outras pessoas envolvidas.
8. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Segundo o autor, a segunda transação foi executada em 2010. Segundo ele, até cerca de meados de 2014, a atividade gerou um lucro de cerca de $100.000.000, mesmo antes da comercialização e venda de todos os diamantes serem concluídas.  Segundo ele, durante esses anos, o réu se comprometeu em várias ocasiões a receber as quantias devidas, ou seja, $2.500.000 e 10% dos lucros do empreendimento.  Segundo o autor, durante todo o período, o réu pediu e até o convenceu a esperar o recebimento dos fundos devidos e deixá-los dentro do empreendimento, alegando que eram necessários para transações adicionais de diamantes e para aumentar a atividade comercial de forma a aumentar os lucros que o autor desfrutaria.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

9. O autor ainda alegou que o empreendimento era operado pelo réu, quando a pessoa que atuava como CEO era seu filho Yossi Alon (doravante: "Yossi"). Segundo o autor, com o tempo, o réu negou suas promessas e direitos e recusou-se a pagar o que lhe era devido.
10. O autor alegou que o réu criou conflitos artificiais com ele e seu filho Yossi para incumprir suas obrigações com eles e colocou uma ameaça sobre eles. Segundo ele, a primeira vez que o réu negou suas obrigações foi em 2015, após fazer seu filho Yossi deixar a empresa.  O autor continuou exigindo que o réu cumprisse suas obrigações, mas o réu continuou negando e fazendo falsas alegações contra ele.  Portanto, a ação foi movida.
11. O autor alegou que tinha direito a um pagamento de 2.500.000 dólares americanos para as taxas de corretagem. O autor estimou o lucro total gerado pelos réus no empreendimento em aproximadamente US$160.000.000.  Portanto, segundo ele, ele tem direito a além de 10% do valor, ou seja, 16.000.000 de dólares americanos.  Para fins de taxa, ele colocou a reivindicação no total de ILS 50.000.000.

Os argumentos dos réus na declaração de defesa em resumo

12. Os réus argumentaram que a alegação deveria ser rejeitada por não ter fundamento. Segundo eles, a apresentação do autor como alguém que ajudou o réu a se reabilitar após imigrar para Israel, como parceiro e braço direito do réu, e como alguém a quem o réu deve dezenas de milhões de shekels, é falsa e enganosa.  Segundo eles, não é à toa que documentos não foram anexados em apoio às alegações da acusação.  Eles alegaram que o autor era uma pessoa com um passado duvidoso, um dependente químico que enfrentava repetidamente dificuldades financeiras e outras dificuldades e não conseguia levar um estilo de vida normativo.  Segundo os réus, devido à proximidade familiar e à luz dos apelos do falecido pai do réu, o réu apoiou o autor e o ajudou a sair de vários sofrimentos em que se encontrava.  Assim, o réu transferiu milhões de ILS para o autor ao longo dos anos para ajudá-lo e sua família a pagar as dívidas resultantes do colapso do negócio da família.  O réu ajudou a esposa do autor a encerrar um processo criminal por crimes fiscais descobertos após o colapso do negócio.  O réu também auxiliou o autor no processo de reabilitação e nas tentativas de reabilitação, entre outras coisas, proporcionando ao filho um emprego decente e um sustento.
13. Copiado da profeciaOs réus rejeitaram a alegação de uma parceria comercial. Segundo eles, o réu é um empresário estabelecido, com meios e reputação, e se não fosse pela ligação familiar, ele não teria tido contato com o autor.  De acordo com a declaração de defesa, além da atividade empresarial, o réu se envolve em atividades filantrópicas e já ocupou e continua ocupando cargos em diversas organizações públicas.  Por exemplo, ele atua como vice-presidente do Congresso Judaico Mundial e como membro de seu comitê diretor; Ele atua como presidente do Congresso Judaico Asiático e membro do Conselho de Curadores da Universidade de Tel Aviv.  Segundo eles, foi apenas por desejo de ajudar seu primo a se reabilitar que o réu permitiu que ele lidasse com assuntos relacionados ao seu negócio de diamantes.  O autor não tinha conhecimento na área e seu envolvimento nos negócios do réu tinha a intenção de lhe proporcionar emprego que evitasse sua deterioração para drogas.  O réu não se comprometeu a pagar ao autor uma certa porcentagem do lucro da transação do empréstimo que está sujeito ao processo ou às taxas de corretagem.  Segundo eles, muito antes da letra da lei, e como parte de sua tentativa de colocar o autor de volta no caminho certo, o réu deu ao autor uma quantia de $600.000 como presente.  Isso na medida em que o negócio de diamantes gera lucros.  Os réus enfatizaram que isso não era uma remuneração, mas um gesto de boa vontade.  Segundo eles, antes da transação gerar lucro e, em vez de receber o valor, o autor pediu para investir na transação em Nairóbi.  Isso apesar do alto risco que isso implicava e contrariando o conselho do réu.  A transação fracassou e, como resultado, o autor perdeu o valor investido e permaneceu em dívida com o réu cerca de $700.000, já que o réu cobriu a parte do autor na perda.
14. A declaração de defesa descreveu a atividade comercial do réu no campo de diamantes. Segundo os réus, em 2009 o réu foi abordado por um homem chamado Boris Kricheli (doravante: "Boris"), que era conhecido do réu e lhe apresentou uma possível transação.  O réu recebeu uma oferta de financiamento de 50 milhões de dólares para a compra de diamantes da empresa estatal russa de diamantes.  Após várias reuniões com Boris e os compradores, um acordo de empréstimo foi assinado.  Os compradores deveriam pagar o empréstimo da venda dos diamantes.  Segundo os réus, o autor não iniciou a transação, não foi parte dela e não recebeu promessa de retorno de qualquer reação.  Segundo os réus, o autor estava de fato presente na reunião que ocorreu entre o réu e Boris, e os compradores passaram a assinar o acordo, mas isso foi apenas devido ao desejo do réu de ajudá-lo a se reabilitar e integrar ao mundo dos negócios.  Nesse momento, o autor iria ao escritório do réu, participava das reuniões e acompanhava o réu como espectador.  Alguns meses depois, descobriu-se que os compradores tiveram dificuldades para vender os diamantes e, portanto, assinaram uma alteração nos termos da transação com o réu.  Em vez de reembolsar o empréstimo, ficou acordado que os compradores transfeririam ao réu o valor recebido pelos diamantes que conseguiram vender e pelos diamantes que ainda não haviam sido vendidos em troca de um pagamento adicional.  Segundo os réus, o autor não iniciou o reparo, não se tornou parte da transação e não recebeu promessas de nada a respeito.  Segundo eles, o réu foi estabelecido com o propósito de receber os diamantes dos compradores e vendê-los.  Com o mesmo desejo de proporcionar emprego ao autor, o réu permitiu que o autor acompanhasse um gemólogo em suas viagens à Rússia, onde era realizado o trabalho de separação e polimento dos diamantes recebidos dos compradores.  Segundo os réus, o réu também não conseguiu vender os diamantes, e até hoje há diamantes que não foram vendidos.  Segundo eles, o negócio dos diamantes não gerou lucros, mas prejuízos.
15. Além disso, os réus alegaram o prazo de prescrição. Segundo eles, já que, segundo a declaração de reivindicação, o negócio dos diamantes foi concluído em 2009, a reivindicação tornou-se obsoleta em 2016.  Eles argumentaram a absurdidade da alegação do autor de que o réu negou suas obrigações para com o autor apenas em 2015.  Segundo eles, mesmo que seja determinado que a causa da ação não se tornou prescrição, a reivindicação sofre um grande atraso em qualquer caso.  Os réus alegaram que, aparentemente, o objetivo do processo era servir como contrapeso ao processo que o réu deve apresentar contra Yossi, filho do autor, que foi descoberto tendo roubado dinheiro e diamantes no valor de milhões de ILS do réu.  Após esses atos, o réu entrou com uma ação judicial contra ele no Diamond Exchange Arbitration Institute.  Após Yossi confessar as acusações contra ele, um acordo de acordo foi assinado em 2015, no qual Yossi se comprometeu a devolver à empresa diamantes que havia roubado no valor de mais de 3 milhões de dólares.  Yossi se absteve de cumprir suas obrigações apesar de vários avisos enviados pelo réu.  Portanto, o processo em questão tem como objetivo ajudá-lo a evitar o pagamento da dívida.
16. Quanto ao processo criminal conduzido contra o réu na Rússia, os réus alegaram que o processo criminal foi mencionado na declaração de ação, mas para apresentar o réu de forma negativa. Segundo eles, este foi um processo com motivos políticos, e o Tribunal Europeu de Direitos Humanos em Estrasburgo decidiu que o réu não teve um julgamento justo.

Os argumentos do autor na resposta em resumo

17. O autor alegou que o propósito da declaração de defesa era apresentá-la de forma negativa ao tribunal. Ele alegou que essa conduta era absurda, considerando que o réu foi condenado por crimes graves pelos quais cumpriu uma longa pena de prisão de oito anos e que foi identificado como chefe de uma organização criminosa no submundo russo.  O autor ressentiu-se da versão falsa de que ele era um viciado e falido que, por pena e por laços familiares, foi recrutado pelo réu como espectador das transações de diamantes.  Ele também rejeitou a alegação de que o negócio dos diamantes era prejudicial.  Ele reiterou sua alegação de que tinha direito a uma parte dos lucros do segundo negócio de diamantes.  Entre outras coisas, ele alegou que Thomas, junto com seu sócio, Sr.  Bezalel Kricheli (doravante: "Bezalel"), que deveria receber financiamento para a compra e venda dos diamantes e, finalmente, após enfrentar dificuldades, os vendeu ao réu e ao autor, admitiu ao autor que foi ele quem fez tudo para executar a transação e que o réu estava fazendo um "teatro" para ele para não pagar sua parte.  Ele também se referiu à alegação do réu em sua declaração de defesa de que havia decidido lhe dar um presente no valor de $600.000, desde que o negócio dos diamantes gerasse lucros, como um gesto de boa vontade, e afirmou que isso atestaria sua participação no negócio dos diamantes.  O autor rejeitou as alegações de prescrição e atraso, que ele disse não terem base factual e legal, e argumentou que o prazo de prescrição começa no dia em que a causa de ação nasceu, data em que o réu negou suas obrigações para com ele.
18. Deve-se notar que os argumentos das partes nas petições foram brevemente descritos acima. Isso, entre outras coisas, foi dado por decisão de separar a audiência e evitar repetições desnecessárias.  De qualquer forma, se necessário, o assunto será ampliado posteriormente.

A decisão de dividir a audiência

19. Como mencionado acima, o caso foi redirecionado para setembro de 2023 devido à aposentadoria do painel anterior. Antes de conduzir o caso, as partes conduziram processos de mediação malsucedidos, após os quais, de acordo com um arranjo processual aprovado em 6 de março de 2023, apresentaram múltiplas moções em questões preliminares.  Além disso, eles apresentaram pedidos para convocar múltiplas testemunhas.
20. Na minha decisão de 3 de março de 2024, referi-me aos múltiplos pedidos e ao grande número de testemunhas que as partes solicitaram convocar.
21. Assim, escrevi que "uma análise das várias petições em conexão com as moções acima (solicitações, respostas e respostas) revela que o autor deseja descobrir e revisar os documentos contábeis e vários dados financeiros em posse dos réus para saber o valor do lucro que obtiveram com a segunda transação do diamante, suas tentativas de ocultar esse lucro enquanto realizavam atividades ilegais, a fim de refutar a alegação dos réus de que se tratava de uma transação prejuíza" (páginas 2, linhas 17-20). Os réus se opuseram veementemente a esses pedidos de descoberta.
22. Posteriormente, observei que o autor solicitou a convocação de 19 testemunhas em seu favor, um número significativo das quais deveria testemunhar sobre a lucratividade da transação do diamante e as técnicas usadas pelos réus para ocultar sua verdadeira lucratividade, que, segundo o método do autor, somava $160.000.000. Por outro lado, os réus solicitaram convocar 14 testemunhas em seu nome, enquanto observaram que reservaram o direito de solicitar a atualização da lista de testemunhas.  Além disso, observei o fato de que nenhum documento foi anexado à declaração de reivindicação em apoio às alegações do autor.  Isso à luz da alegação do autor de que as partes não colocaram seus acordos por escrito à luz da relação de confiança e da prática existente no negócio de diamantes.
23. Levando em conta a multiplicidade de argumentos e testemunhas, determinei que não há justificativa para esclarecer todos os argumentos das partes juntos, já que essa clarificação envolve uma enorme alocação de recursos tanto pelas partes quanto pelo tribunal. Além disso, observei que os documentos solicitados pelo autor têm a intenção de revelar a ele dados financeiros dos réus, que não há motivo para divulgá-los caso o autor não seja sócio do réu, como alega.  Portanto, ordenei a separação da audiência de acordo com o Regulamento 76 do Regulamento de Processo Civil.
24. Em minha decisão, determinei que "nas circunstâncias do presente caso, há espaço para discutir primeiro a alegação do autor de que o réu concordou em pagar a ele 5% do escopo do investimento na quantia de 50.000.000 de dólares americanos, ou seja, uma quantia de 2.500.000 dólares americanos como taxa de iniciação e corretagem (parágrafo 10 da declaração de reivindicação) e que o réu ofereceu ao autor ser seu sócio na segunda transação de diamantes, com a parte do autor sendo 10% dos lucros relativos à venda dos diamantes (parágrafo 16 da declaração de reivindicação). Somente se e quando for determinado que realmente existiu tal parceria haverá espaço para continuar esclarecendo quais foram os lucros obtidos pelos réus com a segunda transação de diamantes.  Se isso for determinado, pode-se presumir que não haverá espaço para os réus se oporem à apresentação de certos documentos, que devem ser divulgados à pessoa que é sua parceira.  Assim, também será possível examinar a necessidade de ouvir testemunhas adicionais, incluindo especialistas.  Se a reivindicação do autor for rejeitada, o caso será encerrado em qualquer caso e a discussão de todas as questões adicionais se tornará redundante" (página 3, linhas 21-29).

E adiante, "Ordeno que a audiência seja dividida, de modo que, na primeira etapa, a reivindicação do autor sobre seu direito de receber 5% do escopo do investimento na quantia de 50.000.000 de dólares americanos, ou seja, uma quantia de 2.500.000 dólares como iniciação e taxas de corretagem, conforme declarado no parágrafo 10 da declaração de reivindicação, seja discutida.  Além disso, sua reivindicação pela existência de uma sociedade à taxa de 10% dos lucros relativos à venda dos diamantes será discutida como um acréscimo à contraprestação no valor de $2, 5 milhões, tudo conforme declarado no parágrafo 16 da declaração de reivindicação" (páginas 4, linhas 6-10).