Processo Civil (Tel Aviv) 75948-12-20 Shabtai Alon vs. Michael Mirilashvili - parte 2

O depoimento das partes

25. Apesar da decisão de dividir a audiência, permaneceram muitas divergências entre as partes quanto aos procedimentos preliminares que exigiram a intervenção do tribunal para tomar decisões apropriadas, que não achei necessário detalhar.
26. As partes apresentaram declarações juramentadas da principal testemunha.
27. Em nome do autor, declarações juramentadas foram apresentadas por Yossi, de Bezalel, que alegadamente esteve envolvido na transação de diamantes junto com Thomas; de Reuven (Robert) Elashvili, primo do autor que atuava como capataz na fábrica de diamantes; de Moshe Mazor, amigo de Yossi que trabalha com ele; do Sr. Eli Beg, empresário que foi sócio na compra de um cassino com Bezalel e o réu; da esposa do autor, Tami Alon (doravante: "Tami"); de Anat Alon-Beck, filha mais velha do autor.  Além disso, um relatório de investigação disfarçada foi apresentado pela ITI Investigations and Strategic Consulting.
28. Após a apresentação das declarações, os réus solicitaram a liberação das declarações da testemunha principal e de certos documentos apresentados pelo autor, bem como a exclusão de cláusulas da declaração de seu depoimento principal. Isso com base no fato de que essas eram testemunhas que não estavam incluídas na lista de testemunhas; que havia documentos que não foram divulgados pelo autor no âmbito dos procedimentos preliminares; Porque as declarações incluem questões que não são relevantes para a primeira etapa da audiência.  Após receber a resposta do autor ao pedido, determinei o seguinte:

"1.  Está esclarecido no site que, conforme determinado na minha decisão de 3 de março de 2024, a audiência da primeira fase girará em torno da alegação do autor de que ele tem direito a receber 5% do escopo do investimento ou 10% dos lucros, tudo conforme detalhado na decisão (página 4, linhas 6-10).  Já repeti essa questão várias vezes.  Também vale a pena mencionar minha decisão de 13 de setembro de 2024, na qual esclareci que, prima facie, os testemunhos de laços estreitos entre o autor e o réu como parentes não contribuem para provar a reivindicação detalhada acima.  Após essa decisão, o autor apresentou suas declarações juramentadas nas quais incluiu os pontos que alegava serem suficientes para provar suas alegações.  Por outro lado, os réus alegam que esses aspectos não são relevantes para provar a alegação.  Sem mencionar partes específicas das declarações juramentadas que foram submetidas, parece que partes das declarações são irrelevantes para provar as alegações e podem criar um certo ambiente.  No entanto, não há lugar para excluir declarações juramentadas ou partes delas.  São essas as coisas que o autor e as testemunhas em seu nome testemunham, e com as quais os réus devem contestar.  Se os réus acreditarem que partes das declarações são irrelevantes, não há necessidade de que se relacionem a cada linha e seção.  Eles podem se relacionar com as coisas em termos gerais e alegar que as coisas são irrelevantes, como fizeram em seu pedido.  Pelo mesmo motivo, também não há necessidade de questionar o autor e os declarantes em seu nome sobre questões detalhadas nas declarações que, na opinião dos réus, são irrelevantes, enquanto se observa que a falha no interrogatório não constitui uma admissão do que está escrito.  O mesmo vale para assuntos que constituem uma expansão da frente.  Também deve ser esclarecido que o tribunal não permitirá a ampliação da fachada.  O tribunal examinará o caso ao final do processo, após a audição das provas e a apresentação dos resumos das partes.

2. Pelos mesmos motivos, não vejo motivo para excluir as declarações juramentadas do depoimento do Sr.  Eli Bag e de Tami Alon.  Observo que, em minha decisão de 13 de setembro de 2024, permiti a apresentação de declarações juramentadas daqueles que não estavam incluídos na lista de testemunhas.
3. Quanto à emissão de provas que não foram divulgadas e à confiança neles, o autor afirma em sua resposta que, no momento da preparação das declarações, documentos e gravações em vídeo foram descobertos, o que considera relevantes para o processo, e, portanto, apresentou uma declaração atualizada de descoberta de documentos. Considerando a data da apresentação, juntamente com as declarações juramentadas da testemunha principal, antes que as declarações da principal testemunha dos réus fossem apresentadas para que o assunto pudesse ser tratado nelas aí, não há motivo para emiti-las.
4. Quanto ao relatório da investigação disfarçada - este não é uma declaração juramentada nem uma opinião legalmente elaborada e, portanto, não deve ser considerada parte das provas do autor.  Um arquivo judicial não é uma caixa de correio onde documentos são simplesmente colocados.  Portanto, ordeno que o relatório seja removido do arquivo e que o tribunal ignore seu conteúdo. 
5. Quanto às despesas legais - é intrigante por que o autor não detalhou os documentos que agora adicionou na data destinada para esse fim. A resposta do autor não forneceu uma explicação satisfatória para isso.  Essa conduta justifica cobrar despesas apropriadas.
6. Por fim, rejeito o pedido dos réus, exceto no caso do relatório da investigação secreta conforme declarado acima. Apesar do resultado a que cheguei, à luz da conduta onerosa do autor ao acrescentar declarações que não estavam incluídas na lista de testemunhas em seu nome e o anexo de vários documentos que foram apresentados inicialmente apenas após a apresentação de sua declaração juramentada, conforme mencionado acima, obrigo-o a pagar as despesas dos réus no valor de ILS 6.000, independentemente dos resultados" (veja minha decisão de 15 de outubro de 2024).
7. Além disso, o autor solicitou a convocação de mais 9 testemunhas sem apresentar uma declaração juramentada. Entre eles estavam Asher Nahyasi, que supostamente atuava como gemologista e que o autor recrutou para fornecer aconselhamento relacionado à transação dos diamantes; Sra.  Liora Mirlashvili, esposa do réu; Sr.  Itzik Haim, Mensageiro de Diamantes; MK Aryeh Deri; Sr.  Meir Shitrit; Sra.  Ruthie Shitrit; Thomas, um empresário que supostamente foi um dos iniciadores do negócio dos diamantes; Sr.  Vacilasev (Yitzhak) Mirilashvili, filho do réu; e a Sra.  Yulia Pritzker, funcionária do réu.  No âmbito da moção, o autor alegou que essas são testemunhas relevantes para as questões que estão sendo discutidas na primeira fase do processo.
8. Os réus apresentaram a declaração juramentada do réu e de Boris, irmão de Bezalel, que esteve envolvido nas transações de diamantes. Eles se opuseram à convocação das testemunhas, exceto Thomas.  Alternativamente, solicitaram que, se o tribunal acreditar que a esposa e o filho do réu, assim como a Sra.  Yulia Pritzker, devem ser convocados para testemunhar, eles possam apresentar suas declarações.
9. Na audiência que ocorreu em 2 de dezembro de 2024, e diante do enorme número de testemunhas que o autor solicitou convocar, além das declarações juramentadas que apresentou apesar da minha decisão sobre a divisão da audiência, foi conduzida uma investigação sobre a relevância dessas testemunhas para provar a primeira fase do processo. O interrogatório do autor na audiência revelou que um número significativo das testemunhas não estava presente no momento das reuniões em que ele alegou que a questão havia sido acordada entre ele e o réu.
10. Ao final da audiência, as partes chegaram a um acordo de que o autor anunciaria quem eram as 2 a 3 testemunhas que apareceram na lista de testemunhas que não registraram uma declaração e que ele solicitou serem convocadas para depor. Foi ainda acordado que, caso os réus desejam apresentar uma declaração juramentada de qualquer uma das testemunhas solicitadas pelo autor para sua intimação, ela será entregue a eles.
11. De fato, após a audiência, o autor anunciou que estava solicitando a convocação de três testemunhas: Asher Nahiasi, Liora Mirilashvili e Yulia Pritzker. Após sua declaração, os réus anunciaram que apresentariam declarações juramentadas de Liora Mirilashvili e Yulia Pritzker, que foram apresentadas.
12. Três audiências de prova foram realizadas no caso, durante as quais os declarantes foram interrogados em contra-interrogatório. O Sr.  Asher Nahyasi, a quem o autor solicitou que convocasse para um interrogatório preliminar, também foi interrogado.

Discussão e Decisão

35. Após revisar as petições e as provas das partes, e depois de ouvir os depoimentos e ler os resumos, decidi rejeitar a alegação. Isso ocorreu depois que o autor não provou que o réu se comprometeu a pagar as taxas de corretagem pela primeira transação ou que ele tinha direito, como sócio do réu, a pagar 10% dos lucros da segunda transação.
36. No site, considero necessário observar que o processo foi conduzido enquanto o autor lançava acusações severas contra o réu, a quem acusou de cometer atos criminosos graves, ameaçar testemunhas e comprar testemunhas, para impedir que o autor recebesse o que tinha direito, segundo ele. As declarações descreviam um escopo amplo que ultrapassava a disputa conforme definido pelo tribunal. Como parte do processo, a relação turva entre as partes foi exposta.  Em seu julgamento, o tribunal focará sua discussão nos argumentos detalhados na decisão de dividir a audiência e examinará se as provas e depoimentos relevantes levam à conclusão de que a reivindicação deve ser aceita ou não.  Além disso, vale destacar que não estou convencido de que o réu ameaçou testemunhas ou acreditou em seus depoimentos, como o autor afirma.

A Alegação de Prescrição

37. Antes de discutir os argumentos sobre seu mérito, examinarei a alegação de limitação levantada pelos réus.
38. Como mencionado, em sua declaração de defesa, os réus alegaram que, desde que o negócio dos diamantes foi concluído em 2009, a reivindicação passou a ser prescrita já em 2016. Eles argumentaram que não há fundamento na alegação infundada do autor de que somente em 2015 o réu negou suas obrigações para com o autor, e que a apresentação casual não salva sua reivindicação de ser rejeitada de imediato.
39. Na resposta, o autor argumentou que a alegação de limitação levantada pelos réus carecia de base factual e legal. Segundo ele, o argumento dos réus baseia-se em uma abordagem jurídica equivocada, segundo a qual o prazo de prescrição começa na data da conclusão do acordo que foi violado pelo réu, enquanto que, segundo a lei, o prazo prescricional começa no dia em que a causa de ação nasceu. Naturalmente, não há motivo para entrar com uma ação antes que uma das partes do acordo negue suas obrigações previstas no acordo.  Ele argumentou que, de acordo com a decisão da Suprema Corte, o prazo prescricional começa quando o autor tem poder de direito, o que significa que surgiu uma disputa e o autor tem uma possibilidade real de entrar com uma ação judicial e obter a medida solicitada, caso cumpra o ônus da prova factual e o ônus legal de fundamentar sua reivindicação.
40. Segundo o autor, a disputa entre as partes surgiu anos após a conclusão da transação de financiamento e menos de 7 anos antes do início da ação, quando o réu negou os direitos do autor. Além disso, ele argumentou que a lucratividade da transação de diamantes só pode ser determinada após a conclusão da execução da mesma e que será possível quantificar os resultados econômicos da transação relevante. Segundo ele, os próprios réus alegam que, quando a declaração de defesa foi apresentada em abril de 2021, alguns dos diamantes ainda não haviam sido vendidos, então, segundo sua abordagem, ainda há bastante tempo para entrar com o processo.  Segundo ele, até 2014, uma parte significativa dos diamantes comprados como parte da transação ainda não havia sido vendida.  Segundo ele, foi acordado entre ele e o réu que os lucros permaneceriam nas mãos do réu e seriam investidos conjuntamente por ele, com o autor com direito a receber lucros adicionais desses investimentos.  Na verdade, somente em 2015, após ter entrado em contato com o réu várias vezes para obter uma imagem dos lucros gerados na transação e seus pedidos terem sido devolvidos de mãos vazias, ele descobriu que o réu estava negando seus direitos.
41. A Seção 6 do Estatuto de Prescrição, 5718-1958 estabelece que "o prazo de prescrição começa no dia em que a causa de ação nasceu". A regra formulada na jurisprudência é que a causa de ação consiste em todos os fatos que dão direito ao autor à medida que ele exige do réu, e o prazo de prescrição começa "no dia em que, se o autor tivesse apresentado sua ação ao tribunal e provado todos os fatos materiais, teria vencido uma sentença" (ver Recurso Civil 595/22 Bar Idan Production and Development Ltd.   Shafir Regional Council, parágrafo 13 (publicado em Nevo, 28 de março de 2023)).  Assim, a causa de ação nasce no dia em que os fatos que dão direito ao autor à medida solicitada foram formulados.
42. No presente caso, como mencionado acima, a cisão e a desconexão entre as partes foram criadas em 2012. A partir dos depoimentos do autor e de seus familiares próximos, Tami e Yossi, surgiu que, após essa ruptura, eles começaram a exigir os valores devidos ao autor. Assim, Tami testemunhou que, naquela época, o réu "foi cruel com Shabtai, como se o tivesse afastado de todas as coisas, de todas as suas obrigações." E que "ele explodiu com ele e disse: 'É isso, punição.  Você não recebe o dinheiro'" (transcrição de 2 de julho de 2025, p.  41, linhas 6-7, 10-11).  Mais tarde, quando lhe disseram que não haviam exigido o dinheiro de 2012 até o ajuizamento do processo, ela respondeu: "Exigimos desde o primeiro momento" (p.  43, linha 36) (sobre a data da ruptura e a apresentação das exigências de pagamento, veja também o depoimento de Tami nos parágrafos 55-57 da declaração e nas páginas 40, linhas 23-25, p.  42, linhas 38-39 e p.  43, linhas 7-8 e linhas 34-36, e veja também os parágrafos 146-147 da declaração do autor, Parágrafo 82 da declaração juramentada de Yossi e seu depoimento na p.  87, linhas 32 a 88, linha 2 da transcrição).  Portanto, naquela época, existiam os fatos que davam direito ao autor à medida solicitada para a medida de referência.  Se a ruptura ocorreu em 2012, então o processo poderia ter sido movido até, no máximo, 2019.  Portanto, o protocolo da ação em dezembro de 2020 foi após a reivindicação ter se tornado prescrição.
43. Vale destacar que o autor levantou um argumento em seu depoimento, segundo o qual o réu pediu várias vezes que ele aguardasse o recebimento dos fundos devidos a ele provenientes dos lucros obtidos com a venda dos diamantes e que os deixasse "dentro do negócio", alegando que os fundos eram necessários para fins de transações adicionais de diamantes e para aumentar a atividade comercial de forma a aumentar os lucros dos quais ele se beneficiaria (ver parágrafo 143 de sua declaração juramentada). Esse argumento foi levantado por ele em relação ao período em que eles estavam envolvidos na venda de diamantes.  A ruptura na relação deles ocorreu durante 2012, após o autor terminar de supervisionar as operações de polimento de diamantes na Rússia e, ao mesmo tempo, vendê-las em 2010-2012 (veja os capítulos e(3)(b) e (c) da declaração juramentada do autor nos parágrafos 109-110, 118, 126 e 131, e veja também o depoimento do autor nas páginas 82, linhas 38 a 83, linha 10).  Nessa situação, o autor não tem benefício em argumentar que, enquanto houvesse um acordo entre as partes de que os fundos permaneceriam na empresa, não surgiu causa de ação.
44. A sequência dos eventos pode ser aprendida pelas respostas de Tami em seu interrogatório cruzado da seguinte forma:

"P: Então, em 2012, quando essa rutura realmente começa, segundo o que você disse, Michael te deve muito dinheiro, certo?