Processo Civil (Tel Aviv) 75948-12-20 Shabtai Alon vs. Michael Mirilashvili - parte 7

A testemunha, Sr.  Kricheli: Bem.

Adv. Weissman: Então, estou dizendo que nessa conversa vejo que você diz a Saturno que não sabe qual é o acordo dele com Micho.

A testemunha, Sr.  Kricheli: Quantos por cento, claro que não sei, eu só sabia que ele era sócio, só isso, qual porcentagem ele não é obrigado a me dizer quanto é sócio, 5%, 10%, não faço ideia. 

Adv. Weissman: Continuamos na próxima página, continuamos a falar sobre isso, você diz para ele no início da sessão, "Eu não sei como você trabalhou, eu sei de uma coisa, você e o Boris deveriam ter recebido uma certa quantia de 10%", então eu não entendo, você sabe ou não sabe?

Testemunha, Sr.  Kricheli: Novamente, 10% (para o primeiro contrato, comentário do abaixo assinado) eu fechei, então sei que eles deveriam receber perdão pela parceria (o segundo acordo - comentário do abaixo assinado).  Não sei quantos por cento eles fecharam de onde eu deveria saber, só sabia que ele era 100% sócio, dois, cinco, não faço ideia.

Adv. Weissman: Então, se entendi corretamente, você está fazendo uma distinção entre duas coisas, o que você fechou 10%, e você diz, não sei quais outros acordos ele tinha com ele. 

A testemunha, Sr.  Kricheli: Não, não quais acordos eu sabia que ele era sócio, mas o quanto eu não sei."

(Veja página 29, linhas 20-37).

158. Em resumo, mesmo com base no depoimento de Bezalel, não é possível concluir que o autor é sócio do réu na segunda transação de diamantes à taxa de 10%, conforme alegado. A testemunha pode depor sobre a cooperação e atividade do autor, cuja própria existência o réu não nega.  Portanto, seu depoimento não indica que o autor tenha direito a pagamentos adicionais além do que recebeu.

Depoimento da Sra.  Yulia Pritzker

159. Em uma moção para convocar testemunhas apresentada em 16 de setembro de 2024, a autora solicitou que a Sra. Pritzker fosse convocada como testemunha em seu nome, e não por meio de uma declaração juramentada.  O autor justificou seu pedido, entre outras coisas, pelo fato de que, como funcionária do réu, a Sra.  Pritzker estava familiarizada com a natureza da relação entre ele e o réu durante o período relevante e com a participação e envolvimento do autor nessas questões e, em particular, nas transações de diamantes.  Na audiência realizada em 2 de dezembro de 2024, o promotor foi questionado sobre o motivo de convocar a testemunha Yulia Pritzker para depor, e ele respondeu: "Ela não estava nas reuniões, sabia de tudo porque trabalha e administra todos os fundos" (páginas 19, linhas 31-32).  Como declarado, de acordo com o acordo das partes, uma declaração juramentada foi apresentada pela Sra.  Pritzker em nome dos réus.  Em seu depoimento no depoimento, ela afirmou que não estava familiarizada com o envolvimento do autor na transação dos diamantes e que não sabia se Shabtai era sócio de Michael, como ele afirma (parágrafo 7).  Pelo contra-interrogatório, não foi possível aprender o contrário.

Depoimento da Sra.  Laura Mirilashvili, esposa do réu

160. Em um pedido de convocação de testemunhas apresentado pelo autor em 16 de setembro de 2024, ele também solicitou que a esposa do réu fosse intimada. Segundo ele, a testemunha tinha uma relação próxima com ele e sua esposa e esteve presente em muitas conversas que ocorreram entre ele e o réu sobre seus assuntos comerciais.  Segundo ele, a Sra.  Mirlishvili conhece bem a natureza do relacionamento e ela mesma "pressionou" para que o negócio dos diamantes fosse fechado.  Na audiência realizada em 2 de dezembro de 2024, o autor foi questionado se a Sra.  Mirilashvili estava presente nas reuniões que ocorreram entre o autor e o réu, nas quais chegaram a acordos sobre o tema do processo, e ele respondeu negativamente (páginas 19, linhas 17-19).
161. Em uma breve declaração juramentada entre quatro acusações, a Sra. Mirilashvili testemunhou que não estava envolvida nos assuntos do réu e que ele não discutiu seus assuntos comerciais com ela.  Ela ficou surpresa com sua intimação para testemunhar, já que nunca esteve envolvida nos negócios do réu e nas audiências relacionadas a eles, e, portanto, não pôde ajudar a esclarecer a disputa.  Ela testemunhou que os advogados da ré a informaram que Tami alegou em sua declaração que, quando saíram juntas e dirigiram o mesmo carro, Tami foi exposta a conversas entre a ré e a autora sobre o que ela chama de "negócios conjuntos deles." Ela disse: "Esse testemunho de Tami não é verdadeiro.  Houve momentos em que viajamos juntos para eventos sociais, mas Michael não discute seus assuntos de negócios enquanto está na minha companhia e com outras pessoas.  Não me lembro de nenhuma conversa que abordasse negócios, e em particular não de uma conversa em que fosse afirmado que Shabtai era sócio de Michael em qualquer negócio" (seção 4).  Durante o interrogatório, ela reiterou que não interfere nos assuntos do marido e que não participa de reuniões de negócios (páginas 8, linhas 1-10).  Ela foi questionada sobre a alegação da esposa do autor de que, durante as viagens conjuntas, o autor e o réu conversaram sobre os negócios entre eles, e na verdade repetiram seu depoimento no depoimento (página 9, linhas 27-35).  Não foi possível aprender com seu depoimento o que a autora buscava provar por meio dela.

Testemunho de Asher Nahyasi

162. Asher Nahiasi, o gemologista convocado para testemunhar em nome do autor, não apresentou declaração e foi interrogado no interrogatório principal pelo advogado do autor. Deve-se notar que, na audiência realizada em 2 de dezembro de 2024, o autor foi questionado sobre o envolvimento do Sr.  Nahyasi e seu conhecimento de seu direito ao pagamento.  Ele respondeu que não participava das reuniões em que as coisas eram acordadas.  Sobre a mudança no esboço, ele respondeu que sabia disso por ele (página 19, linhas 15-16).
163. Ele testemunhou que viajou com o autor para a Rússia. Segundo ele, ele era o profissional e quem decidia o que comprar ao viajar para a Rússia (transcrição de 2 de julho de 2025, página 3, linhas 26-28).  Ele testemunhou que o autor o acompanhava nessas viagens.  Quando questionado sobre o papel do autor, ele respondeu que entendia que estava trabalhando com o réu (página 3, linhas 33-36).  Quando perguntado como o autor trabalha com o réu, ele respondeu que não fazia ideia (página 3, linha 39 a página 40, linha 1).  Ele foi confrontado com uma conversa que teve com Yossi, filho do autor, na qual ele disse que entendia que o autor também era cúmplice.  Ele respondeu que não sabia que a conversa havia sido gravada e que deveria saber que estava sendo gravada (página 5, linhas 38-39).  Deve-se notar que a transcrição da conversa à qual a testemunha foi encaminhada (Apêndice 27 da declaração do autor na página 278) não indica conhecimento direto de que o autor era sócio do réu.  Durante a conversa, o próprio Nakhiasi testemunhou que ele próprio era sócio, quando não se lembrava da extensão de sua participação na sociedade - 25% ou 50% (páginas 277, linhas 18-25).  Quando o autor perguntou quem era cúmplice, ele respondeu que sabia que o autor era cúmplice e que o autor lhe havia dito que era cúmplice (página 277, linha 26 a página 278, linha 3).  Mais tarde, em resposta à pergunta de Yossi, ele respondeu: "Eu entendi que meu pai também era sócio " (página 278, linhas 21-22).  A partir de seu depoimento, não foi possível concluir que o autor era de fato sócio na transação de diamantes na qual tinha direito a receber 10% dos lucros.
164. Deve-se notar que o autor alegou que Asher, que concordou em testemunhar, teve "medo" devido ao medo do réu e, portanto, não se lembrava de muitos detalhes. Em seu depoimento, Asher foi questionado se ele tinha medo de testemunhar e ele respondeu negativamente (página 3, linha 1).  Segundo ele, ele havia sofrido um derrame cerca de 4 meses antes, e daí o problema de memória (veja página 6, linhas 30-37).

Depoimento da filha do autor, Anat Alon-Beck

165. O autor anexou uma declaração juramentada de sua filha mais velha, a Professora Anat Alon-Beck. Ela testemunhou sobre o bem-estar econômico e o alto padrão de vida em que ela e seu irmão cresceram.  Ela também testemunhou em sua declaração sobre a relação próxima que existia entre seu pai e o réu.  Segundo ela, a ré e seu pai tinham uma atividade comercial conjunta e seu pai tornou-se o braço direito da ré.  Segundo ela, embora em 2006 tenha se mudado para os Estados Unidos por causa dos estudos e esteja morando lá desde então, ela vinha a Israel para visitas frequentes e prolongadas, durante as quais se encontrava com seu pai e o réu.  Ela também testemunhou que fala com seus pais e irmãos diariamente.  Segundo ela, sabia pelas declarações da ré que a ré e seu pai eram sócios de negócios e parentes próximos como irmãos (seção 26).  Sobre o negócio de diamantes que é o tema do processo, ela testemunhou que, em 2009, seu pai e sua mãe ligaram animados e disseram que seu pai havia fechado um negócio único na vida no campo de diamantes.  Seu pai disse que deveria receber uma taxa de corretagem.  Ela não especificou na declaração juramentada de quem ele deveria receber as taxas de corretagem e quanto (ver parágrafos 27-28).  Depois, ela disse que, após o negócio não ter sido bem-sucedido e os diamantes não terem sido vendidos, decidiu-se mudar a estrutura do negócio e que seu pai deveria receber 10%.  Ela não mencionou na declaração de onde obteve essa informação, que incluiu no depoimento.  Como foi dito, a filha do autor não participou da reunião e, portanto, todo o seu depoimento neste caso se baseia em testemunhos de terceiros, pelo que lhe foi dito.
166. No contra-interrogatório, ela testemunhou que sabia das transações tanto por seu pai quanto pelo réu. Segundo ela, o réu disse que ele e seu pai eram parceiros (páginas 47, linhas 30-32).  Quando questionada sobre as dificuldades financeiras que o negócio da família enfrentou, ela respondeu que houve altos e baixos e que é possível que o negócio tenha enfrentado dificuldades (páginas 49, linhas 1-20).  Quanto ao processo do acordo de credores da mãe, ela respondeu que de fato houve um processo contra sua mãe em 2009 e que não se lembra do que foi decidido nem como terminou (páginas 50, linhas 1-2).  Ela foi questionada sobre seu depoimento acerca de viver em situação financeira e em alto nível, apesar da nomeação do curador para o acordo de credores de sua mãe.  O advogado dos réus a encaminhou para o relatório do administrador e perguntou se as dívidas da mãe eram conhecidas por ela.  Ela respondeu: "Não estou conectada a isso, não.  Eu não sabia" (página 52, linhas 24-35).
167. Quando questionada sobre a assistência financeira concedida pelo réu no valor de ILS 1, 3 milhão, ela respondeu que não estava familiarizada com o valor (páginas 57, linhas 1-10). Segundo ela, a ré disse várias vezes que seu pai, o autor, era seu parceiro (páginas 59, linhas 16-27).  Segundo ela, seu pai e o réu tinham muitos negócios juntos , "muitos negócios diferentes" (página 60, linha 3).  Quando questionada se já havia visto algum documento além de um acordo, como e-mail, carta, registro, protocolo ou decisão a partir do qual é possível aprender sobre um acordo de parceria em uma transação entre o autor e o réu, ela respondeu negativamente (página 61, página 37 a página 62, linha 4).  Ela testemunhou que implorou ao pai para que arranjasse um acordo escrito com o réu, e ele respondeu que isso não era possível com o réu (página 60, linhas 35-30, página 61, linha 23).  Quando perguntada se sabia que seu pai havia recebido centenas de milhares de shekels pelas viagens que fez à Rússia em 2011, ela respondeu que só sabia que seu pai havia recebido pagamento por passagens de avião executivo e nada mais (página 63, linhas 1-15).
168. Seu depoimento revelou que, apesar de alegar que fazia visitas frequentes e ligações diárias, não sabia nada substancial. Como foi declarado, a relação de parentesco e o fato de o réu compartilhar com o autor seus diversos negócios, pagando-lhe somas substanciais de dinheiro, não constituem prova de que o autor era de fato sócio na segunda transação, conforme alegado.  Em circunstâncias em que ela alegou que seu pai cuidasse do acordo por escrito, esperava-se que o autor se certificasse de documentar o caso em tempo real, seja gravando o réu, registrando um memorando, enviando um e-mail ou qualquer outro documento escrito que pudesse sustentar sua alegação.  Isso não foi feito.

Testemunho de Reuven Alashvili

169. Em seu depoimento, Reuven Elashvili testemunhou sobre a relação próxima entre o autor e o réu. Segundo ele, o autor e o réu estavam envolvidos em negócios e, em 1995, abriram e administraram várias casas de jogos em diferentes cidades.  Nesse contexto, eram parceiros em taxas iguais (seção 6).  Segundo ele, em 2010 o autor lhe contou que ele e o réu haviam feito uma sociedade em um grande negócio de diamantes.  Ele testemunhou que o autor lhe disse que ele e o réu estavam formando uma equipe de especialistas para ajudá-los a executar a transação do diamante e ofereceu-lhe ser seu confidente e elo profissional em uma fábrica de diamantes em São Petersburgo, Rússia.  Como resultado, ele se reuniu com o autor e o réu em seus escritórios em Herzliya.  Durante a reunião, ele recebeu o acordo.  Ele testemunhou que o autor foi muito dominante na reunião.  Ele também foi informado pelo réu de que o autor e o réu eram sócios na transação (parágrafos 10-11).  Ele testemunhou que atuava como capataz em nome do autor e do réu na fábrica de diamantes (seção 15) e que o autor vinha muitas vezes à fábrica para fazer perguntas e tomar várias decisões (seção 16).  Quando ele próprio chegasse a Israel, iria diretamente do aeroporto aos escritórios do autor e do réu na Bolsa de Valores de Ramat Gan e os atualizaria com os detalhes (seção 18).  Segundo ele, em todas as reuniões o autor e o réu foram conduzidos como sócios de status igualitário e estiveram presentes em conjunto.  É assim que eles também se comportavam entre eles, então ele foi explicitamente informado por eles, e é assim que eles divulgam isso para fora (seção 18).  Segundo ele, após o término do trabalho, quando retornou a Israel, o autor e o réu não cumpriram a promessa de pagar um bônus e não o integraram ao negócio de diamantes em Israel (seção 23).  Em uma das conversas, quando exigiu o que merecia, o réu negou a promessa que havia feito.  Diante disso, ele ficou irritado com eles e não falou com eles por muito tempo (seção 24).  Após a negação da promessa pelo réu, ficou claro para ele que chegaria o dia em que o réu agiria da mesma forma com o autor, e ele chegou a lançar essa promessa contra o autor (seção 25).
170. No contra-interrogatório, ele testemunhou que não sabia que o autor sofria de dependência química e que soube disso por meio de boatos. Ele também não sabia que o réu havia auxiliado o autor; que o negócio da família do Dr.  Center havia entrado em colapso financeiro; Sobre os processos criminais movidos contra o autor e sua esposa e sobre o processo de liquidação dos credores (ata de 9 de julho de 2025, página 2, linha 36 a página 3, linha 13).  Foi referido ao fato de ter declarado na declaração que a reunião ocorreu em seus escritórios em Herzliya e foi questionado se ele sabia que eram os escritórios do réu.  A isso, ele respondeu que não sabia de quem era o ministério (página 4, linhas 30-36).  Quando questionado sobre o fato de que, em sua declaração juramentada, ele escreveu no parágrafo 11 que havia sido informado por Micho de que ele e Shabtai eram sócios na transação, ele respondeu que não foi Micho quem disse isso, mas sim Shabtai e Micho confirmou.  Mais tarde, ele disse: "Shabtai me disse que eles se sentaram, eu sentei na frente deles à mesa, e Saturno me disse que éramos parceiros nesse acordo, e então Michael fez isso com a cabeça, sim, certo" (página 5, linhas 31-32).  Quando perguntado se sabia qual era a porcentagem de Shabtai, ele disse que escreveu na declaração que a distribuição era de 10% a 90% (páginas 6, linhas 2-7).  Deve-se notar que esse fato material não foi escrito na declaração e, de fato, a primeira vez que ele disse isso foi no contra-interrogatório.  É necessário notar que seu depoimento na declaração de que "em todas as reuniões de trabalho que realizamos, Micho e Shabtai se comportaram como sócios de status igual" (parágrafo 18) é inconsistente com a forma como 10% foi distribuído ao autor e 90% ao réu.  De qualquer forma, esse detalhe essencial não foi mencionado na declaração juramentada de sua principal testemunha.  O simples fato de ele ter feito sua primeira declaração durante o contra-interrogatório foi surpreendente, já que a fonte de seu suposto conhecimento dessa informação não foi esclarecida.  Vale ressaltar que o próprio autor não testemunhou em sua declaração juramentada que esse era o caso.

Testemunho de Moshe Mazor

171. Moshe Mazor testemunhou em sua declaração que conhece o autor há muitos anos, que é amigo próximo de seu filho Yossi e que atualmente trabalha no negócio de diamantes de Yossi. Segundo ele, ele sabia da relação próxima entre o autor e o réu e que eles tinham negócios conjuntos.  Ao longo dos anos, ele viu o autor e o réu juntos tanto social quanto comercialmente, e pareciam inseparáveis (seção 7).  Ele testemunhou que de tempos em tempos ia aos escritórios do réu em Herzliya.  Durante suas visitas, o autor e o réu sentavam-se juntos na mesma sala, consultando-se e conduzindo seus negócios juntos.  Ficou claro para ele que eram parceiros e que o réu respeitava o autor.  Segundo ele, a atitude do réu em relação ao autor era diferente da de sua atitude em relação a outras pessoas que visitavam os escritórios para fins comerciais - a atitude de um sócio.  Ele sabia que a forma de chegar ao réu para terceiros era através do autor (seção 8).  Segundo ele, após ser dispensado de seu serviço regular na Força Aérea, Yossi o procurou e ofereceu um emprego para o réu.  Yossi lhe disse que seu pai havia levado o réu a uma grande transação de diamantes na Rússia, que eles eram sócios na transação e que o réu havia sido estabelecido para o propósito de executá-la (seção 9).  Ele testemunhou que era evidente, pela conduta do autor e do réu, que eles eram parceiros.  Eles se reuniam nos escritórios do réu e sentavam juntos em todas as reuniões importantes.  Pela conversa entre eles, ficou claro que estavam falando como dois sócios de negócios (seção 11).  Ele também testemunhou que cada um deles trouxe pessoas em seu nome para trabalhar para o réu (parágrafo 12).  Ele trabalhou para o réu entre os anos de 2011 e 2014 e, segundo seu conhecimento, a grande maioria das mercadorias do réu teve origem na transação dos diamantes (seção 13).  Como parte de seu trabalho, ele lidava com a concentração das informações financeiras do réu.  Segundo ele, receberia dados dos funcionários do réu, coordenaria e estudaria para apresentar diariamente ao autor e ao réu.  Ele não tinha acesso à conta bancária da empresa e recebeu as informações da pessoa que realmente transferiu e gerenciou os fundos (seção 14).  Durante sua rotina de trabalho, ele trabalhava regularmente com Yossi.  O autor e o réu costumavam se reunir com ele e Yossi diariamente nos escritórios do réu para obter informações financeiras.  Nas reuniões, o réu costumava fazer perguntas incisivas para obter informações.  Raramente, essas reuniões eram realizadas sem o autor.  Em várias ocasiões, ele e Yossi viajaram para se encontrar com o autor e o réu à noite sobre assuntos relacionados ao réu (seção 15).  Pelos desejos dele e pela conduta do réu, ficou claro que era importante que ele controlasse os detalhes e as informações, e para esse fim, foi preparado um fichário com relatórios.  Durante seu trabalho, ele passou por dois testes de polígrafo e, de tempos em tempos, foram realizados testes para detectar escutas telefônicas em todos os escritórios do réu, além de câmeras e computadores serem substituídos (seção 16).  Em 2014, ele deixou o réu junto com Yossi, que renunciou à empresa.  O réu, por meio de seus homens, ofereceu-lhe a ficar, e ele recusou (seção 17).
172. Quando questionado em seu contra-interrogatório como ficou claro que o autor e o réu eram parceiros, ele reiterou que isso ficou claro pelas conversas que ouviu. Ele esclareceu que não ouviu conversas em que houvesse conversas sobre spreads percentuais (página 72, linhas 29-32).  Ele confirmou que não viu nenhum documento, acordo de sociedade ou documentos como e-mails, WhatsApp, atas ou qualquer outro documento escrito que estabeleça uma parceria (página 72, linha 38 a página 73, linha 4).  Perguntaram-lhe se lembrava que o réu abençoou um noivo no Shabat e disse que sim.  Segundo ele, o réu disse : "Como ele é feliz por ter uma família assim, amigos assim, parceiros assim, o quanto um bebedor o ama como irmão, e mais do que um irmão.  Ele se lembra bem das palavras.  Eu entendo muito bem o georgiano" (página 73, linhas 28-30).  A testemunha não sabia, durante o período em que trabalhou, que Yossi detinha as ações da empresa em trust (página 74, linha 31 a página 75, linha 3).
173. A testemunha, como mencionado acima, não viu nenhum documento que permita saber sobre a sociedade como alegadamente, e isso para todo o período em que trabalhou para o réu. Como mencionado acima, o réu compartilhava sua atividade com o autor e, portanto, diante da intensidade da relação e da estreita relação entre o autor e o réu, é possível entender por que as coisas eram assim que ele lhe pareciam.  Mesmo a afirmação de que o réu no incidente definiu o autor como sócio não atesta a natureza da sociedade e seu conteúdo, e não indica que o autor fosse sócio na segunda transação, como o autor alega.

Testemunho de Eli Bag

174. Seu depoimento tratou do negócio de cassino na Romênia. Ele testemunhou que sabia que o autor e o réu eram sócios comerciais e que estavam interessados em entrar no ramo de jogos de azar na Europa e, portanto, sabia que a oportunidade os interessaria.  Ele falou sobre a transação em que o autor era sócio com uma taxa de 20% e o réu com uma taxa de 40%.  Segundo ele, ficou claro pela conduta e conversas com eles que eram sócios em outros projetos empresariais.  Segundo ele, cerca de seis meses depois, após desentendimentos com o réu, foi acordado que o réu compraria sua parte no cassino para se tornar sócio de 60%.  Segundo ele, o réu lhe pagou a quantia de 300.000 euros e o saldo de 150.000 euros que ele não pagou até hoje.  Ele testemunhou que, em retrospecto, soube pelo autor que o réu fechou o cassino porque seus sobrinhos foram pegos com dinheiro negro.
175. No contra-interrogatório, ele foi questionado se sabia sobre várias transações conjuntas do autor e respondeu que não sabia e que estava envolvido apenas com cassinos (ver páginas 35, linhas 28-38). Mais tarde, ele foi questionado sobre o negócio dos diamantes, tema do processo, e respondeu : "Eu não me importo com isso", "Não sei sobre esse acordo" e que ele não estava envolvido no negócio dos diamantes (páginas 36, linhas 3-9).  Quando questionado sobre sua declaração na declaração de que o autor era confidente e sócio do réu, ele respondeu que se referia apenas a assuntos de cassino e que não sabia nada sobre outros assuntos (páginas 37, linhas 9-12).  Sobre a declaração de que o cassino foi fechado porque os sobrinhos do réu foram pegos com dinheiro negro, ele respondeu que sabia disso pelas notícias (página 37, linhas 25-26).  Mais tarde, ele testemunhou que sabia disso por boatos, pela televisão e pelo autor (páginas 39, linhas 11-12).
176. Não foi possível aprender nada com o depoimento de Beg relacionado à transação dos diamantes e a qualquer acordo existente entre o autor e o réu sobre esse caso.
177. Em resumo, nenhuma das testemunhas mencionadas acima estava presente naquela reunião em que o autor alegou ter concordado com o réu que ele era sócio de 10% na segunda transação de diamantes. A maioria das testemunhas falou sobre o fato de que, em termos da conduta do autor e do réu, eles pareciam cúmplices.  Essa afirmação também é verdadeira segundo a versão do réu sobre seus motivos para compartilhar sua atividade com o autor e a intensidade da relação entre eles.  Ser sócio em outros empreendimentos, como o empreendimento de cassino, também faz parte da mesma conduta que pode influenciar a percepção daqueles ao redor de que são parceiros.  Uma declaração do réu, em um caso ou outro, de que o autor é seu sócio, não indica que ele é sócio na transação de diamantes e que tem direito a receber 10% dos lucros nela obtidos.  Isso é especialmente verdadeiro, à luz das quantias significativas recebidas pelo autor e seus familiares, conforme detalhado acima.  Os depoimentos de Tami e Yossi sobre coisas que o réu supostamente disse na presença deles a respeito da participação do autor na transação são insuficientes, contradizem outros depoimentos do caso e são inconsistentes com o fato de que Yossi detinha as ações do réu em trust apenas para o réu e não para a parte do autor na suposta transação.  Na ausência de um acordo escrito, na ausência de outros documentos criados durante o período do noivado, à vista da versão do réu que não foi contradita e que deu uma explicação da conduta entre as partes, considerando a relação especial entre as partes e a análise de todo o material probatório, não é possível concluir que o autor é sócio do réu na transação do diamante e, portanto, sua reivindicação é rejeitada.

Conclusão

178. À luz de tudo o que foi dito acima, não estou convencido de que o réu tenha se comprometido a pagar ao autor as taxas de corretagem da primeira transação e que ele era sócio do réu na segunda transação a uma taxa de 10%. Portanto, a reivindicação é rejeitada.
179. Quanto às despesas legais, o Regulamento 152 do Regulamento de Processo Civil afirma que "ao final da audiência, o tribunal concederá custas razoáveis e justas, a menos que considere que existam razões especiais para não cobrar tais despesas."
180. Quanto ao propósito da decisão sobre custos, o Regulamento 151(a) afirma que "a obrigação de uma parte de pagar despesas tem como objetivo indenizar a parte contrária por suas despesas no processo, levando em conta seus resultados, os recursos necessários para administrá-los e a conduta das partes." De acordo com o Regulamento 151(b): "A decisão do tribunal sobre a concessão das despesas e sua taxa expressará o equilíbrio adequado entre garantir o direito de acesso aos tribunais, proteger o direito de propriedade do indivíduo e manter a igualdade entre as partes."
181. Quanto ao valor das despesas, a regra é que o litigante vencedor tem direito a um julgamento sobre custos reais. Isso está sujeito à razoabilidade, proporcionalidade e necessidade para a condução do processo, com cada caso sendo examinado por seus próprios méritos.  Entre outras coisas, deve-se considerar a forma como o processo foi conduzido, a proporção entre a compensação solicitada e a recebida, o valor das despesas, a complexidade e importância do caso, a quantidade de trabalho investido, etc.  As despesas têm como objetivo indenizar a parte contrária por suas despesas no processo, sendo a falta uma sentença de despesas reais (ver: Recurso Civil 7627/20 Eisler Management Company Ltd.    Tefen Medical Ltd., parágrafo 6 da decisão do Honorável Juiz Amit [Nevo] (24 de fevereiro de 2022)).
182. Neste caso, foi apresentada uma ação ao Tribunal Distrital no valor de ILS 50.000.000. O processo foi movido em dezembro de 2020 e durou quase 6 anos, sendo parte dele conduzido perante um painel anterior.  Houve 8 audiências no caso, das quais 3 foram audiências sobre prova de prova.  As partes conduziram processos de mediação que não tiveram sucesso.  Vários pedidos foram apresentados no caso.  Apesar da audiência dividida, 9 testemunhas foram ouvidas em nome dos autores, incluindo o autor.  Devido ao pedido dos autores para convocar a Sra.  Pritzker e a esposa do réu para interrogatório, também foram apresentadas declarações juramentadas, sobre as quais foram contra-interrogadas.  As partes apresentaram resumos por escrito.  Os réus anexaram seus resumos documentos dos quais se pode saber que arcaram com o pagamento de taxas, incluindo o IVA, no valor de ILS 1.955.447, bem como o pagamento de despesas no valor de ILS 22.969.  Todas essas exigem que o autor seja cobrado com despesas significativas.
183. Por outro lado, a decisão sobre a quantia também deve levar em conta o direito de acesso aos tribunais. Decidir sobre despesas em valores enormes pode ser um fator paralisante, de modo que o litigante terá medo de entrar com uma ação contra capitalistas apenas por medo de ser cobrido com despesas que não poderá pagar.  O valor do IVA incluído nas faturas de taxas também deve ser reduzido.
184. Após examinar tudo o que foi dito acima, ordeno que o autor pague despesas no valor total de ILS 1.000.000. O valor será pago em até 30 dias.

.  Dado hoje, 09 de julho de 2026, na ausência das partes.