Processo Civil (Tel Aviv) 75948-12-20 Shabtai Alon vs. Michael Mirilashvili - parte 6

(doravante: a "Companhia").  Estou fazendo esta declaração a pedido da Autoridade Tributária.

Para financiar as atividades da empresa e fornecer assistência financeira à minha mãe, Sra.  Tamar Alon, e às empresas que ela possui, tenho o Plastic Surgery Medical Center (2000) Ltd.  e o Anat Medical Center (1991) Ltd., recebi um empréstimo de uma empresa estrangeira pertencente a meus parentes, no valor de aproximadamente ILS 300.000.  Os fundos foram depositados na conta bancária da empresa.

Os fundos foram pagos principalmente para fins de execução do acordo de credores de minha mãe, Tamar Alon, que foi assinado de acordo com a Seção 19A da Portaria de Falências, 5740-1980, no âmbito da Portaria de Falências (Tribunal Distrital - Tel Aviv) 2792/09 (doravante: o "Arquivo de Falência").  As dívidas que são objeto do processo de falência foram todas resultado de garantias garantidas pela minha mãe para as dívidas das empresas que ela possuía.  O envolvimento econômico envolvia muitos credores, incluindo o Imposto de Renda e o IVA.

Uma cópia do material relevante relacionado aos valores recebidos da empresa estrangeira e sua atribuição como empréstimo está anexada no Apêndice A.

Além disso, para quitar todas as dívidas da minha mãe, eu próprio fiz um empréstimo da Hoshen Argaman Diamonds Company Ltd., da qual atuo como proprietário e CEO, no valor de ILS 1 milhão.

Uma cópia do contrato de empréstimo datada de 15 de fevereiro de 2011, anexada como Apêndice B.

Além de tudo isso, pago todo mês, como parte de um acordo de pagamento de IVA, a partir da minha conta bancária, a dívida do Plastic Surgery Medical Center (2000) Ltd.

Uma cópia do acordo de pagamento e do recebimento relativo aos cheques depositados por mim para execução datados de 22 de dezembro de 2011 está anexada como Apêndice C."

O Apêndice A da declaração detalhava as transferências financeiras da empresa Kitaim (doravante: "Kitaim"), cujo proprietário registrado é filho do réu, no valor de ILS 1.300.000 em 3 parcelas: 1º de julho de 2009 - ILS 600.000, 12 de agosto de 2009 - ILS 200.000 e 14 de setembro de 2009 - ILS 500.000 (referente à propriedade da empresa Kitaim, veja parágrafo 103 do depoimento do autor).

105. O depoimento do autor indica que a quantia de ILS 1, 3 milhão, que ele diz que o réu transferiu para sua família, é a quantia mencionada na declaração juramentada de Yosi (P/5). Em resposta ao questionário endereçado a ele, o autor declarou no parágrafo 2 as quantias de ILS 600.000 e ILS 200.000 transferidas da empresa conforme detalhado no B/5, que, segundo ele, eram quantias transferidas para lucros futuros aos quais teria direito da atividade conjunta.  O autor foi questionado no contra-interrogatório sobre o fato de não ter se referido à terceira quantia de ILS 500.000, que complementa a quantia de ILS 1, 3 milhão, e se essas eram as mesmas quantias detalhadas na declaração juramentada de Yossi, e ele respondeu afirmativamente: "Acho que sim." Em sua resposta de contra-interrogatório, ele não sabia como explicar por que não mencionou a terceira soma em sua resposta ao questionário (veja página 67, linha 12 a página 68, linha 28).  Em seu depoimento, ele afirmou que esses valores foram transferidos devido à atividade comercial conjunta com o réu (páginas 69, linhas 4-6).  Isso, apesar de ele já ter negado categoricamente (veja página 65, linhas 25-26).
106. Deve-se notar que o autor testemunhou em sua declaração que o negócio familiar enfrentou dificuldades de fluxo de caixa que levaram ao pedido de acordo com credores, mas, como parte do desejo de expandir a atividade do negócio, o réu transferiu um total de ILS 1, 3 milhão para o negócio (parágrafo 140 da declaração juramentada).
107. A partir do exposto, e apesar das várias versões, resulta-se que, de fato, como o réu alega, o negócio familiar que a esposa do autor administrava faliu devido a dificuldades financeiras, e que o réu os ajudou transferindo fundos significativos.
108. O réu também testemunhou em sua declaração que ajudou a família do autor ao dar a Yossi um sustento respeitável, por desejo de reabilitar a família do autor. Segundo ele, ele concordou com o pedido do autor para que seu filho Yossi atuasse como CEO do réu e ajudasse na gestão dos negócios.  Isso apesar do fato de Yossi ser um jovem sem experiência gerencial e sem conhecimento real no campo dos diamantes.  Quando começou a trabalhar, Yossi recebia um salário de ILS 20.000.  Ele testemunhou que Yossi o procurou pedindo uma grande quantia em dinheiro para ajudar seus pais.  O réu recusou-se a fazê-lo, mas concordou que o réu lhe pagaria um salário de aproximadamente ILS 100.000 por um período limitado, tudo para ajudar na reabilitação econômica da família do autor.  Segundo ele, Yossi aproveitou-se disso e continuou a retirar esse salário alto até deixar a empresa (ver parágrafo 33 do depoimento juramentado do réu).  Deve-se notar que também se pode aprender pelo depoimento de Yosi que, de fato, o aumento do valor para ILS 100.000 tinha a intenção de permitir que sua mãe Tami pagasse suas dívidas de IVA (isso será discutido mais adiante no âmbito de uma análise do depoimento de Yossi).
109. Em sua declaração juramentada, o réu rejeitou a alegação do autor de que o réu teria participado da criação do réu ou que teria participado da gestão do réu. Segundo ele, a única conexão era que seu filho Yossi atuava como CEO, e isso por razões para ajudar a família do autor (seção 61).  Essa versão do réu é consistente com a versão de Yossi na declaração de defesa que ele apresentou no processo movido contra ele pelos réus no âmbito do processo adicional (mais sobre isso depois).
110. A ré ainda testemunhou que, como os diamantes foram encontrados na Rússia, a ré teve que cuidar da separação e polimento deles na Rússia, já que era proibido extrair diamantes brutos dela. Para esse fim, o réu enviou Asher Nahyasi, que é um gemalogista especialista, Robert Alwashvili, a quem o autor buscou emprego, e o autor (parágrafo 62).  Segundo ele, o autor não é gemólogo e não possui conhecimento real na área de diamantes.  No entanto, como parte de seus esforços para encontrar emprego e considerando a proximidade da família, ele confiava no autor e confiava nele.  Portanto, pediu ao autor que acompanhasse os peritos que viajaram à Rússia para supervisionar o trabalho de triagem e polimento (seção 63).
111. Como pode ser visto pelos depoimentos e pelas provas, o autor não arcou com as despesas da viagem e recebeu um pagamento substancial pelo seu trabalho. Nesse sentido, o réu testemunhou que financiou as viagens à Rússia.  Além disso, o réu pagou ao autor, por meio de uma empresa sob seu controle chamada Maxini Consulting and Investments Ltd., uma remuneração contínua por suas viagens, no valor total de aproximadamente ILS 430.000 (seção 64).  O réu anexou à sua declaração um livro-razão contábil da empresa de Aksini (Apêndice 7).  Segundo o réu, se o autor fosse sócio, ele não teria recebido remuneração contínua do réu.  Ele enfatizou que isso não representava um reembolso de despesas, já que o autor não tinha despesas tão grandes, já que o réu comprou as passagens aéreas para ele (seção 65).
112. O autor admitiu em sua declaração que várias quantias lhe foram transferidas pelo réu através da empresa. Isso, segundo ele, é para benefício da transação e para cobrir suas despesas.  Segundo ele, essas eram quantias relativamente pequenas destinadas a cobrir despesas correntes e não tinham como objetivo substituir os fundos devidos a ele provenientes dos lucros da transação.  Anexou à sua declaração uma cópia do cartão do réu nos livros de Maksini (Apêndice 24).
113. Uma análise do cartão contábil que o autor anexou à sua declaração mostra que centenas de milhares de shekels foram transferidos para a Maxini durante o período que começou em 20 de junho de 2011 e terminou em 15 de fevereiro de 2012, ou seja, por cerca de 8 meses. O cartão inclui transações de crédito e débito no total de ILS 429.000, enquanto para muitas cobranças foi observado que era "renda/vendas/aluguel".  O registro mostra que isso não é uma questão de reembolso de despesas, como alega o autor, mas sim do pagamento de renda por honorários advocatícios.  Isso aparentemente se deveu ao seu trabalho para o réu.  Exceto pela declaração geral do autor de que essas despesas eram para benefício da transação e para cobrir suas despesas, ele não especificou quais despesas foram incorridas na transação nem quais despesas esses pagamentos pretendiam cobrir.  Era necessário que o autor fizesse isso no âmbito de sua declaração juramentada.
114. No contra-interrogatório, o autor recebeu o cartão que anexou à sua declaração (Apêndice 24) e confirmou o recebimento dos valores especificados nele. Perguntaram se recebeu valores adicionais além do que estava na fatura e respondeu afirmativamente, quando disse que tudo era para despesas (ata de 9 de julho de 2025, página 85, páginas 1-12).  O autor também confirmou que ele mesmo não pagou as passagens aéreas para a Rússia, mas sim o réu (página 85, linhas 13-22).  Quando perguntado sobre quais despesas se tratava, ele respondeu: "Eu tinha muita gente lá que pagava, o que quer dizer?" O autor não especificou quem eram as pessoas a quem ele teria pago? Não explicou por que as quantias foram pagas à Maxine? E por que está escrito no cartão "Renda/Vendas/Aluguel"? (página 85, linhas 25 a página 86, linha 12).
115. Deve-se notar que o autor testemunhou em sua declaração que o réu rejeitou suas exigências salariais porque "sócios não recebem salário." Como a natureza dos pagamentos parece ser de fato um pagamento por honorários advocatícios, isso apoia a alegação do réu em sua declaração de que, se o autor fosse sócio, ele não teria recebido remuneração contínua da empresa (seção 65).
116. Além disso, durante o contra-interrogatório, o autor recebeu uma declaração com as respostas ao questionário endereçada a ele. Em resposta à pergunta nº 2, na qual foi solicitado a especificar as datas em que o réu transferiu dinheiro e valores para ele ou para seus familiares, e se foi um presente ou um empréstimo, ele respondeu que "Micho pagou por mim o valor do meu investimento em um cassino na Romênia no valor de 800.000 euros, no qual eu era sócio ao lado de Micho.  Essa quantia foi paga como parte da contraprestação a que eu tinha direito para taxas de corretagem e início na transação de diamantes russa" (ver N/7).  No contra-interrogatório, o autor confirmou que essa era realmente sua resposta (páginas 66, linhas 20-24).  Quando questionado sobre por que isso não foi divulgado na declaração de ação ou em sua declaração juramentada, ele respondeu: "O que você recebeu (ou aconselhamento jurídico é o que eu escrevi" (página 69, linhas 30-32) e veja também a continuação de sua investigação sobre esse assunto quando o autor foi encaminhado para uma carta de seu advogado datada de 26 de outubro de 2020, página 71, linhas 24 a 72, linha 19, na qual confirmou que havia recebido do réu uma quantia de $1 milhão, que é o mesmo $800.  000 euros).
117. Além disso, o réu testemunhou em sua declaração que prometeu dar ao autor um presente de $600.000 caso a transação dos diamantes fosse concluída com sucesso e lhe resultasse em lucro (parágrafo 77). Ele enfatizou que isso não era um pagamento por taxas de corretagem nem um compromisso de pagar ao autor um valor derivado de qualquer forma do escopo da transação ou do escopo do lucro que ela geraria (seção 78).  Ele disse que, após um tempo, ele e seus parceiros de negócios receberam uma oferta para investir em um empreendimento não relacionado a diamantes em Nairóbi, capital do Quênia.  O autor que soube do empreendimento pediu para se juntar a ele e investir a quantia de $600.000 que prometeu lhe dar (seção 79).  Ele testemunhou que tentou dissuadir o autor de fazê-lo.  Segundo ele, ele sabia que havia risco no empreendimento e achava improvável que o autor investisse no dinheiro do empreendimento que ainda não estava em seu bolso e, na verdade, às custas do réu.  Ele também deixou claro ao autor que, dada sua situação, tal perda seria mais significativa e difícil para ele do que para o réu e seus sócios, e, portanto, o incentivou a não fazê-lo.  No entanto, o autor insistiu, e portanto o réu concordou com isso (seção 80).  Eventualmente, os riscos do empreendimento se materializaram, o investimento total de cerca de 26 milhões de dólares foi por água abaixo e todos os participantes do projeto perderam a oportunidade.  A participação do autor na perda foi de aproximadamente US$ 1, 3 milhão, e o réu a suportou.  Segundo ele, não só a quantia de $600.000 que decidiu conceder ao autor foi por água abaixo, como o réu até cobriu a parte do autor do prejuízo, que foi cerca de $700.000.  Ele testemunhou que o autor não lhe devolveu essa quantia (seção 81).
118. O autor referiu-se a esses pontos em sua declaração e alegou que a alegação do réu de que ele escolheu lhe dar um presente que depende dos lucros obtidos com a transação de diamantes atesta que ele está bem ciente de sua participação na transação e de seu envolvimento nela (parágrafos 164-165). Segundo ele, o réu decidiu por conta própria investir essa quantia em uma transação de cassino no Quênia, que acabou não sendo bem-sucedida.  Ele testemunhou que não sabia desse investimento, não concordava com ele e certamente não insistia em participar dele (seção 166).
119. Deve-se notar que essa questão do presente que o réu prometeu ao autor já foi levantada na declaração de defesa que ele apresentou (parágrafos 9-11). Nesse contexto, o réu alegou que, mesmo antes da transação de diamantes gerar lucro, o autor buscava investir a quantia no empreendimento no Quênia.  Isso apesar do risco envolvido na transação e contrariando seu conselho.  Na resposta, o autor abordou essa questão e alegou que o que foi declarado na declaração de defesa testemunhava que o autor era parceiro do réu na transação russa dos diamantes.  No entanto, a resposta não levantou as alegações levantadas em seu depoimento, segundo as quais ele não sabia desse investimento, não concordou com ele e não insistiu em participar.  Essas são alegações significativas que deveriam ter sido incluídas na resposta.
120. No contra-interrogatório, o réu foi questionado sobre o mesmo presente. Ele foi questionado quando prometeu dar o presente ao autor e respondeu que foi vários meses depois de começar a financiar a transação (página 84, linhas 7-12).  O advogado do autor ofereceu ao réu a seguinte versão: "Digo que esses $600.000 fazem parte do seu cálculo dos 10% a que ele tem direito da segunda transação", e o réu respondeu: "O que você afirma é uma impressão da sua imaginação e nada mais" (páginas 84, linhas 33-35).  Depois, ele perguntou ao réu por que, diante das dificuldades financeiras do autor, ele concordou em lhe dar $600.000 como presente para que pudesse investir em um cassino no Quênia.  A isso, o réu respondeu:

"Muito bem, boa pergunta.  Parte do caráter de Saturno, todos os seus problemas vêm disso, ele não tem paciência, quer ficar rico muito rápido na hora, eu discuti e briguei com ele e fiquei bravo com ele, diferente deles, eu não levanto a voz, nunca levanto a voz, mas o repreendi muitas vezes, fui duro com ele, ele chegava em casa e chorava para a mãe, que aquela era minha tia, Eu insultei ele e ela me chamou de "por que você está fazendo ele chorar?", eu disse que disse que fiz isso pelo nome dele e por ele, não gosto disso por mim, se você não quer que eu mexa com ele, cuide dele, cuide dele, leve ele de volta para você.  Eles me disseram: 'Pergunte, continue.'" (p.  85, linhas 16-29).

121. Pelo exposto acima, parece que, segundo a versão do réu, o autor e seus familiares realmente receberam pagamentos do réu e de qualquer pessoa em seu nome em valores muito significativos. O autor recebeu pagamento por seus problemas por meio da empresa da Exini.  O réu pagou quantias adicionais significativas nas circunstâncias descritas acima.  Tudo isso é consistente com sua versão de que ele agiu dessa forma para ajudar o autor e sua família, cuidar do emprego do autor para ajudá-lo a se reabilitar e iniciar um novo caminho.  O fato de o réu ter pago os pagamentos e até compartilhado com o autor outras transações diferentes da transação objeto da ação não prova que o autor fosse sócio na segunda transação do diamante, segundo a qual ele tinha direito ao pagamento de 10% dos lucros.
122. Embora, segundo o autor, os diversos pagamentos pagos a ele tenham sido às custas de sua participação na sociedade nos lucros da segunda transação do diamante, eles não foram detalhados na declaração de reivindicação na medida em que se criou a impressão de que o autor não recebeu qualquer pagamento por seu trabalho e atividade no âmbito do negócio do réu. A alegação do autor de que o valor da reivindicação que ele declarou, no valor de ILS 50.000.000, é para fins de taxa e que a dívida com ele é supostamente maior, não justifica omitir tais detalhes relevantes.  Esse assunto age de acordo com seu dever e lança uma pesada sombra sobre a confiabilidade de sua versão.

O autor não exigiu dinheiro do réu em uma reunião realizada em 2019

123. No contra-interrogatório, o autor referiu-se ao parágrafo 31 de sua declaração de reivindicação, na qual alegou que, durante 2015, o réu negou pela primeira vez suas obrigações para com ele e começou a apresentar uma variedade de reivindicações contra ele. Segundo ele, continuou exigindo que o réu cumprisse suas obrigações, mas preferiu não levar o caso ao tribunal.  Como exemplo da negação do réu em seus deveres para com ele, ele descreveu uma reunião que ocorreu entre eles em 22 de setembro de 2019 em São Petersburgo sobre as dívidas do réu com ele.  Segundo ele, o réu evitou as acusações contra ele e lançou acusações não relacionadas sobre negócios de cassino na Romênia.
124. O réu respondeu a essa alegação em seu depoimento. Ele testemunhou que, nessa reunião, o autor não levantou nenhuma reivindicação ou exigência relacionada a qualquer suposta dívida dele ou do réu para com ele.  Segundo ele, o oposto é verdadeiro, pois nessa reunião o autor pediu que ele o ajudasse financeiramente diante dos processos legais que está enfrentando e dos custos envolvidos (seção 74).  O réu também registrou a conversa e, de acordo com a tradução hebraica anexada ao seu depoimento (Apêndice 8), o autor pediu um favor a ele porque ele estava com pouco dinheiro: "Preciso de alguns centavos para cuidar das minhas malditas coisas e da minha vida...  E este é meu humilde pedido." Segundo ele, se o autor acreditasse que tinha direito a dezenas de milhões de shekels, teria exigido o que tinha direito e não teria pedido um favor ou alguns centavos (seção 75).
125. No contra-interrogatório, o autor foi confrontado com isso. Ele alegou que a transcrição anexada (a conversa foi conduzida em georgiano) não era uma tradução correta.  Portanto, ele foi encaminhado para uma transcrição da conversa apresentada em nome do autor (P/1), cujo conteúdo era semelhante.  Em resposta, ele respondeu que não veio à reunião para falar sobre sua dívida.
126. De fato, a conversa mostra que, embora segundo o autor, os réus lhe deviam dezenas de milhões de shekels na época, ele não mencionou essa dívida na conversa e pediu assistência financeira (veja as páginas 14-16 da transcrição da conversa, que foi anexada como Apêndice 8 à declaração juramentada do réu e nas páginas 79-81 da transcrição).
127. De fato, com exceção da correspondência enviada pelos advogados do autor a partir de 2019 (ver Apêndice 31 de sua declaração juramentada), o autor não apresentou documentos que permitam obter conhecimento de uma exigência por escrito que ele endereçou ao réu nos anos que se passaram desde que ele afirma que as transações foram feitas e concordaram com ele. Essa questão também serve para o dever do autor e para a rejeição de sua versão.

A proximidade existente entre o autor e o réu pode ser interpretada por Kuli Alma como uma espécie de sociedade

128. Como descrito acima, o réu realmente compartilhou seus negócios com o autor e até pagou a ele e sua família quantias significativas. Segundo ele, ele agiu dessa forma, não porque o autor fosse sócio com direito a 10% da segunda transação de diamantes, mas a pedido de seu falecido pai e por desejo de ajudar o autor e sua família.  Isso, entre outras causas, se deve ao vício em drogas do autor e ao colapso do negócio da família.  A transferência de pagamentos em tal escala pelo réu para o autor e sua família é consistente com o fato de que ele era um empresário rico que o autor chamou de oligarca.  Como declarado acima em seu depoimento, o réu garantiu que o autor tivesse um quadro de emprego diário.  O autor tornou-se seu companheiro; Ele ia ao seu escritório em Herzliya todas as manhãs; acompanhá-lo durante a maior parte do dia; Ele sentava-se com ele em seu escritório em Herzliya; o acompanhava em viagens e reuniões e realizava várias tarefas que lhe eram atribuídas (ver parágrafo 37 de sua declaração juramentada).
129. Como declarado, o autor alegou que apenas ele e o réu estavam presentes no momento em que o acordo de parceria foi firmado entre eles em conexão com a segunda transação. Portanto, não há testemunhas que possam testemunhar o que foi acordado naquela reunião na medida em que ela ocorreu e apoiar sua versão.
130. As muitas testemunhas em nome do autor em conexão com a segunda transação testemunham sobre a conduta que lhes pareceu ser a conduta de sócios. De fato, à luz da relação próxima entre o autor e o réu e do fato de que eles se comportam juntos, sendo o autor companheiro do réu, é assim que as coisas podem parecer ao observador de fora.  No entanto, isso não é suficiente para concluir que o autor é sócio do réu na segunda transação e que ele tem direito a 10% dos lucros.  Não me passou despercebido que algumas testemunhas afirmam que, em várias ocasiões, o réu lhes disse que ele e o autor eram parceiros, sendo que a participação do autor na sociedade era de 10%.  No entanto, uma análise abrangente de todos os depoimentos, alguns dos quais contradizem o restante das evidências, não é possível chegar à conclusão que o autor deseja alcançar.
131. Abaixo estão todos os diversos depoimentos apresentados pelas partes em relação ao acordo de sociedade na segunda transação.

Depoimento de Tami, esposa do autor

132. Tami testemunhou sobre as boas e próximas relações entre seu marido autor, o réu e sua família. Em sua declaração juramentada, ela descreveu o negócio da família que eles chamavam de Dr.  Center - uma rede de institutos na área de medicina estética.  Segundo ela, graças aos negócios e ao envolvimento deles na comunidade, ela e o autor conseguiram garantir o bem-estar econômico e um alto padrão de vida para sua família.  Por anos, possuíram carros luxuosos, viajaram para o exterior em férias e até viajaram por motoristas particulares.  Eles a utilizam para seus filhos em escolas particulares e instituições acadêmicas de ensino em Israel e no exterior (seções 3-7).  Quanto à relação entre a autora e a ré, ela testemunhou que "o tempo todo ficou claro para todos que Shabtai e Micho eram um só, e que não eram apenas bons amigos e parentes, mas também sócios.  Saturno e Micho eram próximos o tempo todo e conversavam frequentemente sobre negócios, e até rimos deles por passarem mais tempo juntos do que nós, mulheres" (seção 28).  Ela testemunhou que os casais, ou seja, ela e o marido e o réu e sua esposa Laura, também eram próximos e costumavam passar tempo juntos.  Segundo ela, eles costumavam viajar juntos no mesmo carro e, por isso, ela foi exposta a muitas conversas entre o réu e o autor.  Sobre a primeira transação, ela testemunhou que seu marido autor lhe contou sobre a transação em 2009.  A declaração não aborda a questão do pagamento das taxas de corretagem, que o autor afirma que o réu se comprometeu a pagar a ele (ver parágrafos 36-38).
133. Mais tarde, em relação ao acordo de sociedade, ela alegou que, durante todo o processo, o réu apresentou a ela e aos familiares que ele e a autora eram sócios e observou que o autor tinha direito ao pagamento de 10% dos lucros da transação de diamantes e que detinha US$ 8 milhões para sua família em relação a essa transação (ver parágrafo 48). Segundo ela, o réu falou muito sobre a transação e a sociedade durante as conversas e viagens conjuntas, e quando compartilhou com o réu que o autor viajaria para a Rússia por períodos prolongados, ele respondeu que esse era o preço necessário para ganhar milhões (seção 49).  Segundo ela, o réu pediu ao autor que aguardasse o saque dos fundos devidos a ele da transação de diamantes e que os mantivesse no negócio para realizar transações adicionais e aumentar a atividade de forma a aumentar os lucros que eles teriam em última instância.  O autor deixou os fundos no negócio (parágrafos 52-53).
134. Como declarado, a esposa do autor também não esteve presente na reunião em que o assunto foi acordado. Quanto ao depoimento dela sobre a declaração da ré de que a autora era sócia de 10%, as palavras na declaração juramentada foram ditas sem especificar exatamente quando foram ditas.
135. Em seu depoimento de contra-interrogatório, o advogado dos réus a encaminhou à sentença proferida pela Honorável Juíza Hadassi-Herman em 30 de janeiro de 2003, após Tami e seu marido, o autor, terem sido condenados por crimes sob a Lei do Imposto sobre Valor   Isso serve para mostrar que o tribunal concluiu que, nesses processos, alegaram uma situação financeira difícil e que Tami e a autora evitaram dizer a verdade no processo judicial.  O Honorável Juiz escreve, entre outras coisas, na sentença: "Apesar das tentativas de evitar dar uma resposta verdadeira sobre viagens ao exterior, parece que os réus tiveram oito viagens conjuntas mesmo durante aqueles anos em que se alegava que o réu 'saiu' e deixou o réu com as crianças e com as dívidas financeiras." Ele continuou: "Os próprios argumentos dos réus são imprecisões e parece que eles estão tentando esconder dos olhos de cada grande parte da verdade.  O réu culpa todos os seus problemas pela doença, seu vício em drogas, mas foi constatado que os crimes vêm acontecendo desde o início de 1994.  A droga não impediu o réu de expandir e ampliar o escopo de seus negócios às custas do Tesouro do Estado, e não ouvi da ré que ela tentou impedi-lo.  Este tribunal não trata de "investigações de capacidade" nem de examinar o conteúdo dos bolsos dos réus, mas não pode ignorar um argumento sobre uma situação financeira difícil e, por outro lado, ouvir como os réus tentam evitar testemunhar a verdade sobre suas muitas viagens ao exterior e a posse de veículos registrados em nome de seus filhos pequenos de sua idade" (ver Apêndice 3 ao depoimento do réu nas páginas 33 e 34).  Tami confrontou essa questão e rejeitou a alegação de não ter dito a verdade naquele processo (veja a transcrição nas pp.  14-16).
136. Além disso, ela foi encaminhada para a sentença dada no âmbito do processo criminal contra ela e admitiu que, naquela época, a situação financeira era difícil (ver páginas 21, linhas 3-30). Ela também foi encaminhada para a parte em que estava escrito que ela e seu marido, o autor, haviam acumulado dívidas pesadas no valor de aproximadamente ILS 4 milhões (Apêndice 1 à declaração do réu, página 7), e respondeu que, se isso for registrado, então pode ser verdade (páginas 22, linhas 9-12).
137. Durante seu depoimento, ela foi questionada sobre os processos de falência abertos em seu caso. Ela não se lembrava de tal procedimento, mas respondeu que havia realizado reuniões e reuniões de fornecedores e funcionários e chegado a acordos com todos eles (página 25, linha 31 a página 26, linha 16).  Posteriormente, o advogado dos réus apresentou a ela um relatório do administrador para a execução de um acordo de credores (P/1); segundo o relatório, a testemunha tinha dívidas pessoais no valor de aproximadamente ILS 1, 5 milhão.  Uma análise do B/1 mostra que se tratava de um pedido de acordo com credores de acordo com a seção 19A da Portaria de Falências, que foi protocolada por ela em 27 de agosto de 2009.  O relatório tratava da conclusão do processo de liquidação dos credores e da liberação do administrador do cargo, sendo aprovado em 3 de janeiro de 2012.
138. Em sua declaração juramentada, Tami testemunhou que, após o processo criminal, estava determinada a continuar operando o Dr. Center e até reformou uma das filiais da rede, e que, nesse contexto, a ré transferiu um total de ILS 1, 3 milhão para a empresa.  Quando questionada se a quantia transferida pelo réu tinha a intenção de pagar as dívidas aos credores do negócio, ela respondeu negativamente e insistiu que foi usada para reformar a agência.  Após sua resposta, ela foi encaminhada para a declaração juramentada de seu filho Yossi (mencionado acima, N/5), na qual ele declarou que a quantia de ILS 1, 3 milhão foi usada principalmente para executar o acordo de credores.  Ela respondeu que não conhecia o documento; que a soma de ILS 1, 3 milhão não foi recebida duas vezes, mas apenas uma vez; porque ela não sabe o que seu filho Yossi declarou; que ela não estava envolvida nos negócios de Yossi e, ainda assim, confirmou que recebeu o dinheiro do réu (página 27, linha 29 a página 30, linha 6).  Mais tarde, ela foi questionada sobre o N/5, no qual Yossi afirmou que havia feito um empréstimo pessoal do réu no valor de ILS 1 milhão para cobrir as dívidas da mãe e respondeu que não sabia o que Yossi havia feito com o réu e que não se lembrava se havia recebido a quantia (páginas 30, linhas 8-23).  Mais tarde, ela reiterou que, com o dinheiro recebido do réu, reabriu a agência e que somente por pedido do réu fechou o negócio, não porque fosse um negócio fracassado e sim um negócio bem-sucedido (página 33, linha 30 a página 34, linha 29).
139. Ela também foi questionada sobre o que estava declarado na declaração, como sabia que seu marido, o autor, era acionista de 10%, e ela respondeu que o autor havia lhe dito isso, e que o réu lhe disse que mantinha os 8 milhões de dólares do autor com ele. Segundo ela, ele dizia isso o tempo todo: "de manhã, à noite, à tarde, desde que o réu foi liberado da prisão até que ele brigou com Shabtai em 2012, todos os dias.  Todos os dias nos encontravamos.  Todo dia.  Todo dia.  Não havia nenhum, não havia dia" (página 35, linhas 29 a página 36, linha 9).  Mais tarde, ela também testemunhou que sabia da sociedade pelo autor e pelo réu (página 37, linhas 8-10).  Segundo ela, ela não viu nenhum documento relacionado à transação (páginas 37, linhas 11-16).  Perguntada se o autor tinha direito a receber 8 milhões de dólares, ela respondeu: "Não sei quanto, mas ele deveria ter recebido alguns milhões." Ela foi referida ao fato de que ela testemunhou na declaração que ouviu a autora e o réu falarem sobre o acordo nas viagens conjuntas em que a esposa do réu também participou, e ela respondeu afirmativamente, dizendo que "estávamos juntos todos os dias" (páginas 39, linhas 9-16).  Como será detalhado abaixo, seu depoimento contradisse o depoimento de Laura, esposa do réu.
140. Diante de tudo isso, é difícil confiar no depoimento de Tami para aceitar a alegação. Esta é a esposa do autor, que tem um interesse real no desfecho do processo aqui.  Os valores que o autor receberá também serão usados por ele.  Deve-se lembrar que as rés também estão conduzindo um processo financeiro contra seu filho no valor superior a ILS 10 milhões (Processo Civil 56769-09-22 [Nevo]).  A isso, deve-se acrescentar que, no veredito de 2003, foi determinado que a testemunha evitou dizer a verdade e que, apesar das alegações de uma situação financeira difícil, ela e o marido mantinham um alto padrão de vida.  Isso, na prática, é às custas do público ao violar a lei.  A versão da testemunha sobre sua boa situação financeira também contradiz os dados de dívida do negócio da família, que eram cerca de ILS 4 milhões, conforme declarado na decisão de 2009 e no relatório do administrador do acordo de credores, do qual é possível saber sobre as muitas dívidas financeiras que ela pessoalmente possuía.  Apesar do que foi declarado na declaração apresentada por seu filho (P/5), segundo a qual a quantia transferida pelo réu foi usada principalmente para financiar o acordo dos credores, ela insistiu que a quantia foi usada para abrir a nova filial.  Sua declaração no contra-interrogatório de que não sabia sobre a declaração (P/5) e o que foi declarado nela quando foi dada a seu favor e para quitar suas dívidas pessoais, parece, no mínimo, intrigante.  A isso, deve-se acrescentar que sua versão do que ouviu na presença de Liora foi contradita no depoimento de Laura (mais sobre isso depois).

Depoimento de Yossi, filho do autor

141. Na época do processo, Yossi era um jovem estudante de direito aos 26 anos. Como mencionado acima, Yossi não esteve presente em nenhuma das reuniões em que, segundo o autor, foi determinado seu direito a taxas de corretagem no valor de $2, 5 milhões para a primeira transação e a ser sócio do réu na transação de diamantes à taxa de 10% para a segunda transação.  Ele também, assim como sua mãe, testemunhou sobre os laços estreitos que existiam entre o autor e o réu, que são, como dito, primos.
142. Hoje, Yossi está envolvido em uma disputa na qual foi apresentada uma reivindicação monetária contra ele pelos réus pelo pagamento de ILS 10.428.400 (Processo Civil 56769-09-22 [Nevo]). Isso, segundo os réus, ocorreu porque ele roubou diamantes no valor de milhões de dólares do réu.  O processo está em andamento e ainda não houve uma fase de prova provatoria.  Deve-se notar que, na declaração de defesa neste caso, os réus argumentaram que a ação em questão constitui uma tentativa fracassada do autor de criar um contrapeso à reivindicação que se esperava ser apresentada contra seu filho Yossi.  Isso ocorreu depois de ele não ter agido de acordo com o acordo de acordo assinado após uma ação judicial contra ele no instituto de arbitragem da Diamond Exchange.  Nessas circunstâncias, o depoimento de Yossi deve ser examinado cuidadosamente.
143. Quanto ao negócio dos diamantes, ele testemunhou que se familiarizou com ele imediatamente após a mineração e que seu pai lhe contou que Bezalel o procurou por meio de seu irmão Boris e contou sobre um excelente negócio de diamantes que poderia resultar em um belo retorno. Na verdade, pela forma como ele descreve as coisas em seu affidavit, pode-se entender que ele não tem conhecimento direto de toda a sequência de eventos em relação à primeira transação como alguém que esteve presente na reunião ou nas conversas que ocorreram em tempo real.
144. Seu depoimento na declaração indica que a primeira vez que ele esteve envolvido nos eventos foi no mesmo dia em que o segundo acordo foi fechado. Segundo ele, no mesmo dia, o autor e o réu o chamaram juntos e pediram que ele fosse aos seus escritórios em Herzliya.  Ele testemunhou da seguinte forma:

"56.Quando cheguei, estavam Saturno, Micho, Bezalel, Thomas e seu irmão Timur Hinnaashvili na sala.  Quando entrei na sala, Micho e Saturn me disseram: "Venham conhecer nossos novos parceiros", me apresentaram às pessoas presentes e disseram que haviam fechado um negócio de diamantes.

57. Em todos os momentos, ficou claro para todos na sala que Saturn e Micho eram parceiros, gerenciando juntos e tomando decisões em conjunto.
58. Shabtai e Micho me informaram, em retrospecto, que decidiram realizar o polimento e venda dos diamantes eles mesmos, quando foi acordado que Shabtai ficaria responsável pelo lado operacional, enquanto Micho seria, como de costume, o lado financeiro. Em troca dos esforços de Shabtai, ficou acordado que ele teria direito ao pagamento de 10% dos lucros da segunda transação, além dos 5% que deveria receber na primeira transação.
59. Micho também repetiu para mim mais de uma vez que meu pai tinha direito a receber 10% da segunda transação.  Isso era um fato consumado e um fato conhecido, e Micho até convenceu meus pais a fechar o Dr.  Center, alegando que era uma quantia pequena comparada ao que ele e Saturno estavam ganhando e iriam ganhar no negócio dos diamantes, e que era importante que não houvesse "ruído de fundo" ou distúrbios. 
60. Yossi testemunha em sua declaração citada acima que soube do direito do autor de receber 10% da segunda transação apenas retrospectivamente, depois que o autor e o réu o informaram disso. Yossi não especificou em seu depoimento na declaração quando foi informado pelo réu que o autor era sócio na transação a uma taxa de 10%.
61. Além disso, em seu depoimento, Yossi testemunhou sobre a execução da transação dos diamantes. Segundo ele, logo após a reunião em que o segundo acordo foi fechado, seu pai o ligou e pediu que fosse aos escritórios deles.  Quando chegou, explicou a ele, junto com o réu, que iriam estabelecer uma empresa designada que seria registrada em Israel, o réu.  Eles pediram para ter seus olhos.  Eles decidiram nomeá-lo como CEO.  Ele entendeu que eles não queriam que seu nome fosse associado ao negócio devido a problemas com os relatórios fiscais de que o negócio possuía o Dr.  Center, que também estava registrado em nome do autor, e por questões fiscais do réu.  Segundo ele, estava claro que o registro era apenas para comparência, e que, na prática, eram o réu e o autor que tomariam as decisões sobre o negócio (parágrafos 60-62).
62. Em seu depoimento de contra-interrogatório (na transcrição de seu interrogatório de 2 de julho de 2025, página 75, foi erroneamente afirmado no início de seu depoimento que era o depoimento de Asher Nahyasi), Yossi foi questionado sobre as diferenças entre a versão levantada em sua declaração e a versão apresentada na declaração de defesa que ele apresentou no processo em que foi processado pelos réus. Na mesma declaração de defesa, seu pai, o autor, não foi mencionado como a pessoa que decidiu estabelecer o réu e como a pessoa que decidiu nomeá-lo como CEO.  Também foi mencionado o fato de que, na mesma declaração de defesa, ele alegou que o réu foi quem tomou todas as decisões na empresa e quem deu instruções aos funcionários, etc.  Quando questionado sobre por que as palavras foram descritas de forma diferente do que foi declarado em sua declaração no presente caso, ele respondeu que havia dito as palavras ao advogado representante e que não sabia por que as palavras não estavam escritas (veja página 84, linha 3 a página 85, linha 16, e também a declaração de defesa no outro caso, parágrafos 48-51 - N/3).
63. Deve-se notar que Yossi testemunhou em sua declaração (parágrafo 63) que detinha as ações em trust apenas para o réu. Se fosse uma empresa estabelecida pelo autor e pelo réu para fins de execução da segunda transação, esperava-se que o autor também fosse acionista à taxa de sua participação - 10% e que Yossi também detivesse em trust as ações que constituem a participação de seu pai na sociedade.  Em resposta à pergunta do advogado dos réus sobre por que o trust é apenas para o réu, ele respondeu que isso foi feito porque o autor havia acabado de concluir um acordo com o IVA e o réu havia feito um acordo de residente retornado, e que isso poderia prejudicá-lo.  Quando o advogado dos réus disse que não conseguia entender por que a lealdade era apenas para com o réu, ele respondeu: "Foi isso que eles decidiram" (ver página 86, linhas 9-36).
64. Também deve ser notado que o autor testemunhou em sua declaração que propôs que a empresa, ou seja, o réu, fosse registrada em nome de ambos. Segundo ele, o réu disse que estava interessado em registrar a empresa em nome de seu filho Yossi e que ela não seria registrada em nome de um deles devido ao seu medo das autoridades - tanto à luz dos procedimentos que estavam sendo conduzidos na época sobre os relatórios de IVA do Dr.  Center quanto devido ao acordo de retorno de residente que o réu estava tentando obter das autoridades fiscais.  O autor confiou no réu e concordou com sua oferta (seção 94).  Pouco depois, Yossi assinou documentos declarando que detinha as ações do réu em trust para o réu e que se comprometeu a renunciar a seus cargos e transferir suas ações ao réu após sua primeira exigência.  Até onde o autor sabe do autor, a posse das ações no trust não foi declarada em lugar algum (seção 95).  Como o trust não foi divulgado, esperava-se que Yossi também detivesse sua parte das ações da empresa no trust para ele.  Como mencionado, isso não foi feito sem receber uma resposta satisfatória para essa pergunta.
65. Yossi foi questionado sobre a origem de seu conhecimento do acordo de sociedade e respondeu que sabia disso por seu pai, o autor, e que o réu já havia lhe contado dezenas de vezes (página 95, linhas 1-3). Ele também testemunhou que o réu apresentou seu pai, o autor, como seu sócio, que, graças à assistência que o autor deu ao réu que estava preso, o réu o beijou e disse à família que devia vida ao autor, que eles abririam negócios em Israel, que o autor estaria próximo dele 24 horas por dia, que iriam conquistar o país e transformar o autor em número um (páginas 95, linhas 23-34).
66. Quanto ao salário pago a Yossi como parte de seu trabalho como gerente do réu, Yossi foi questionado sobre o aumento de seu salário e a fixação em ILS 100.000 e respondeu: "Houve um pagamento que minha mãe teve que pagar pelo VAT. E meu pai e Micho estavam sentados e Micho disse para ele: 'Escuta, se você pagar uma dose de watt, eles sabiam que você tinha dinheiro, eles ficariam aqui por você.  Yossi é diretor da empresa, isso também é uma despesa reconhecida, foi o que o contador disse: vamos aumentar o salário dele e ele vai pagar, assim você não será mais assediada" (página 109, linhas 27-31).  Essas declarações apoiam a versão do réu sobre a assistência prestada à família do autor.
67. Mais tarde, quando lhe perguntaram se essa era a forma do réu ajudar a família, ele respondeu que na verdade era dinheiro que teria chegado ao pai como parte de sua contabilidade com o réu e contra os lucros de seu pai, o autor (ver páginas 110, linhas 32-34 e páginas 111, linhas 23-26).
68. Como parte de seu contra-interrogatório, Yossi recebeu a declaração juramentada que assinou (P/5), à qual foi anexado um apêndice - um documento detalhando 3 valores totalizando ILS 1.300.000 que foram transferidos pela Kitaim para a empresa Yossi Medical Center Ltd. A carta era endereçada a ele.  Em sua resposta, confirmou que conhecia e se lembrava do apêndice anexado à declaração (páginas 112, linhas 17-18).  Sobre a declaração juramentada, ele respondeu que não podia afirmar se o documento era autêntico.  No entanto, ele confirmou que sua assinatura aparece no depoimento.  Depois de revisar, perguntaram se ele o conhecia e respondeu que não tinha certeza: "Pode ser que ele não conhecesse, eu realmente não quero dizer algo que não tenho certeza.  Mas na segunda página (o apêndice) concordo totalmente.  Eu também me lembro disso" (página 113, linhas 13-23).  Deve-se notar que, na audiência, os advogados dos réus argumentaram que este era um documento revelado por eles durante o processo de descoberta, e que nenhum argumento foi levantado quanto à autenticidade desse documento até a audiência.  Mais tarde, Yossi foi questionado repetidamente sobre o mesmo documento.  Exceto por declarações de que ele não entendia o documento ou que não sabia por que ele foi elaborado em 2013, não achei que fosse um documento inautêntico.  Isso é especialmente importante depois que a testemunha confirmou que sua assinatura aparece no documento, que a empresa Yossi Medical Center recebeu os fundos e que o apêndice detalhando a transferência dos fundos é conhecido por ele e ele aprova (páginas 114-120).
69. Em resumo, considerando os processos legais conduzidos entre os réus e Yossi, no âmbito dos quais ele é processado, como já mencionado, para pagar aos réus a quantia superior a ILS 10 milhões, e considerando a proximidade que tem com o autor e o interesse que tem em aceitar a reivindicação, é difícil basear-se em seu testemunho como prova da alegação do autor de que ele foi sócio na segunda transação de diamantes, conforme alegado. A essa dificuldade devem ser acrescentadas as diferenças substanciais entre a versão detalhada na declaração de defesa que ele apresentou no outro processo, segundo a qual o réu foi quem geriu o réu e tomou as decisões nele decididas, em oposição ao que foi declarado na declaração juramentada, na qual se alegava que eram seu pai e o réu que geriam conjuntamente o réu e tomavam as decisões nela, e considerando que a posse das ações em trust era realizada exclusivamente para o réu e não também para seu pai, de acordo com o valor de sua parte alegado.  Essas palavras são mais consistentes com a versão do réu.  A isso, deve-se acrescentar que seu depoimento reforçou a versão do réu de que ele ajudou o autor e sua família transferindo dinheiro.

Testemunho de Bezalel Kricheli

155. Em seu depoimento, Bezalel testemunhou que, de acordo com a mudança no esboço, o réu se tornaria proprietário de todos os diamantes em troca do valor pago e de uma quantia adicional de cerca de 20 milhões de dólares a ser paga como taxa de iniciação (seção 18). Além disso, ele testemunhou que, no novo esboço, o réu e o autor estiveram pessoalmente envolvidos em todas as etapas da transação (seção 22).  Segundo ele, embora ele próprio não fosse mais sócio na transação após o réu comprar os diamantes, permaneceu trabalhando e auxiliando o réu e o autor na execução da transação em troca de uma comissão de 1, 5% que o réu lhe pagou (ver parágrafos 23, 25).  Ele testemunhou que, no curso de seu trabalho na execução da transação, sabia, e o réu também lhe disse explicitamente que o autor era sócio dele na transação do diamante e tinha direito a uma porcentagem dos lucros dela.  Isso se soma à comissão inicial à qual ele tinha direito junto com Boris (seção 26).  Ele também escreveu em sua declaração que toda vez que vinha a Israel, se encontrava com o autor e o réu.  Em muitas ocasiões, o réu disse que o autor era seu parceiro (seção 27).  Segundo ele, em uma das reuniões, o autor disse ao réu que estava interessado em sacar dinheiro do negócio de diamantes para comprar bens para ele e Yossi, e o réu o aconselhou a não fazer isso (parágrafo 28).  Ele acrescentou que o réu compartilhava outros projetos com o autor e mencionou um negócio de cassino na Romênia em 2011, no qual o autor era sócio.
156. Como mencionado acima, o réu realmente compartilhou a atividade comercial com o autor e até transferiu grandes somas para ele e seus familiares, conforme detalhado acima. No entanto, segundo ele, ele fez isso por desejo de ajudar o autor e sua família após seu vício em drogas e diante do colapso econômico do negócio da família.  O observador por parte certamente poderia ter ficado impressionado pela conduta do autor, pela natureza das relações entre eles, pelas ações tomadas pelo autor, etc., de que eles eram um tipo de cúmplices.  Mesmo a declaração do réu de que o autor é seu sócio não indica a natureza e o conteúdo da sociedade, nem que ele é sócio à taxa de 10% dos lucros da segunda transação e que tem direito a pagamentos adicionais além dos recebidos.  A alegação de que o autor era sócio na transação do cassino na Romênia também não prova que ele era sócio na segunda transação.
157. No contra-interrogatório, Bezalel foi encaminhado para uma transcrição de uma conversa gravada pelo autor, da qual se descobriu que ele não conhecia os detalhes da parceria entre o autor e o réu. A seguir, estão as seguintes:

"Adv. Weissman: Então fiquei com o Micho até o fim, agora ele continua, "Meu resumo com o Michael foi que você não sabe, mas sabe que eu sei" e então você diz para ele "Eu não sei", certo?