Veja também: Civil Appeals Authority 3774/22 Taro Industries Pharmacists Ltd. v. Haight [Nevo] (25 de outubro de 2022) (doravante: "o caso Taro"), parágrafos 18-19; Autoridade de Apelação Civil 57925-11-24 Philip Morris Suíça Sàrl v. Tessler [Nevo] (8 de março de 2025) (doravante: o caso "Philip Morris").
Para a tendência geral de ampliar a jurisdição do tribunal israelense sobre réus estrangeiros, especialmente no contexto empresarial, à luz do intenso aumento da atividade multinacional e da transformação do espaço global em um 'pequeno mundo ', veja também: Civil Appeal Authority 4625/22 Navana v. Katz [Nevo] (10 de janeiro de 2023)
- No caso Taro, foi discutida a questão da invenção por meio de uma empresa-mãe israelense para sua subsidiária estrangeira. O tribunal discutiu, pela primeira vez, as diferenças entre o Regulamento 482(a) e os antigos Regulamentos e o Regulamento 163(c) dos novos Regulamentos, enfatizando que, para fins de interpretação do Regulamento 163(c) dos Novos Regulamentos e sua aplicação efetiva em um caso concreto, também deve ser levada em conta a questão da aquisição de autoridade, e não apenas a questão da notificação. Isso, entre outras coisas, em vista da adição do Regulamento 158(a), que não tem paralelo nos antigos regulamentos.
- No caso Microsoft, o Honorável Juiz Ronen observou a cautela necessária ao aplicar os testes detalhados no Regulamento 163(c) no contexto de seus propósitos, mas também sobre o fato de que é preciso ter cuidado contra interpretações estritas e restritivas, que possam perder o propósito. Assim foi decidido lá:
"Como declarado, de acordo com o que foi declarado no caso Taro, para cumprir os propósitos subjacentes ao Regulamento 163(c), os testes nele estabelecidos, e em particular o termo 'no mesmo assunto', devem ser interpretados com cautela para garantir que o réu seja realmente considerado construtivamente 'presente' em Israel, à luz da relação entre ele e o representante israelense.
Assim, na minha opinião, uma conexão frouxa ou artificial com o objeto da reivindicação não deve ser suficiente, e uma conexão substantiva é necessária. Ao mesmo tempo, também deve ser tomado cuidado para não dar uma interpretação excessivamente precisa e restritiva da "matéria" do objeto da reivindicação ou das questões em que o representante estava autorizado a representar o réu estrangeiro em Israel. Tal interpretação é suscetível de pecar contra um propósito reconhecido desde o início, bem como a possibilidade de adquirir autoridade por meio de uma presença construtiva - que, como lembramos, é a necessidade de "acompanhar" a tendência global em relação à atividade de corporações transfronteiriças e de aplicar autoridade internacional a empresas internacionais que também atuam em Israel."
- Como declarado, segundo o réu 2, não é uma subsidiária do réu 1, não há relações de propriedade ou controle entre eles, não há identidade entre acionistas ou gestores, e o réu não possui status gerencial, legal ou regulatório com o réu 1, e o tribunal de primeira instância baseou suas decisões nisso.
O tribunal de primeira instância fundamentou sua decisão dizendo que, além de uma relação técnica e de serviço, conforme depurado do depoimento do representante do réu, o requerente não conseguiu provar conexões adicionais como co-propriedade, identidade corporativa, relação legal contratual e relação gerencial contínua, e o requerente nem sequer buscou esclarecer esses aspectos na audiência.
- No entanto, a exigência de comprovar afiliações, como copropriedade ou identidade corporativa, não é mencionada no Regulamento 163(c) nem na extensa jurisprudência relacionada a esse regulamento. Nas decisões da Suprema Corte, foi explicitamente esclarecido, mais de uma vez, que não há necessidade de propriedade conjunta ou identidade corporativa entre a corporação estrangeira e um representante em Israel. Assim, por exemplo, em Recurso Civil 49056-09-25 Cloudflare Inc. Espólio do falecido Anônimo et al. [Nevo] (15 de dezembro de 2025), o pedido de permissão para recorrer por uma empresa estrangeira contra uma decisão que determinou que uma empresa israelense deveria ser considerada representante para fins de invenção foi rejeitado, enquanto o argumento de que é necessária a prova da existência de uma "relação corporativa" para atender às condições estabelecidas no Regulamento 163(c) foi rejeitado, e até mesmo o argumento alternativo de que o padrão para prová-los na ausência de tal relação é mais elevado. Foi entendido que, de fato, uma relação corporativa entre uma empresa-mãe e uma subsidiária pode indicar a existência de uma relação significativa entre as duas empresas, mas, assim como isso não é suficiente para indicar o cumprimento das condições do Regulamento 163(c), isso não indica sua inexistência (veja também o caso Taro e o caso Microsoft). No caso já mencionado Cloudflare, a primeira instância concluiu que o Requerente firmou um acordo com a empresa israelense para a prestação de serviços de suporte ou gestão de seus produtos e serviços em relação aos clientes finais, e que existem muitos outros indicadores que atestam a existência de uma relação comercial contínua e contínua entre as duas. Com base nessas descobertas, a primeira instância determinou que havia um teste sobre a "intensidade da relação" entre as duas empresas.
- Quanto à relação "legal contratual" que o tribunal de primeira instância considerou não foi comprovada - uma vez que foi explicitamente declarado pelo CEO do Recorrido 2 que oferece atendimento e suporte ao cliente aos clientes do Recorrido 1, está claro que existe uma relação contratual legal entre as duas empresas.
Além disso, uma evidência significativa apresentada pela Requerente no Tribunal de Primeira Instância em apoio aos seus argumentos é a mensagem de e-mail que ela recebeu da Requerida 1, quando a contatou diretamente, em 4 de agosto de 2023, por recomendação da Requerida nº 2, solicitando a liberação de seus fundos - isso após a Honorável Juíza Baum receber as explicações da Requerida nº 2 de que não poderia ajudar, apesar de suas declarações com base nas quais uma sentença foi dada por consentimento.