Os réus não apresentaram nenhum outro mecanismo alternativo de separação e, portanto, o mecanismo do acordo deve ser promovido. A posição do Sr. Shimshon de que a Top Team deve permanecer acionista da Max-Ashdod não deve ser aceita. Não há possibilidade de quea empresa e seus acionistas continuem envolvidos na gestão da loja emAshdod.
- Diante de tudo isso, o tribunal deve determinar que os contratos de franquia foram legalmente cancelados. Diante da violação dos acordos pelos réus, está claro que o período de franquia pode ser encurtado e encerrado. À luz do exposto, e quando todos os componentes da reivindicação de franquia forem comprovados, a Max tem direito a todos os recursos reivindicados, primeiramente e principalmente uma compensação no valor de ILS 2 milhões, devido às violações fundamentais dos acordos, incluindo a violação de suas marcas registradas.
- Além disso, como os acordos foram legalmente cancelados, a reconvenção apresentada pelos proprietários das franqueias deve ser arquivada. De qualquer forma, eles não provaram o dano causado a eles. Para fundamentar seus danos, eles se basearam na opinião do perito em seu nome, Dr. No entanto, essa opinião sofre de muitas falhas, principalmente a dependência apenas dos dados de previsão, sem examinar os dados reais da atividade das filiais nos anos seguintes ao cancelamento das franquias. Assim, por exemplo, o parecer não levou em conta o fato de que, por muitos meses, as agências continuaram a vender os produtos da Max Stock mesmo após as cartas de cancelamento; o perito não examinou os dados do autor publicados em sites oficiais (como o Maya), e preferiu confiar em informações retiradas de sites não oficiais, para os quais não há garantia da correção dos fatos ali descritos; e, em vez de se basear apenas nos dados previstos, já era possível, na época da decisão, ser preparado com relatórios auditados até 2021 e dados adicionais posteriores. Isso não foi feito e, portanto, o dano alegado não foi comprovado, e não é possível confiar no parecer do perito em seu nome.
Principais argumentos dos réus e contraautores
- Segundo os réus e os autores, Max busca provar fraude, e que, de fato, o Sr. Shimshon investiu em sua concorrente, por meio de um homem de palha, e que foi seu irmão Michael quem detinha as ações da rede Superstock para ele. Além disso, tenta mostrar que, mesmo que tenha sido o Sr. Shimshon quem violou os termos de confidencialidade e não concorrência, os outros réus também são culpados disso e é justificável cancelar os acordos contra eles.
Tudo isso não foi provado por Max epelo Sr. Max . As provas nas quais o autor se baseou, incluindo a gravação do Sr. Sheetrit, são infundadas e não têm valor probatório. Foi provado durante o processo que o Sr. Shimshon não comprou as ações da Super-Stock, e que ele não competiu com a rede Max-Stock.
- Para o fim do cancelamento, o Sr. Max se contentou com seus instintos e não se deu ao trabalho de fazer uma investigação mínima ao Sr. A decisão de cancelar os acordos foi caprichosa e escandalosa. A autora investiu muito em colocar em causa as provas dos réus, mas esqueceu que precisava provar que os acordos foram legalmente cancelados, o que não fez.
- Os réus concordam que estão sujeitos às cláusulas de não concorrência dos acordos, mas, segundo eles, elas não foram violadas. Os acordos em questão foram assinados quando os réus não estavam representados, e ainda assim tomaram cuidado para garantir a existência de termos comerciais a seu favor. Assim, era importante para eles que o período da licença não fosse limitado no tempo. Eles rejeitaram uma tentativa de limitar a duração da licença e, portanto, os acordos foram redigidos de forma que o período de concessão permanecesse vigente até a data em que os acordos seriam cancelados, e a possibilidade de cancelamento fosse limitada a motivos individuais. Esse acordo por parte do Sr. Max permitiu que eles dependessem dessa oportunidade de negócio, que buscavam maximizar. Além disso, os concessionários tinham o direito prioritário nos acordos de estabelecer filiais adicionais da cadeia Max-Stock caso abrissem em Bat Yam ou Sderot. Essa questão também era muito importante para eles, pois era uma opção de grande valor econômico, que impedia a concorrência da cadeia Max Stock com os agências relevantes.
- Portanto, o Sr. Max e Max devem comprovar uma violação dos acordos que justifique seu cancelamento. E como a Yam está, de fato, alegando fraude, isso deve atender ao ônus acrescido necessário para fundamentar essa alegação. E aqui, não está estabelecido que o Sr. Shimshon seja sócio da cadeia Superstock; que ele ou os outros réus violaram a cláusula de não concorrência; ou que essas violações pretensiosas só se tornaram conhecidas pelo Sr. Max pouco depois que as cartas de cancelamento foram enviadas. Na verdade, o Sr. Max buscava um pretexto para cancelar os contratos de franquia, admitindo que esse era um modelo menos lucrativo para ele do que a operação direta das agenciárias.
De qualquer forma, a Max enviou os avisos de cancelamento com considerável atraso, mais de seis meses após saber da compra das ações por Michael. Agiu de extrema má-fé aoagir sem tentar esclarecer os fatos em relação aos réus ou a qualquer um deles. E as coisas são lindas, com as mudanças necessárias, também em relação à tentativa de impor a separação de Max Ashdod.
- A "evidência" na qual a autora se baseia é como uma palheta quebrada. Ela não apresentou todas as gravações que fez, e seções inteiras da transcrição foram classificadas como pouco claras. O investigador particular enviado estava focado no objetivo e tentou plantar a resposta "correta" na boca do Sr. Shitrit, com quem conversou, para fazê-lo dizer que foi o Sr. Shimshon quem investiu na compra das ações da Superstock. De qualquer forma, a parte da conversa, o Sr. Shitrit, veio testemunhar e testemunhou que nada havia acontecido, e que o irmão do Sr. Shimshon não era um homem de palha.
Ao contrário do que o autor alegou, o Sr. Max tentou usar a ação movida pelo Sr. Haimovich no Tribunal do Trabalho para se basear nela e mostrar que o Sr. Shimshon investiu pessoalmente na Superstock, mas a referida declaração de reivindicação não comprova isso.