Essas suspeitas também foram verificadas retroativamente, no âmbito do presente procedimento, e uma base probatória suficiente foi apresentada para sustentá-las. Assim, por exemplo, ficou claro que o Sr. Shimshon havia realizado um exame de due diligence para o estabelecimento da cadeia concorrente, a cadeia Superstock, e suas tentativas de alegar que essas verificações foram feitas para seu irmão deveriam ser rejeitadas.
- Embora o ônus de estabelecer a justificativa para o cancelamento do acordo recai sobre Max-Stock, à luz das provas apresentadas, grande importância deve ser atribuída à escolha dos réus de não chamar testemunhas relevantes, incluindo o irmão do Sr. Nesse contexto, seus argumentos de que o Sr. Shimshon se contentou com o empréstimo que emprestou ao irmão devem ser rejeitados.
- Ao mesmo tempo, o Sr. Shimshon violou a proibição da concorrência e o dever de confidencialidade nos acordos. Essas são violações fundamentais e, portanto, a Max tinha o direito de cancelar as franquias, o que fez. Não há base para a alegação dos réus de que o Sr. Max sabia do envolvimento do Sr. Shimshon na Superstock e a aceitou, e não há base para a alegação de que o Sr. Max sabia que a rede concorrente - Superstock - não era bem-sucedida e não constituía concorrência real.
- Não há base para o argumento do Sr. Shimshon de que deve ser feita uma distinção entre franqueados passivos e ativos, de modo que as limitações contratuais se aplicam apenas a estes últimos. Não há vestígio dessa distinção nos acordos, pois ela contradiz a letra doacordo, e são os acordos que vinculam. As estipulações vinculam não apenas as partes diretas dos acordos, mas também aquelas que controlam as empresas relevantes. Portanto, o Sr. Shimshon não poderá se esconder atrás de Emily Sderot em relação à filial de Sderot, e atrás da Top Team em relação à filial de Ashdod. E a partir do momento em que o Sr. Shimshon violaas obrigações que assumiu, ele deve arcar com as consequências.
- Devido a essas violações, a Max tem o direito de exigir a realização do mecanismo de separação previsto no Acordo de Ashdod, já que isso constitui uma quebra de confiança conforme o parágrafo 11(a)(6) do acordo. Portanto, a Top Team deve ser aplicada por seu mecanismo de separação (na cláusula 11(b)).
Hoje está claro que o Sr. Shimshon e o Sr. Haimovich estão envolvidos na grande cadeia de ações. O Sr. Haimovich também é acionista da Top-Team, que é controlada pelo Sr. Shimshon. Portanto, está claro que a Top-Team não pode ser acionista da Max-Ashdod, diante da atividade concorrente de seus proprietários. Isso se reflete na conduta contínua em torno da filial de Ashdod e no desejo da Top-Team de substituir o Sr. Max como diretor da Max-Ashdod. Portanto, surgiu um motivo adicional para a aplicação do mecanismo de separação, de acordo com a cláusula 11(a)(4) do Acordo de Ashdod.