Além disso, o Sr. Shimshon não realizou a devida diligência para a rede Superstock. Seu irmão Michael estava interessado no investimento, pediu a cartade procuração, e viu dados preliminares (vários "excels") e o encaminhou aos profissionais com quem trabalhou (BDO CPA e Adv. Doron Ariel) para realizar a due diligence com eles. O processo começou, mas foi posteriormente abandonado por Michael, e por isso nenhuma due diligence foi realizada, e este último optou por investir os fundos sem ela.
- Além disso, nenhum uso indevido de informações comerciais foi comprovado. O Sr. Shimshon não fazia parte da administração das lojas e, portanto, não teve contato com tais informações.
- Max prejudicou injustamente os réus. A. Yaniv Zvihai e Ofir Shiror abandonaram suas ocupações anteriores e trouxeram as lojas que conseguiram para um sucesso vertiginoso. E agora, Max tomou ações unilaterais contra eles e os outros réus. Assim, parou de fornecer mercadorias às lojas e deixou suas prateleiras vazias. Nesse contexto, os réus foram forçados a rebatizar as lojas em Bat Yam e Sderot, e a estabelecer a rede Big Stock. Eles também alegaram que a Max abriu filiais adicionais nessas cidades, violando assim os contratos de franquia que deveriam ter dado a eles o direito de passagem.
De qualquer forma, a loja em Bat Yam não conseguiu competir e fechou. Quanto à filial em Sderot, a Max Stock abriu uma enorme agência na cidade, o que levou à prejuízo da filial de Sderot.
- Tudo isso leva ao fato de que a reivindicação de franquia de Max deve ser rejeitada. Foi ela que violou gravemente os acordos. Além disso. Durante seu interrogatório, o Sr. Max explicitamente renunciou aos recursos financeiros na reivindicação da franquia e repetiu isso várias vezes.
- A concorrência com a rede Max-Stock também não foi estabelecida. A autora sabia muito bem que a rede Super-Stock, nos momentos relevantes da carta de cancelamento, era uma rede fracassada e "morta". O Sr. Max conhecia os proprietários da rede (Sr. AveTabul) e sabia das dificuldades financeiras que enfrentou. Além disso, no prospecto da autora (P/5), ela observou que outras lojas "Stock" não competiam com ela, e não mencionou a rede Super-Stock nem a rede Big Stock.
- Nessas circunstâncias, não há problema nenhum com os réus abrirem filiais na cadeia Big Stock. Essa é uma etapa necessária que foi necessária após a violação dos contratos de franquia em nome da Max. De qualquer forma, a atividade do Sr. Shimshon, que é essencialmente um investidor passivo, não constitui competição na cadeia Max-Stock.
- Quanto à reivindicação de Ashdod, não há espaço para uso do mecanismo previsto na cláusula 11 do Acordo de Ashdod. Trata-se de uma compra a um preço punitivo, significativamente inferior ao preço real da ação da Max-Ashdod. Portanto, a seção lista sete eventos específicos que só podem ser desencadeados quando ocorrem, e esses não ocorreram em nosso caso. De qualquer forma, as disposições da referida seção devem ser interpretadas de forma restrita, à luz de suas consequências draconianas. Portanto, nem toda violação do acordo estabelece a capacidade de utilizar seu mecanismo de separação. Uma condição para a aplicação da cláusula é a possibilidade de corrigir o ato ou omissão para o qual ela pode ser invocada. Tal possibilidade de correção nunca foi dada aos réus.
No que diz respeito à cláusula 11(a)(6) do acordo, ela se aplica a um "vendedor" conforme definido na cláusula, e o vendedor só pode ser uma das partes do acordo - em nosso caso, Top-Team. Somente se ele cometeruma quebra de confiança pode ser aplicada às suas disposições. A autora não atribui a quebra de confiança em sua reivindicação à Top-Team, mas ao seu acionista. O acordo não regula tal situação e, de qualquer forma, a atribuição ao Sr. Shimshon não é verdadeira em seu mérito. Além disso, quebra de confiança não inclui concorrência, já que essa questão está regulada em outras partes do acordo.