Os réus reclamam que o Sr.  Max não conduziu uma investigação com o Sr.  Shimshon antes de proceder à emissão das cartas de cancelamento, mas ao mesmo tempo não dão nenhuma explicação sobre por que o Sr.  Shimshon não entrou em contato com o Sr.  Max e informou sobre seu envolvimento no investimento do irmão.  Isso estabeleceu que o Sr.  Shimshon agiu no escuro, mostrando que tinha algo a esconder.

43. Max reiterou que os contraautores não provaram o valor da compensação que reivindicam, e que a opinião do perito em seu nome não deve ser confiada. Assim, junto com a falha em analisar os dados verdadeiros, está claro que a formulação do escopo da indenização com base em um período de dez anos não pode ser sustentada.  Também deve ser levado em conta que não há base para a suposição dos contraautores de que os contratos de franquia assinados não podem ser cancelados, mas apenas por violação, e, portanto, não têm limitação temporal.
44. Com relação ao mecanismo de separação em relação à Max-Ashdod, os réus no processo Ashdod não apresentaram um mecanismo alternativo para conduzir a contabilidade. O mecanismo estabelecido no acordo é lógico e não discriminatório ou punitivo, dado que a agência que opera ali goza da reputação da cadeia Max Stock.
45. Max se referiu a vários argumentos levantados nos resumos dos réus e dos contraautores. Assim, quanto à alegação de M .  de que havia espaço para dar prioridade aos réus na abertura de novos ramos, isso é descarado.  Como isso pode ser concedido um direito de prioridade em uma realidade em que estamos lidando com concorrentes da cadeia Max-Stock? De qualquer forma, como as franquias foram legalmente canceladas, elas não têm a prioridade como mencionado acima.
46. Até agora o corredor e daqui até a sala de estar.

Discussão

47. O foco da discussão é o cancelamento dos contratos de franquia firmados pela Max. O cancelamento desses acordos não pode ser uma questão trivial.  Isso tem implicações para os interesses importantes dos próprios franqueados, que dependiam da possibilidade de operar as lojas da rede por um período significativo.  Nessas circunstâncias, o dever de uma das partes do acordo de exercer o poder de cancelamento à sua disposição de boa-fé tem peso acrescido.

48.     Portanto, é necessário examinar primeiro se o cancelamento dos acordos foi legal ou não.  Se ele cumpriu o dever acrescido de boa-fé que se aplica à Max Stock Company nas circunstâncias do caso; se a atividade fraudulenta pretensiosa por parte do Sr.  Shimshon, segundo a qual ele se tornou acionista de uma empresa concorrente, tentou disfarçar suas pegadas, colocando seu irmão como acionista que na verdade é um "homem de palha".  Uma decisão sobre essa questão terá, naturalmente, impacto na questão de saber se os réus poderiam ter competido com a Max Stock ao estabelecer a nova cadeia Big Stock após o cancelamento das franquias.  Devemos então examinar se o autor, por um lado, e os outros autores, por outro, conseguiram estabelecer a compensação monetária à qual recorrem.  Por fim, é necessário examinar se uma separação entre as partes em Max Ashdod deve ser forçada, dadas as circunstâncias todas, e se isso deve ser feito por meio do mecanismo contratual estabelecido pelo Acordo de Ashdod.

49. O trabalho é ótimo, e vamos abordá-lo.

O dever de exercer o poder de cancelamento contratual de boa-fé em contratos de franquia do tipo em questão

50. Max cancelou os contratos de franquia com os réus. Para avaliar os argumentos das partes nesse caso, devemos entender a natureza da relação entre as partes e as limitações que isso impõe ao poder de cancelar o contrato.  Em seguida, passaremos a examinar se realmente foi justificado cancelar os acordos nas circunstâncias do caso.

A natureza dos acordos em questão - contratos que impõem um dever acrescido de boa-fé às partes

51. Temos diante de nós contratos de franquia de longo Como vimos, a cláusula 4 do Acordo Bat Yam e do Acordo Sderot estipulava que o período da licença para operar as lojas continuaria "enquanto este acordo não for cancelado [...] desde que o franqueado tenha cumprido todas as suas obrigações sob este acordo, bem como todas as instruções da empresa, tanto as especificadas neste contrato quanto as que serão entregues após a assinatura deste acordo." Além disso, nas disposições da seção, foi determinado que a Max Stock poderia encurtar o período da licença, caso os franqueados violassem seus termos, "desde que tenha sido notificado por escrito ao franqueado." Posteriormente, a cláusula 19.1 dos acordosdefine os casos em que o acordo pode ser cancelado, cada caso e suas circunstâncias detalhadas.

Os réus afirmaram que, embora não tenham sido representados por advogados na fase de negociação, era importante garantir que fosse um acordo de longo prazo.  Portanto, garantiram que o contrato seria redigido assim.  Aceito o argumento deles.  É consistente com as provas apresentadas a mim.  Assim, os rascunhos de acordo originalmente incluíam a determinação da duração do acordo por cinco anos, com possibilidade de extensão por mais cinco anos (veja a redação da cláusula 4 do rascunho; Apêndice 8 à declaração juramentada do Sr.  Shimshon na reivindicação de concessão).  Os réus recusaram tal limitação, e ela não entrou nos acordos finais.

52. Disso, fica claro que a intenção das partes era embarcar em uma jornada conjunta por muitos anos. Nesse contexto, os franqueados expressaram sua disposição em investir tudo o que fosse necessário na operação das filiais, enquanto se comprometiam a aceitar as instruções da Max Stock Company, e assim ambas as partes deveriam se beneficiar e abençoar.  A Max teria sido capaz de expandir sua atividade comercial e aumentar seu sucesso econômico e reputação.  Para os franqueados, o sucesso da rede também era o sucesso deles.  Eles esperavam ver uma bênção em seu trabalho e lucrar com isso.
53. Ao mesmo tempo, está claro que os franqueados confiaram no fato de que a relação comercial com eles teria muitos anos. Nesse sentido, os réus apresentaram depoimentos que são totalmente aceitáveis para mim.  Veja o depoimento do Sr.  Yaniv Zevichi, que é quem realmente operava a filial em Bat Yam.  Em sua declaração juramentada, ele testemunhou que concordou em firmar o contrato de franquia, quando se esperava que durasse muito tempo, e depois que os franqueados recebessem o direito de passagem para operar filiais adicionais da cadeia Max-Stock que abririam na cidade (para esta seção, veja acima no parágrafo 3(f)).

Ele acrescentou que "para que as coisas fossem possíveis e para que a loja pudesse maximizar os lucros de todos os sócios, estava claro que eu precisava deixar minha ocupação anterior e dedicar todo meu tempo e energia ao sucesso da loja, e assim fiz.  Abandonei completamente meu emprego anterior e investi consideráveis somas de dinheiro em uma decisão fundamental da minha vida - a decisão de mudar de carreira.  Fiz da loja em Bat Yam o centro da minha vida, contra o contexto dos entendimentos e acordos entre as partes, a fim de estabelecer um negócio estável e lucrativo, um negócio do qual eu pudesse me aposentar e deixá-lo para meus filhos" (parágrafos 12-14 de sua declaração juramentada).  Esse testemunho não foi ocultado.