É fácil perceber que se trata de um mecanismo punitivo de separação, pois estabelece um multiplicador de dois (de acordo com a cláusula 11(b) do Acordo de Ashdod, o preço da ação será baseado na participação relativa do vendedor nas ações existentes na loja, mais sua participação relativa nos lucros da empresa no ano anterior à venda, multiplicada por dois). Por outro lado, um preço adequado deve ser estruturado para incluir a consideração do fluxo de caixa esperado e da reputação. Alternativamente, é possível estabelecer um multiplicador de dois dígitos no lucro. Em qualquer caso, não há razão para realizar a precificação de acordo com as disposições do Acordo de Ashdod, que é de natureza punitiva. Além disso, impor o mecanismo de separação de acordo com o acordo era uma recompensa para o predador, e desvio ilícito não dará origem a um direito de ação.
De qualquer forma, não há reivindicação de concorrência com a rede Max Stock em Ashdod (em oposição a outras empresas queimáveis). A Big Stock Company não abriu uma agência na cidade, e a Ashdod Stock Company continua operando até hoje sem conflitos entre os acionistas. Portanto, não há motivo para realizar qualquer processo de venda forçada.
Alternativamente, e por precaução, os réus solicitaram que a venda forçada fosse de acordo com o valor real das ações da Max Ashdod, com base nos dados apresentados. Além disso, o potencial para filiais adicionais, que certamente serão abertas no futuro, deve ser acrescentado ao valor da empresa.
- Os contraautores solicitaram uma compensação monetária no valor de ILS 10 milhões (para fins de honorários), pelos 10 anos de concessão que lhes foram roubados, e, nesse sentido, o parecer especializado em seu nome deve ser adotado. Eles devem receber uma compensação que os colocaria na posição em que estariam se não fosse pela infração. Ou seja, quando poderiam ter gerado os lucros relevantes usando a marca Max-Stock. A opinião apresentada em nome dos autores estabelece uma base para o valor da indenização em um nível razoável de certeza, conforme determinado na jurisprudência.
A essa compensação deve ser acrescentado o valor da oportunidade de negócio que foi retirada dos contraautores, devido à abertura de duas lojas Max-Stock em Bat Yam e Sderot, sem conceder a prioridade conforme estabelecido nos acordos.
- Por outro lado, Max não tem direito aos recursos monetários reivindicados por ele. O Sr. Max renunciou a todos os recursos financeiros várias vezes durante seu interrogatório e observou que seria suficiente para os réus continuarem a trabalhar com ele. Nesse contexto, nenhuma compensação pode ser concedida em favor dos autores e, de qualquer forma, isso não foi provado no mérito.
- Por fim , os réus e os autores autorescentes solicitaram a concessão de despesas no valor de aproximadamente ILS 1 milhão para os custos de condução do processo.
Os principais argumentos de Max nos resumos da resposta
- No resumo da resposta , Max reiterou sua posição e afinou vários pontos.
Foi alegado que os contraautores abandonaram a reivindicação pessoal contra o Sr. Max. Além disso, os réus não conseguiram e não forneceram uma explicação sobre por que se abstiveram de trazer testemunhas relevantes para fundamentar suas alegações. Assim, nenhuma explicação foi dada sobre por que não trouxeram o irmão do Sr. Shimshon, Michael, o Sr. Haimovich ou outras testemunhas para deporem que alegam ter informado o Sr. Max sobre os acontecimentos com a Superstock, de uma forma que estabelece um atraso em relação ao cancelamento dos acordos.