Essa omissão estabelece a presunção probatória de que o depoimento de Michael teria prejudicado Max (como declarado no caso do Finance Bank, mencionado acima).
- De fato, os franqueados também poderiam ter convocado o irmão do Sr. Shimshon para testemunhar, como Max observou em seus resumos. No entanto, eles avaliaram que não eram obrigados a fazê-lo, levando em conta a divisão dos encargos probacionais em questão. Portanto, correram um risco, mas acabou se descobrindo que sua avaliação estava informada, e as provas nas quais Max se baseou não foram suficientes.
Max também correu o risco de confiar apenas no depoimento do investigador e não convocar testemunhas adicionais. Esse risco era significativo diante dos problemas do casoe das questões que discuti. Esse risco foi percebido porque a acusaçãoe os comitês de investigação não conseguiriam suportar a justificativa do cancelamento. A recusa do autor em convocar as testemunhas adicionais, que poderiam esclarecer a disputa, portanto, está no seu caminho.
Não é possível basear-se na declaração de reivindicação do Sr. Haimovitz de novembro de 2017
- Durante a investigação das alegações diante de mim, foi apresentada a declaração de ação do Sr. Haimovitz de novembro de 2017. Esta é uma declaração de ação (no conflito trabalhista 44899-11-17) que ele apresentou ao Tribunal Regional do Trabalho de Haifa, entre outras ações contra o Sr. Max, eB.W. pediu medida declaratória e compensação monetária por sua demissão ilegal, segundo ele (Apêndice 9 à declaração de defesa no processo de franquia).
- Parece que as partes no processo diante de mim desejam encontrar diferentes percepções neste documento. Pode ser visto como a exposição do Sr. Max a alegações sobre o investimento do Sr. Shimshon em uma empresa Superstock em 2017? Na medida em que isso é o caso, argumentou-se que isso pode estabelecer um atraso na emissão do aviso de cancelamento, já que qualquer cancelamento deve ser feito dentro de um prazo razoável após a descoberta da causa do cancelamento. É possível, por outro lado, encontrar suporte para a correção da alegação de que o Sr. Shimshon realmente investiu na empresa concorrente?
- Após a análise, não acredito que a referida declaração de reivindicação possa ser útil para esclarecer a disputa em mim, ou ter impacto nela.
Uma análise (ibid., nos parágrafos 34-37) mostra que o Sr. Haimovich era amigo do Sr. Shimshon, assim como do Sr. Max, e mantinha atividade comercial com ambos. De acordo com a alegação na declaração de reivindicação, quando o Sr. Max soube que o irmão do Sr. Shimshon havia comprado ações na rede Superstock, alegou que houve uma grave crise de confiança entre ele e o Sr. Shimshon, e que o Sr. Haimovich deveria escolher um lado entre eles. Quando se recusou a negar seu relacionamento com o Sr. Shimshon, foi demitido.