De qualquer forma, na referida declaração de reivindicação não há referência ao empréstimo, ao financiamento, à devida diligência e certamente a um "empréstimo fictício" e a um "homem de palha". Certamente, não há base para a alegação de que o Sr. Shimshon se tornou sócio da Super Stock. De qualquer forma, o Sr. Haimovich não testemunhou no processo diante de mim, e não posso atribuir peso probatório à declaração de reivindicação que ele apresentou em favor de uma das partes.
- Portanto, a declaração de alegação do Sr. Haimovitz não altera a imagem probatória diante dos meus olhos.
Exame do depoimento do Sr. Max - suspeitas subjetivas não são suficientes
- Durante o depoimento do Sr. Max, descobriu-se que ele ficou magoado pelo que ouviu sobre o Sr. Shimshon, segundo o qual ele se tornou sócio de uma cadeia concorrente, ou que investiu em uma rede concorrente por meio de seu irmão (p. 7 em diante):
A testemunha, Sr. Max: Simples, vamos colocar assim, me magoou pessoalmente, que se você afirma que ele é meu amigo e inscreveu um sócio em uma corrente concorrente ou investiu em uma corrente concorrente através do irmão, isso é uma lesão pessoal.
O Honorável Juiz Gontovnik: Mas o que dizem ao meu senhor é que também é direito do meu senhor ficar irritado por causa de uma lesão pessoal, mas o que dizem ao meu senhor que nessas circunstâncias o que se espera é fazer uma investigação antes de tomar medidas bastante dramáticas, é isso que é dito ao meu senhor.
Testemunha, Sr. Max: Posso ter feito, não me lembro do que aconteceu na época.
Adv. Zilberbaum: Sr. Max, tudo bem dizer: 'Eu fiquei pessoalmente magoado, por isso não fiz, esse é o motivo.'
A testemunha, Sr. Max: Talvez, não me lembro.
P: Você não lembra?
R: Não lembro como agi naquele momento, lembro de estar com os advogados, lembro de algo assim. Como eu agi exatamente, o que fiz, sabe, às vezes você faz isso sem pensar demais [ênfase adicionada].
- Está claro que essas palavras vieram do coração. Estou disposto a aceitar que, do ponto de vista subjetivo, o Sr. Max realmente sentiu uma lesão pessoal, o que levou a considerável raiva. Ainda assim, a questão é se isso foi suficiente para justificar o que foi feito?
- O advogado de Max e do Sr. Max, Adv. Abramov, estava ciente dos comentários do tribunal sobre a forma como os acordos, que foram ouvidos na fase de audição dos depoimentos, incluindo o depoimento do próprio Sr. Max, foram anulados. Diante desse contexto, ele observou o seguinte em seus resumos: "É possível que a 'sabedoria do retrospecto' indique que, para gerenciar adequadamente o evento - de uma perspectiva fria e jurídica - teria sido preferível que o Sr. Max conduzisse uma investigação direta com o Sr. No entanto, devemos examinar os eventos pela perspectiva da vida de uma pessoa razoável que cresceu como um gato de rua [...]. De acordo com o instinto saudável do Sr. Max, tais suspeitas graves sobre o fato de seu amigo e parceiro (Sr. Shimshon) estar envolvido em uma rede concorrente devem ser esclarecidas com sabedoria e cuidado, e não em um confronto direto e inegável [...]. Portanto, é possível ver como o Sr. Max agiu com cuidado e gradualmente até que os avisos de cancelamento fossem emitidos nos acordos. Aliás, uma imagem espelhada é obtida a partir da conduta semelhante do Sr. Shimshon, que também se apresenta como tendo gerenciado um supermercado desde os 12 anos [...] e também optou por não informar e/ou contatar o Sr. Max diretamente em nenhuma etapa" (parágrafo 33 dos resumos).
De fato, o mesmo instinto empresarial do Sr. Max foi expresso em seu depoimento, onde afirmou conhecer o irmão do Sr. Shimshon, e que ainda não havia razão para que seu irmão, que não estava ligado ao campo de atividade mencionado, se tornasse repentinamente um dos fundadores da cadeia Super-Stock. "Você sabe o quanto essas histórias podem ser contadas" (p. 108, s. 17); Por outro lado, o Sr. Shimshon conhece um dos outros acionistas da empresa Superstock e até realizou a devida diligência, segundo o Sr. Max (ibid., s. 17).
- Assim, é possível entender as suspeitas subjetivas do Sr. Max, que são consistentes com um bom senso de negócios. Ainda assim, o dever contratual de boa-fé não pode ser confiado sozinha. Esta não é uma atividade pessoal independente, mas sim um contrato de franquia, e esse acordo envolve várias partes. Além da lesão pessoal que o Sr. Max sentiu, há os proprietários da franquia, que mudaram sua situação e passaram a depender de um compromisso com atividades conjuntas e de longo prazo. Nesse contexto, o cancelamento da franquia não pode ser feito com base em sentimentos e sentidos - por mais afiados que sejam. Exige uma justificativa que possa ser comprovada, e a base é medida por critérios objetivos. Ao contrário do belo argumento levantado, isso não é uma questão de sabedoria retroativa ou de evidências legais frias, mas sim do dever legal de levar em conta os interesses da outra parte, dos sócios na jornada empresarial. Essa é a essência do princípio fundamental da boa-fé contratual. E essa essência foi violada no presente caso.
O Sr. Max optou por não conduzir investigações diretas com o Sr. Shimshon e não confrontá-lo diretamente. Ele optou por agir com base em suas suspeitas subjetivas e comerciais, que, segundo ele, foram decisivamente fortalecidas no trabalho do Investigador Aviani. No entanto, sua posição subjetiva não foi traduzida em uma base objetiva que pudesse justificar uma medida tão dramática e ofensiva de cancelar os contratos de franquia.