De qualquer forma, o principal não está na cadeia Super Stock, mas na cadeia Big Stock, mas mesmo em relação a ela não há uma alegação fundamentada de roubo de segredo comercial ou violação do dever de confidencialidade (veja: parágrafos 26-31 de sua contra-declaração, parágrafos 24-32 de sua declaração na ação Ashdod, e também nos parágrafos 54-56 de sua declaração na ação de franquia).
- A própria existência da concorrência não é suficiente para fundamentar a alegação, já que foi constatado que, quando os contratos de franquia foram cancelados ilegalmente, os réus na ação de franquia poderiam ter continuado a operar no mercado relevante sob uma marca diferente e nova, a saber, a rede Big Stock.
- Assim, o todo não é comprovado, e rejeito os argumentos de Max nesse sentido.
A reivindicação da Max por violação de suas marcas registradas e os danos reivindicados no valor de ILS 2.000.000
- Agora alega-se que os réus infringiram as marcas da Max-Stock Company, ao usarem essas marcas ilegalmente e ao desenharem uma marca muito semelhante para a rede concorrente Big Stock que estabeleceram.
Esse argumento também deve ser rejeitado. Como explicado até agora, foi provado que o cancelamento das franquias foi ilegal, de modo que os réus não tiveram escolha a não ser desenvolver uma nova marca, para que pudessem continuar em seu ramo de negócios. Quanto ao período em que os franqueados continuaram a vender os produtos da rede em 2018, constatou-se que, se não fosse pelo cancelamento ilegal realizado pela Max Stock, não haveria defeito. Essa questão, que durou vários meses, não pode constituir um componente indenizável.
- Além disso; neste caso também, a Max não estabeleceu o valor da indenização reivindicada por ela. Alega que o dano causado a ela em relação à conduta dos réus é de ILS 2.000.000. No entanto, não provou isso. Poderia ter apresentado um parecer perizial para fundamentar suas alegações nesse caso, mas não o fez. Também optou por não fundamentar um argumento com base em suas demonstrações financeiras para provar uma diminuição nos lucros devido à concorrência da Big Stock com ela, e após o roubo de seus segredos comerciais pelo Sr. Nesse contexto, suas alegações não foram comprovadas.
- Além disso, Max abandonou o alívio de uma ordem para a provisão de contas em seus resumos, e, portanto, não deveria ser exigido (Civil Appeal 447/92 Roth v. InterContinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, no parágrafo 4 (1995)). Essa negligência com a medida aparentemente não é acidental. Durante seu depoimento, o Sr. Max renunciou várias vezes aos recursos monetários de sua reivindicação e, embora os réus tenham argumentado detalhadamente em seus resumos sobre o assunto e citado várias citações de seu depoimento, isso não foi respondido nos resumos de resposta de Max.
De qualquer forma, não há espaço para o recurso de fornecer as contas, levando em conta o fato de que os fundamentos alegados no caso não foram comprovados.
- Além disso, não considerei que a compensação legal prevista na Lei de Responsabilidade Civil Comercial fosse concedida a favor do Max, levando em conta que não havia base para o roubo de segredos comerciais ou o uso ilegal das marcas registradas do autor, quando violou os contratos de franquia e os cancelou ilegalmente.
Max tem o direito de forçar a venda das ações detidas pela Top-Team na filial de Ashdod?
- Resta discutir o processo Ashdod, no qual Max Stock pediu para implementar o mecanismo de separação existente no Acordo de Ashdod, ou para ordenar outra separação.
A disputa deve, portanto, ser esclarecida em dois níveis diferentes: um diz respeito à questão de saber se existe um dos casos do Acordo de Ashdod, para os quais o mecanismo contratual de separação deve ser ativado. E na medida em que a resposta é não, surge o dilema no segundo nível: se a separação deve ser ordenada em virtude do direito geral.