Não há lugar para responsabilizar pessoalmente o Sr. Max
- Não achei necessário impor responsabilidade pessoal ao Sr. Max, nem obrigá-lo pessoalmente pela indenização concedida acima. Impor responsabilidade pessoal aos diretores de uma empresa não é uma questão trivial (veja detalhadamente a audiência em um caso civil (Distrito de Tel Aviv) 41953-01-17 Knepfler v. Nehemia (publicado nos bancos de dados; 2026)). Nas circunstâncias do caso em questão, estamos lidando com a responsabilidade por quebra de contrato. Como decidiu o Honorável Ministro Danziger, "O contrato é com a empresa e, portanto, nessa situação, a regra é que os órgãos e diretores não são responsáveis por violações contratuais da empresa. Há uma separação entre a personalidade jurídica da empresa e os órgãos e diretores que não são responsáveis perante quem firmou um acordo com a empresa" (Civil Appeal 313/08 Nashashibi v. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398, parágrafo 43 (2010)). Ele acrescentou ainda que "os casos em que a responsabilidade contratual será imposta aos órgãos e diretores da empresa serão mais excepcionais" (ibid.; de fato, a opinião foi de uma minoria, mas não nesse sentido).
A tarefa de estabelecer tais exceções no contexto contratual é difícil, dado o poder das partes do contrato com a empresa de insistir em incluir cláusulas que adicionem segurança pessoal aos seus administradores (veja a discussão com Yaad Rotem, "O Dever de Cuidado de Oficiais em Pequenas e Médias Empresas Em Relação aos Credores da Empresa, " Sefer Eliyahu Matza 813.839 (Aharon Barak, Ayala Procaccia, eds. Sharon Hans e Raanan Giladi, 2015)). Eobem para pequenas e médias empresas também é bom para grandes empresas, ainda mais por isso.
- Nas circunstâncias do presente caso, o Sr. Max não é atribuído a fraude ou engano. Eu tinha a impressão de que ele agiu por suspeitas genuínas em nível subjetivo, e de fato a conduta geral poderia ter gerado suspeitas. É verdade que o cancelamento dos acordos foi feito ilegalmente; mas se impusermos responsabilidade pessoal a um administrador da empresa, em todos os casos em que a empresa cancelou ilegalmente o acordo, não haverá remanescente nem refúgio para seu princípio de responsabilidade legal separada. O remédio para os contraautores é receber uma compensação da empresa, e é isso que ordeno.
Alegação de Max sobre roubo de segredos comerciais e violação do dever de confidencialidade
- Max alega que seus segredos comerciais foram roubados e que o dever de confidencialidade dos réus foi violado.
- No entanto, esse argumento enfrenta uma dificuldade. O principal fator subjacente à alegação é o Sr. Shimshon, mas o Sr. Max admitiu em seu depoimento que não operava realmente as lojas (p. 33 e seguintes). Portanto, ele também admitiu que o Sr. Shimshon era um investidor passivo nas atividades das lojas, e que essas eram, na prática, gerenciadas por outros. Portanto, não está claro que o Sr. Shimshon tenha sido exposto às informações e segredos comerciais que acompanhavam a atividade em andamento.
Ainda assim, apesar do papel dominante do Sr. Shimshon, ele não é o único réu, e entre os réus há aqueles que operaram as lojas na prática. Essa ação foi estabelecida contra eles? A resposta é negativa. Isso ocorre tanto porque a reivindicação não foi fundamentada em seu mérito, quanto porque, como já mencionado, o estabelecimento e operação do negócio concorrente foi legal, levando em conta a violação do acordo por parte da Max e seu cancelamento ilegal.
- No que diz respeito aos assuntos em seu mérito, cabe ao Max provar suas alegações, e não é possível bastar, nesse sentido, com declarações gerais. Assim, por exemplo, a divulgação de uma lista de clientes ou fornecedores não é suficiente. DEVE-SE ESTABELECER QUE ESSAS LISTAS CARREGAM UMA "NECESSÁRIA CARGA DE CONFIDENCIALIDADE" PARA ESTABELECER UMA CAUSA DE AÇÃO POR ROUBO (RECURSO CIVIL 10545/09 MORDECHAI BATAN V. INC 1988 INTEGRA MICROSYSTEMS (PUBLICADO NOS BANCOS DE DADOS; 2012; NOS PÁRÁGRAFOS 10-11 DA OPINIÃO DO ILUSTRE JUIZ, ENTÃO DESCRITO, HAYUT)).
De forma semelhante, a jurisprudência determinou que o exame do roubo de um segredo comercial exige uma comparação entre a informação obtida e o segredo protegido, ao mesmo tempo em que se examina a vantagem competitiva e o esforço investido em seu desenvolvimento (Civil Appeal 1142/92 Vargus Ltd. v. Carmax Ltd., 51(3) 421, parágrafo 9 (1997)). Foi ainda decidido que o ônus da prova cabe ao autor para demonstrar que as informações específicas usadas (como a identidade do fornecedor) realmente constituem segredo comercial e que o uso era proibido (Civil Appeal 2154/07 Uziel Bariach v. Avganim (publicado nos bancos de dados; 2010; no parágrafo 16). Foi ainda decidido que o elemento de "uso" ou "tomada" no ato ilícito de roubo de segredo comercial exige prova de que o réu realmente acessou as informações protegidas e pode recuperá-las ou utilizá-las (Tribunal Superior de Justiça 4675/03 Pfizer Pharmaceuticals Israel Ltd. v. Diretor-Geral da Empresa HaberY. Ot, Dr. Boaz Lev (publicado nos bancos de dados; 2011; no parágrafo 43 da opinião do Honorável Ministro (aposentado) Procaccia)).
- Nada disso foi comprovado pela empresa Max.
Tudo o que o Sr. Max alegou em suas declarações foi que a Superstock estava imitando o mesmo formato de atividade, que estava vendendo os mesmos produtos e operando com os mesmos fornecedores (parágrafo 22 da contra-declaração de Max e parágrafo 20 da declaração de Max no processo Ashdod). No entanto, essas declarações, que são de natureza geral, não foram sustentadas por evidências.