Jurisprudência

Processo Civil (Tel Aviv) 47423-07-18 Max Management Israel Ltd. (anteriormente Max Stock Ltd.) v. Naftali Shimshon - parte 6

13 de Agosto de 2026
Imprimir

Segundo o Sr.  Max e Max, a gravação mostra que o Sr.  Shitrit admitiu que o Sr.  Shimshon era o verdadeiro proprietário das ações compradas.  Portanto, o registro de seu irmão Michael como proprietário é fictício, e o empréstimo supostamente concedido também é fictício.

  1. Como resultado, em 31 de janeiro de 2018, a Max Stock enviou duas cartas de cancelamento aos franqueados das filiais de Sderot e Bat Yam, exigindo o cancelamento das franquias das filiais, à luz das violações fundamentais da proibição da concorrência e do dever de confidencialidade. Nessas duas cartas (Apêndice 5 da reconvenção) estava escrito:

Recentemente, [Max Stock] soube, e acumulou informações e evidências inequívocas, que, em violação explícita das disposições do contrato de franquia, o Sr.  Naftali Shimshon é, na prática, sócio da rede concorrente "Super Stock", que, assim como a Max Stock, atua na venda de produtos com desconto para a casa.

Isso é uma violação fundamental e grave tanto da proibição da concorrência quanto do dever de confidencialidade e uso das informações estabelecido no acordo de concessão.

Portanto, notifica-se da rescisão imediata do contrato de concessão.

Além disso, e pelo mesmo motivo, a Max Stock também enviou uma carta no mesmo dia (31 de janeiro de 2018) ao Top Team (Apêndice 5 da reconvenção), que é acionista da Max Ashdod, na qual exigia que o mecanismo de separação forçada previsto no Acordo de Ashdod fosse aplicado.  A carta observava as observações atribuídas ao Sr.  Shimshon, e também afirmava que a Max Stock havia descoberto que um dos acionistas da Top Team era "uma pessoa que até recentemente atuava como um alto executivo da [Max Stock], cujo contrato foi encerrado, entre outras coisas, devido a preocupações e sua recusa em assinar um compromisso de não concorrência com a empresa" (parágrafo 5 da carta).  Nesse contexto, a Max Stock exigiu que o mecanismo para a compra das ações da Max Ashdod da Top Team fosse ativado, de acordo com as disposições da Seção 11(a)(6) para "quebra de confiança".

  1. Nenhum acordo foi alcançado e os processos foram logo abertos.

Os Processos Legais

  1. Após o cancelamento dos contratos de franquia, os proprietários das filiais em Bat Yam e Sderot, assim como a Top Team, apresentaram um incentivo inicial neste tribunal (Moção de Abertura (Distrito de Tel Aviv) 39415-02-18) na qual solicitaram medidas declaratórias, segundo as quais os contratos de franquia continuam válidos e vinculativos para a Max Stock, e que não há motivo para realizar um processo de compra das ações detidas pela Top-Team, conforme estabelecido no Acordo de Ashdod.

A alegação foi esclarecida perante meu colega, o Honorável Juiz, como era então chamado, o falecido Jakoel.  Durante a audiência sobre o pedido de alívio temporário em 26 de fevereiro de 2018, o Honorável Justice Jakoel expressou sua opinião de que as partes deveriam agir por uma "separação de poderes" e examinar a possibilidade de que, até abril daquele ano, os ramos relevantes deixassem de operar sob a marca registrada da cadeia Max Stock.  As partes concordaram em continuar a conversar entre si e, enquanto isso, o incentivo inicial seria excluído sem ordem de custas financeiras, mantendo as reivindicações mútuas.  O diálogo continuou, mas nenhum acordo foi alcançado.

  1. Em julho de 2018, a Max Stock entrou com a primeira ação judicial diante de mim (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 47423-07-18 (doravante: a reivindicação da franquia)). Esse processo focou nas filiais de Bat Yam e Sderot.  A empresa alegou que, durante todo o período que se decorreu desde janeiro de 2018, quando enviou as cartas de cancelamento, até a data do ajuizamento, as agências continuaram operando sob as marcas registradas da empresa e enganaram o público.

Nesse contexto, o autor apresentou uma petição:

  1. Ordenar que os réus, que são franqueados em ambas as filiais, cessem e se abstenham de usar suas marcas registradas, e emitam uma liminar permanente proibindo-os de usar essas marcas e qualquer marca visual que possa enganar o público e ligar as filiais à cadeia Max-Stock.
  2. para compensá-lo por todos os danos causados no valor de ILS 2 milhões (para fins de honorários); e, alternativamente, para a máxima indenização legal prevista na seção 13 da Lei de Responsabilidade Civil, 5759-1999 (doravante: Lei de Responsabilidade Civil).
  • receber o remédio de fornecer contas e nomear um contador auditor para examinar as vendas feitas pelos réus após a data de determinação (15 de abril de 2018).
  1. Paralelamente ao processo , a Max-Stock entrou com uma moção de medida provisória instruindo os réus a pararem de usar suas marcas registradas e a agir de forma a induzir o público em erro.

Uma audiência sobre o pedido foi realizada diante de mim (em 11 de outubro de 2018).  Antes da audiência, os réus declararam que haviam decidido estabelecer uma nova marca - "Big Stock" - e que, sob ela, as lojas em Bat Yam e Sderot continuariam operando.  Segundo eles, a reformulação exigia tempo.  Na audiência, foi acordado que os réus parariam de usar as marcas da Max-Stock até 25 de outubro de 2018.  Foi ainda acordado quecontinuariam vendendo o estoque atual comprado do autor até que o estoque acabasse.

Parte anterior1...56
7...50Próxima parte
Skip to content