A Max Stock apontou ainda na versão alterada da reivindicação de Ashdod uma troca de cartas em que a Top-Team alegava que o Sr. Max havia falhado em seu papel como diretor da Max Ashdod, e, portanto, surgiram desentendimentos em relação à administração da empresa, o que justifica o uso da cláusula 11(a)(4) do Acordo de Ashdod, que trata, como se pode lembrar, de um caso de "desacordos sobre a gestão da empresa e/ou a operação da loja".
Alternativamente, e apenas por precaução, ela solicitou ao tribunal que ordenasse a separação das partes de outra forma, pela qual Max Stock adquiriria as ações da Top Team na Max Ashdod.
- A audiência da reivindicação de concessão e da reivindicação de Ashdod foi consolidada, e duas audiências probacionais foram realizadas em seu caso:
- Em nome de Max, o Sr. Max e o investigador Aviani foram questionados sobre suas declarações.
- O Sr. Shimshon testemunhou em nome dos réus na ação de franquia e no processo Ashdod, e dos contraautores, Sr. Shimshon; Sr. Shiror - acionista da Merger Center Company; Sr. Yaniv Zebihi - um dos franqueados da filial Bat Yam; Dr. Tal Mofkadi, que foi questionado sobre sua opinião econômica; e Sr. Yigal Shitrit - diretor da empresa Superstock, com quem a conversa foi registrada pelo investigador Aviani.
- As partes apresentaram resumos por escrito, e agora chegou a hora de uma decisão.
Os principais argumentos das partes
- Os argumentos das partes são muitos e complexos. Apresentarei seus principais pontos abaixo e abordarei outros mais adiante. No restante do processo, não encontrei nenhuma justificativa para me desviar das conclusões a que cheguei.
Principais alegações de Max
- Segundo Max Buss, foi estabelecido que o sistema contratual entre as partes foi violado, e isso tem consequências. Desde o início, o Sr. Shimshon foi o espírito vivo por trás da formulação de todos os acordos. Nesses acordos, no sentido de morte e inviolabilidade, foram determinadas cláusulas de confidencialidade e não concorrência.
E agora, por ganância, o Sr. Shimshon decidiu entrar como sócio em uma rede concorrente, a rede Superstock. Sabendo que isso era proibido, ele agiu de forma astuta e se tornou um "parceiro sombra" por meio de um espantalho em seu nome - seu irmão Michael. O Sr. Shimshon detém 20% dessa rede, e sua verdadeira atividade pode ser descoberta, antes de tudo, pela transcrição da reunião que o Investigador Aviani realizou com o Sr. Shitrit. Este último se apresentou como CEO da Super Stock Company, e fica claro que ele sabe quem é seu verdadeiro dono. A conversa que ocorreu com ele indica que o empréstimo que Michael supostamente recebeu era fictício. O que foi declarado no depoimento do Sr. Sheetrit no tribunal, onde ele tentou dar explicações convincentes para suas palavras, deveria ser rejeitado. Esse depoimento foi pouco confiável.
- O Sr. Max agiu com responsabilidade. A princípio, rumores chegaram a ele de fornecedores eprestadores de serviços sobre o envolvimento do Sr. Shimshon na empresa concorrente. Mas ele se contentou com eles. Ele contratou um investigador particular e agiu somente após as conclusões da investigação. O cancelamento dos acordos foi, portanto, feito legalmente, à luz da gravidade das conclusões, e sem demora.
Ao contrário da posição dos réus, seu conhecimento sobre a causa do cancelamento foi formado logo após a emissão das cartas de cancelamento. Os réus tentam alegar que o Sr. Max soube do envolvimento do Sr. Shimshon na Superstock por meio de um processo movido pelo Sr. Haimovitz, ex-funcionário da Max Stock. O réu entrou com uma ação judicial contra o projeto, que foi esclarecida no Tribunal Trabalhista de Haifa (disputa trabalhista 44899-11-17). No entanto, a análise da referida declaração revela que ela não reflete o envolvimento impróprio do Sr. Shimshon, e isso foi comprovado, conforme declarado, apenas após as conclusões do investigador particular.