Jurisprudência

Recurso Diverso – Civil (Tel Aviv) 40718-02-24 Genentech Inc v. Estado de Israel – Registrador de Patentes, Desenhos e Marcas Registradas - parte 10

23 de Agosto de 2026
Imprimir

Resumo dos argumentos do Estado, em nome do Honorável Registrador de Patentes

  1. Não há espaço para intervir na decisão do Honorável Subregistrador. Quando a ordem europeia de extensão expira, as condições dos dois países inevitavelmente deixam de existir.  Assim, a base para a ordem concedida, que também expira, expira.  Mesmo que a ordem de extensão tenha validade futura, ainda é uma ordem final que foi assinada e publicada.  A recorrente está tentando transformar a ordem publicada em uma que não tem validade real.  Ela deseja vê-la como equivalente a uma solicitação em relação à qual as condições dos dois estados foram atendidas, e isso não deve ser feito.

O recorrente argumenta que sua interpretação é a exigida do ponto de vista linguístico, mas não há base para isso.  A redação da legislação apoia claramente a posição da Autoridade.  Não há lugar para determinar o divisor de águas no final do período da patente em Israel, quando o legislador se desviou explicitamente de tal arranjo.

  1. Um pedido de extensão de patente inclui várias etapas: a publicação dos avisos, objeções e emissão da ordem. A etapa de notificação pode ser conduzida de diferentes maneiras.  O procedimento pode Existir Como você pode postar imediatamente uma mensagem de acordo Seção 64E(e)(3), na medida em que as condições para isso forem atendidas.  E existe a possibilidade de um trilho dividido para que um aviso seja publicado primeiro de acordo com Seção 64E(e)(1).  No entanto, a partir do momento em que a ordem de extensão é emitida, ela se sustenta por si mesma e, portanto, de acordo Seção 64J(3) Esta ordem expirará nas circunstâncias do nosso caso.

Quando as disposições da lei forem observadas, a posição do recorrente deve ser rejeitada, pois há casos em que o aviso não é dado de acordo com a seção 64E(e)(1).  Esse fato rejeitaa posição interpretativa.  Não há explicação para por que uma ordem de prorrogação emitida com base na seção 64E(e)(3), sem ser precedida pela publicação sob a seção 64E(e)(1), será cancelada, enquanto a mesma ordem que precedeu talpublicação não será revogada.  Esta é uma situação incompreensível.  A seção 64J(3), que se refere às consequências do cancelamento da ordem de prorrogação no exterior, não se refere à seção 64E(e)(1), mas isso não é surpreendente, já que uma ordem de prorrogação não foi emitida em Israel com base nessa seção, mas sim com base na seção 64E(e)(3). 

Parte anterior1...910
11...24Próxima parte
Skip to content