A recorrente está tentando minar esse resultado óbvio, apresentando vários cenários hipotéticos, que buscam mostrar que rejeitar sua posição interpretativa levará a absurdos. Não há espaço para abordá-los nesse contexto e para aceitar uma espécie de "pré-relação" em seu caso. E, na medida em que esses cenários ocorram no futuro, haverá espaço para abordá-los então. De qualquer forma, eles não tornam possível superar as disposições claras da lei.
- Além disso, vale mencionar Seção 64D(4) A lei estabelece uma limitação para a possibilidade de obter uma nova ordem de prorrogação. Foi determinado que ela não seria concedida quando uma ordem de prorrogação anterior foi emitida. A recorrente não explicou como a ordem de prorrogação que ela espera que seja concedida no futuro poderá superar a condição mencionada na referida seção.
- O arranjo adotado pelo legislativo buscava promover a certeza e, portanto, a lei é estruturada de modo que o Registrador deva tomar uma decisão sobre os prazos o mais rapidamente possível. A posição do Recorrente mina esse propósito, e foi justamente rejeitado pelo Honorável Subregistrador Adjunto.
Resumo dos argumentos da Associação de Fabricantes
- Um pedido da Associação de Fabricantes para permitir que ela apresentasse sua posição neste processo foi aprovada. De acordo com ele, O arranjo estabelecido na lei é rigoroso, Assim, uma vez revogada a patente de referência ou a ordem de extensão dela, a ordem de extensão em Israel expirará. Provisão Comum de Expiração Paralela No artigo 64B(1) que afirma comoJ Ordem de ExtensãoKao final do período relevante. O resultado é claro: como a patente de referência e a ordem de extensão no exterior foram canceladas, a ordem de prorrogação concedida em Israel expirou. A posição do recorrente de que é necessário aguardar, nesse caso, o fim da proteção da patente básica não tem base no arranjo estatutário. Do ponto de vista de LesheEstá bem dentro da caixa"A ordem de prorrogação expirará" para determinar que o recurso deveria ser rejeitado.
- 00 De acordo com a decisão da Suprema Corte, deve ser adotada uma interpretação rigorosa das disposições do acordo estabelecido na Lei de Patentes, mesmo que o resultado possa parecer injusto. Ao contrário do que o recorrente alega, a aspiração de proteger os interesses dos inventores do medicamento é apenas um dos propósitos que a lei busca promover. O legislador tende a favorecer a indústria genérica e, de qualquer forma, O arranjo legal tem como objetivo fornecer certeza 30empresas que fabricam medicamentos patenteados e30a indústria farmacêutica genérica. Portanto, é importante decidir essas questões em estágio inicial. A interpretação do recorrente mina o exposto acima.
- 0 Na verdade, o argumento do recorrente é que a ordem de prorrogação, mesmo que concedida, retorna ao status de solicitação na examinação, até que as condições de ambos os países sejam atendidas. No entanto, esse argumento contradiz o que está estabelecido na lei. Seu ato de expropriação Seção 64J(3) Aplica-se tanto durante quanto após o período da patente básica. A posição do recorrente não está ancorada nem na linguagem do direito, nem em seu propósito, Nem na história legislativa, nem levando em conta as outras partes do arranjo que foi promulgado no final do dia.
Assim, de acordo com as notas explicativas do projeto de lei, foi escrito que mesmo antes da ordem ser emitida em Israel, se uma ordem de extensão expirasse em um país reconhecido, ou a patente de referência fosse revogada, uma ordem de extensão não seria emitida em Israel. Essa era a referência a uma situação em que uma ordem não foi emitida em Israel, e essa é certamente a situação quando tal ordem foi emitida e expirou.
- A Associação de Fabricantes também chama atenção para o fato de que podem haver casos em que um anúncio não será publicado de forma alguma devido ao Seção 64E(e)(1) e, portanto, não há lógica em fazer desta seção o padrão que continuará a se aplicar enquanto a patente registrada em Israel continuar a desfrutar da proteção, apesar do cancelamento das ordens de extensão no exterior.
- Os cenários mencionados pelo recorrente, Para tentar estabelecer O AbsurdoO aparente de Abordagem do Honorável Subregistrador Adjunto, AEles são relevantes. Eles se referem a casos em que o pedido de ordem de extensão ainda está sendo examinado. Aceitar a posição do apelante também levará a falhas processuais, que está claro que o legislador não abordou nem tentou regular.
- A condição de dois Estados estipulada pelo legislativo é uma condição básica, necessária e preliminar para conceder uma ordem de extensão em Israel. Em contraste, Seção 64J(3) A lei faz parte do mecanismo para calcular o período de validade da ordem que deve ser emitida em Israel, e inclui um mecanismo para a expiração dae. Esta expiração De pé em seus próprios pés, Nenhum Conexão com a questão da existência da condição preliminar para conceder a ordem de prorrogação - as condições dos dois estados.
- O Recorrente Ela respondeu aos argumentos da Associação. Entre outras coisas, argumentou que sua posição interpretativa era extrema e que não havia razão para se basear nas notas explicativas como fez, já que, ao final das contas, a lei adotava um arranjo diferente daquele proposto no projeto de lei em que se baseava. Também foi feita referência a vários elementos do argumento da Associação, e este não é o lugar para elaborar.
Conclusão do argumento
- As partes concluíram seus argumentos durante a audiência diante de mim.
- O recorrente enfatizou que o arranjo estabelecido na pauta era complexo e tentou equilibrar várias considerações. Não pode ser abordado da forma simplista apresentada pelo Estado e pela Associação. De qualquer forma, ela explicou que o pedido inicial de patente apresentado na Europa era amplo, e foi determinado ali que era amplo demais. Ainda não há impedimento para obter proteção para um pedido "mais enxuto", e a questão ainda está pendente de decisão. Não há razão para que esse desenvolvimento leve a uma redução na proteção concedida às patentes em Israel.
Entre outras coisas, a apelante apontou para a seção 64E(c), que trata da publicação de um aviso em uma situação em que não há divisão, como em nosso caso, e apresentou vários cenários em que rejeitar sua posição levaria ao absurdo.