Quando o legislativo abordou as cláusulas individuais e determinou quais são as consequências da expiração, isso não pode ser ignorado. O legislativo não estabeleceu uma disposição abrangente sobre o vencimento de publicações e ordens em Israel, e, portanto, a precisão nesse assunto é importante, e não há espaço para aceitar a abordagem abrangente do Honorável Subregistrador Adjunto.
19. Mesmo a jurisprudência na qual se baseia a decisão do Honorável Subregistrador não pode ser útil, pois tratou de uma questão completamente diferente, relacionada às consequências do atraso no relatório sobre a concessão de uma ordem para estender uma patente de referência. O presente caso não trata dessa questão. A posição do recorrente é que ela é consistente com a linguagem da lei, e a abordagem do Honorável Subregistrador a contradiz.
Neste caso, também, o mecanismo delicado que foi inserido nas disposições da lei deve ser mantido com zelo, de acordo com a ordem da Suprema Corte. A desqualificação de um pedido de ordem de prorrogação, mesmo que as condições para cumprir as condições dos dois Estados sejam atendidas, é arbitrária e de longo alcance. Não apenas contradiz a linguagem da lei, mas também contradiz seu propósito.
20. O objetivo da lei reflete um equilíbrio entre o interesse em desenvolver novos medicamentos e o interesse da certeza, que serve às empresas de medicamentos genéricos, que aguardam o fim do período de proteção da patente. O equilíbrio é determinado com base no período de vida da patente básica. Até lá, é possível agir para obter uma ordem de prorrogação, e não assim após o término da patente.
A abordagem do recorrente também é apoiada pela história legislativa, já que, a partir das discussões ocorridas na Comissão de Constituição, Lei e Justiça da Knesset, ficou claro para os representantes das empresas genéricas que seria possível estabelecer o direito de cumprir os termos dos dois países até a expiração da patente básica.
21. Como é bem sabido, as emendas legislativas sobre o assunto foram feitas após a assinatura do memorando de entendimento entre Israel e a Comissão de Comércio dos EUA. O objetivo da emenda era adaptar o período de proteção concedido em Israel a preparações médicas ao que lhes foi concedido no exterior. Portanto, é ilógico criar situações contrárias a esse propósito, nas quais a possibilidade de conceder uma ordem para estender a validade de uma patente em Israel seja bloqueada, mas essas ordens ainda possam ser concedidas em países europeus e nos Estados Unidos. Portanto, é necessário que a data relevante para examinar o cumprimento das condições dos dois países seja a data do término do período básico da patente em Israel. Até lá, o destino do pedido de prorrogação não deve ser decidido de forma irrevogável, pois as circunstâncias podem mudar.
Com toda a importância do propósito da certeza, ela deve estar relacionada à data correta e justa, e essa data é a alegada pelo apelante.
- De fato, a Honorável Vice-Secretária admitiu a fraqueza do canal interpretativo pelo qual agiu. Segundo sua opinião, também, quando um aviso foi publicado e as condições dos dois países ainda não foram cumpridas, Seção 64J(3) Não pode cancelar tal aviso. A situação só muda porque as condições dos dois países foram cumpridas. Essa distinção não se baseia na linguagem da lei. Ela cria uma arbitrariedade em que o destino da proteção que será dada ao titular da patente mudará de acordo com desenvolvimentos no exterior que possam ser acidentais. Por outro lado, a adesão ao período da patente básica em Israel como fronteira cria certeza, por um lado, e impede resultados arbitrários, por outro.
O recorrente apresentou vários casos que mostram que manter a interpretação do Honorável Subregistrador Adjunto levará a resultados arbitrários e absurdos.
- Não há base para a determinação do Honorável Subregistrador de que o mecanismo para examinar pedidos de ordens de extensão é um mecanismo detalhado que avança no cronograma em uma direção, e não é possível voltar atrás após as ordens de extensão já terem sido emitidas. Como declarado, essa determinação ignora o fato de que essas ordens só entrarão em vigor ao final do período regular de proteção. De acordo com a lei geral, tais disposições são reversíveis e, na medida em que estavam na posição interpretativa apresentada, o legislativo deveria tê-las explicitamente ancorado na lei.
- Diante de tudo isso, o Recorrente argumenta que a decisão que determinou que a ordem de extensão da patente em Israel deveria ser revogada, de modo que a patente expiraria em 8 de dezembro de 2029.
Pedido para adicionar novas provas
- Paralelamente ao recurso, o recorrente apresentou uma moção para apresentar provas adicionais, a fim de demonstrar que, após a decisão do Honorável Subregistrador Adjunto, uma patente de referência foi concedida na Europa para um pedido de patente EP4209510 (Doravante: Patente 510)); E até 30 de junho de 2024, o recorrente pretende apresentar moções para uma ordem de extensão da validade com base nisso.
Seu pedido para apresentar provas adicionais foi atendido.