Jurisprudência

Recurso Diverso – Civil (Tel Aviv) 40718-02-24 Genentech Inc v. Estado de Israel – Registrador de Patentes, Desenhos e Marcas Registradas - parte 20

23 de Agosto de 2026
Imprimir

O legislativo levou em consideração várias situações que se sustentam.  Uma situação em que uma ordem de prorrogação foi emitida em Israel, e situações em que ordens de prorrogação foram emitidas no exterior que permitem a publicação dos avisos de acordo com as seções 64E(c ) ou 64E(e)(3).  Nessa situação, há relevância para a expiração das ordens nesse caso.  Essa relevância não existe em relação a um aviso previsto na seção 64E(e)(1), que é dado antes que as condições dos dois países sejam plenamente cumpridas, e antes das ordens serem emitidas no exterior de forma que permita a concessão de uma ordem de prorrogação aqui.

  1. b) A partir disso, fica claro queAceitação da reivindicação do recorrente Levará a um resultado absurdo. Pegue o caso onde não deveria ter sido feito Governo Uso deO mecanismo doMensagem dividida, DesdeEra possível prosseguir diretamente para a mensagem de acordo com Seção 64E(c) e Seção 64E(e)(3) à lei, Porque as condições para conceder a ordem de extensão foram cumpridas, e ela de fato foi concedida.  Nesse caso, não há uso do aviso previsto Seção 64E(e)(1).  A apelante está correta ao argumentar que esses casos são raros, mas ainda existem.

Nesse caso, se a ordem de prorrogação for revogada no exterior, a ordem de prorrogação será encerrada em Israel, já que certamentenão é possível retornar à fase do aviso inicial sob a seção 64E(e)(1), já que isso não era possível em primeiro lugar.

Mas então surge a questão: por que a situação de alguém que cumpriu as condições dos dois Estados deveria ser deteriorada desde o início? Por quea ordem de extensão em seu caso deveria ser revogada, enquanto alguém que foi obrigado a recorrer ao mecanismo de divisão será salvo e poderá encontrar refúgio na notificação da seção 64E(e)(1)? É exatamente alguém que estava em um estado de coisas melhorado no início que será prejudicado? Essa é realmente uma distinção incompreensível, como observado pelo advogado do Estado.

Além disso; A Associação de Fabricantes está correta ao apontar que o legislativo não regulou um mecanismo de notificação atualizado sob a seção 64E(e)(1).  Se, nessa situação, a roda retornasse ao aviso inicial, esperava-se que os opositores tivessem a oportunidade de se relacionar com a nova situação de situação.  Para explicar as implicações do cancelamento da ordem no exterior sobre a duração da proteção em Israel, etc.  Nada disso é mencionado no arranjo legal.

Parte anterior1...1920
21...24Próxima parte
Skip to content