Foi decidido que essa conclusão não muda quando a ordem no exterior foi cancelada dentro do período da patente em Israel. Os argumentos do apelante de que as disposições da lei deveriam ser examinadas de forma diferente em relação ao acima referido foram rejeitados. Essa rejeição baseia-se na decisão da Suprema Corte e na decisão deste tribunal.
O argumento do recorrente foi ainda rejeitado de que, após o término da ordem de prorrogação, e antes do vencimento da patente básica, é possível voltar atrás e retomar o pedido de ordem de prorrogação. De acordo com esse argumento, a implementação das disposições da lei deve levar ao cancelamento do aviso em virtude da seção 64E(e)(3) da Lei, mas o aviso deve permanecer em vigor conforme a seção 64E(e)(1) da Lei, até o fim do período da patente básica. Foi entendido que esse argumento não tem fundamento na linguagem ou no propósito da lei; e foi ainda entendido que a interpretação do recorrente contradiz o arranjo estabelecido pelo legislador, que buscava obter decisões sobre essas questões de forma temporária, sem esperar até a data de expiração da patente básica.
O Honorável Secretário Adjunto determinou, portanto, que a ordem de prorrogação para 213353 patente expirou na data de expiração da patente de referência na Europa, e o argumento de que o aviso deveria ser mantido conforme a seção 64E(e)(1) da Lei foi rejeitado.
- Daí o apelo.
O Recurso e os Argumentos das Partes
- A apelante entrou com seu recurso, o estado respondeu, e a Associação de Fabricantes também apresentou sua posição - após aderir ao processo - segundo a qual o recurso é rejeitado. Os argumentos das partes são muitos e ramificados. Abordarei alguns deles mesmo na fase de discussão e decisão. No restante do caso, não encontrei justificativa para me desviar do resultado que cheguei.
Resumo dos Argumentos do Recorrente
- O recorrente aponta as implicações decorrentes da abordagem interpretativa do Honorável Subregistrador Adjunto. De acordo com essa abordagem, uma vez revogada a patente de referência ou a ordem de extensão da patente de referência revogada, após as condições dos dois países serem cumpridas, não é mais possível obter uma ordem para estender a validade de uma patente em Israel. Esse resultado permanecerá em vigor mesmo que, no futuro, as condições dos dois países forem cumpridas devido a outras ordens que serão emitidas ou devido a mudanças que se aplicarão ao mapa da proteção da patente de referência no exterior. Esse resultado não pode se sustentar enquanto a patente israelense estiver protegida, durante a vigência da patente básica.
- O arranjo estabelecido na legislação visa compensar os titulares das patentes no campo farmacêutico. Eles são prejudicados quando não conseguem aproveitar o registro da patente a seu favor, devido à necessidade de obter uma licença de comercialização. Essa questão leva tempo, e por isso foi criado um mecanismo que permite a extensão do período de proteção. A lei também busca evitar uma situação em que o medicamento possa ser comercializado nos países de referência no exterior, o quenão ocorre em Israel. O legislador buscou permitir que o titular da patente atendesse às condições dos dois países, a fim de estender a proteção, até o fim do período da patente em Israel. A abordagem do Honorável Subregistrador Adjunto frustra esse propósito básico.
Na maioria dos casos, quando um pedido de prorrogação é protocolado em Israel, uma ordem de prorrogação ainda não foi emitida nos Estados Unidos ou na Europa, e, portanto, o exame em Israel é dividido em duas partes, de acordo com a seção 64e(e) da lei. Isso permite que o processo comece após a concessão de uma licença de comercialização fora de Israel nos países relevantes, e então a intenção de emitir uma ordem conforme a seção 64e(e)(1) é publicada. Posteriormente, após a emissão das ordens de extensão no exterior, um aviso adicional é publicado, conforme a seção 64e(e)(3); e então a ordem de extensão é emitida em Israel, que entra em vigor após o término do período básico da patente aqui.
18. O Recorrente concorda que o foco da disputa entre as partes está na seção 64J(3) da Lei de Patentes. Esta instrui que, se um evento de expropriação ocorrer fora de Israel, isso afetará as medidas tomadas em nível local. Estabelece que ordens de prorrogação ou notificação de intenção de conceder ordens de prorrogação sob a seção 64E(c) ou a seção 64E(e)(3) da Lei expirarão. E ainda não determina que a declaração inicial sob a seção 64E(e)(1) expire. Portanto, a declaração inicial de intenção de adotar o procedimento para conceder sua extensão continua em pé.
Portanto, enquanto o período da patente básica permanecer em vigor, o aviso previsto na seção 64E(e)(1) não expirará. A disposição relativa à expiração da ordem de prorrogação em Israel não pode ser relevante, pois ainda não entrou em vigor. Portanto, ela também não pode expirar. Uma ordem que entrar em vigor após o período da patente básica de fato expirará. E até esse período, o aviso continua sendo aplicado e permite que o titular da patente aja para atender às condições dos dois países no período intermédio e receba novas ordens de prorrogação, de acordo com os desenvolvimentos.