Veredito

1. Após ouvir as provas das partes e revisar seus argumentos, ordeno a rejeição da acusação em relação ao réu 2, com base na proteção da justiça.
2. Ao mesmo tempo, condeno o réu 1 por crimes sob os artigos 4,14 e 18 da Lei de Licenciamento Comercial.
3. A seguir estão as razões da minha decisão:

A Acusação

4. A acusação no presente processo acusa os réus de administrar um negócio hoteleiro, incluindo o consumo de bebidas alcoólicas no local de serviço, em uma área de aproximadamente 888 metros quadrados na cidade de Tel Aviv (doravante: "o negócio" ou "o hotel"). Alega-se que o réu 1 é a empresa que possui o negócio e o réu 2 é o gerente da empresa que é dona do negócio.
5. De acordo com a acusação, este é um negócio que exige licença, operando sem licença comercial, em violação às disposições da Lei de Licenciamento Comercial.
6. Além disso, alegou-se que o negócio estava operando em violação de uma ordem judicial de encerramento imposta ao negócio e contra Kuli Alma em um processo criminal em 15/02/0008458, e ordenou que o negócio não fosse operado sem licença ou permissão temporária (doravante: "a ordem anterior"). Foi alegado que a ordem anterior foi notificada ao réu 1 em 30 de janeiro de 2017 e entrou em vigor em 1º de abril de 2017.
7. Uma inspeção realizada no local, em 4 de julho de 2022, constatou que o negócio estava operando apesar da ausência de licença ou permissão temporária e apesar da ordem judicial que ordenava seu fechamento.
8. Diante do exposto, os dois réus foram acusados de conduzir um negócio sem licença, em violação das seções 4,14 e 15 da Lei de Licenciamento Comercial, e o réu 1 do crime de violar uma ordem judicial prevista na seção 18 da Lei de Licenciamento Comercial.
9. Deve-se notar que a acusação em questão foi alterada para se referir ao nome de uma das testemunhas da acusação, bem como à exclusão de outro réu - Réu 3 - cujo caso foi encerrado de acordo com o diálogo ocorrido fora da sala de audiências (ver decisão de 29 de abril de 2025).

A sequência dos eventos

10. O caso sofreu múltiplos adiamentos, principalmente relacionados às restrições da defesa, seus pedidos para apresentar argumentos preliminares e suas tentativas de obter uma licença para o negócio, e finalmente, em 25 de dezembro de 2024, foi registrada uma heresia por parte dos réus 1-2, quando permiti o protocolo detalhado de heresia e argumentos preliminares por escrito, e também estabeleci o caso para ouvir as provas das partes.
11. Em 5 de março de 2025, foram apresentados os argumentos preliminares, que se basearam em três pontos.
12. Primeiro, eu me referia aos esforços significativos feitos pelos réus para obter uma licença comercial, quando se alegou que, devido às barreiras de planejamento colocadas diante deles, eles se encontraram em um "turbilhão legal sem saída". O argumento é que iniciar processos criminais contra aqueles em tal situação legal mina os princípios de justiça legal e equidade, o que exige o cancelamento da acusação.
13. Segundo, foram ouvidos argumentos sobre a falha em coletar a versão dos réus antes da apresentação da acusação. Argumentou-se que isso violaria o direito deles a um julgamento justo.
14. Terceiro, foram levantados argumentos sobre a aplicação seletiva que supostamente foi feita contra os réus. Esse argumento é dividido em duas partes:

Primeiro, argumentou-se que a fiscalização criminalaqui se desviou da tomada pelo acusador em relação aos proprietários dos edifícios adjacentes.  Nesse contexto, os réus argumentaram que "no âmbito deste processo, a forma como os poderes de fiscalização da autoridade local devem ser examinados, ao mesmo tempo em que comparam o caso em questão com casos semelhantes - e em particular aos edifícios adjacentes ao hotel" (parágrafo 79).  Em particular, fui remetido ao caso de Abulafia, coproprietário do terreno aqui, que supostamente opera um negócio em um prédio próximo com uma permissão temporária, apesar de uma ordem judicial ter sido imposta contra ele que nunca foi cumprida.  Também foi argumentado que, nesse outro negócio, uma varanda desabou, e ainda assim, a permissão não foi revogada.  Nessas circunstâncias, argumentou-se que a revogação da licença e da licença dos réus e a tomada de medidas contra eles equivalem a uma execução seletiva (parágrafos 80-86 dos argumentos preliminares de 5 de março de 2025).