Segundo, alegou-se que foi feita uma aplicação seletiva entre vários oficiais do hotel, quando a alegação de aplicação seletiva decorreu em "uma decisão de não processar os proprietários adicionais do terreno e/ou em circunstâncias idênticas ou semelhantes" (parágrafo 78 dos argumentos preliminares de 5 de março de 2025).

15. Em sua resposta aos argumentos preliminares (18 de maio de 2025), o acusador buscou rejeitar esses argumentos. Argumentou-se que as alegações sobre essa dificuldade regulatória deveriam ser encaminhadas a um tribunal administrativo, e não ao Tribunal de Assuntos Locais. Argumentou-se que as cartas convidando os réus a apresentar sua versão foram enviadas por correio registrado e, como não pareciam fornecer sua versão, não tinham nada a culpar além de si mesmos.  Por fim, argumentou-se que as alegações de aplicação seletiva constituíam uma exploração de risco, e foram feitas sem base probatória.  Argumentou-se que o acusador possuía uma lista de negócios que eram aplicados de forma semelhante ao atual, e também foi argumentado que a duração prolongada da violação diferenciava este processo e outros procedimentos (parágrafos 29-34).
16. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916Em minha decisão de 22 de maio de 2025, concluí que os argumentos preliminares seriam decididos somente após ouvir as provas neste processo. Ao mesmo tempo, observei que os argumentos sobre a não concessão de uma licença ao negócio são alegações prima facie que se referem à discricionariedade administrativa em relação às decisões sobre a licença, e que a jurisprudência exige extrema cautela antes de ser possível atacar indiretamente a decisão administrativa da Autoridade no âmbito do processo criminal. Sugeri que os réus abordem essa questão posteriormente no processo, na medida em que se mantenham sobre tais argumentos.
17. 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Também observo que, além dos argumentos preliminares, uma heresia detalhada foi apresentada (parágrafo 91 da moção sobre os argumentos preliminares), na qual foi concordado que o negócio precisava de licença e que operava em 4 de julho de 2022; No entanto, permaneceu uma disputa quanto ao restante dos fatos e, em particular, argumentou-se que a acusação não reflete os eventos relacionados à emissão da licença como eram, e que no momento relevante o réu 2 não atuava como gerente e que a propriedade do réu 1 também era diferente.
18. Diante da heresia apresentada, o caso foi marcado para a audiência das provas das partes, que foram rejeitadas de tempos em tempos, em uma série de moções apresentadas com o consentimento das partes.
19. Por fim, o caso da acusação foi aberto em 22 de janeiro de 2026, quando as provas das partes foram ouvidas. Em nome da acusação, foi apresentado o P/1-P/4, assim como o depoimento do Sr.  Assaf Edelstein, e o P/5-8 foi arquivado junto com ele.  Em nome da defesa, o P/1-N/3 e o réu 2 testemunharam, e também foram apresentados os casos P/4-N/8 e P/9-10, e posteriormente o arquiteto, Sr.  Roi Amit, também testemunhou.  Posteriormente, as partes concordaram que o veredito seria publicado no tribunal e que as partes não seriam obrigadas a comparecer para ouvi-lo.
20. Abaixo, vou descrever os principais testemunhos que foram ouvidos.

O Caso da Acusação

21. No início da audiência, o acusado, com o consentimento da defesa, apresentou uma impressão do Registro de Empresas datada de 2 de agosto de 2022, que mostra que o Réu 2 era diretor do Réu 1 em 10 de junho de 2018 e na data da impressão (P/1). Deve-se notar que a impressão não mencionava o nome do Réu 2 como acionista, mas apenas como diretor, junto com outros diretores, um dos quais é o Réu 3, que foi removido da acusação conforme declarado na seção 9
22. Além disso, foi apresentado um relatório de auditoria ao estabelecimento datado de 4 de julho de 2022, no qual foi observado que "o negócio parece estar aberto e ativo, e estes são os resultados: uma área de recepção e um bar foram vistos no andar de entrada, uma área de assentos e um bar dentro do qual bebidas alcoólicas como vodka, arak, vinho, uma máquina para fazer bebidas quentes e refrigerantes foram vistas no hotel, distribuído por 3 andares, com 29 andares.
23. Copiado de Nevo
24. quartos, em vez de serviços de limpeza de quartos." Foi observado que 4 funcionários estavam presentes no local além do gerente ativo
25. que recebeu o relatório, que tratava do atendimento ao cliente e da recepção. Havia 40 clientes no local.  Também foi observada a resposta do gerente ativo presente na inspeção, Sr.  Nevo Katzav, segundo a qual "há perseguição pessoal aqui".  Além disso, várias fotos do hotel e de seu bar foram anexadas ao relatório (P/3).
26. Além disso, foram submetidas referências para a entrega e entrega de uma ordem para entregar uma versão aos réus 1-2. Pelos documentos apresentados, parece que a ordem para entregar uma versão foi enviada à ré 1 em seu endereço em Tel Aviv, sobre o qual não há disputa, e, segundo o rastreamento de remessa anexado, ela chegou a ser entregue a ela.  Além disso, parece que uma ordem para entregar uma versão à ré 2 em um determinado endereço foi retirada do banco de dados municipal do Município de Tel Aviv.  O rastreamento das remessas nos Correios de Israel indica que essa ordem de entrega de uma versão também foi entregue ao seu destino (P/2, P/4).
27. Após essas declarações, foi ouvido o depoimento do Sr. Assaf Edelstein, Diretor do Departamento de Atendimento ao Cliente da Divisão de Licenciamento Comercial.  Como parte de sua investigação principal, ele apresentou um certificado de servidor público que havia elaborado e que traz a data de 21 de fevereiro de 2023 (P/5, doravante: "A Indústria de Obras Públicas de Edelstein").
28. O Regulamento de Obras Públicas de Edelstein mostra que já na década de 1990, o réu 1 e outros solicitaram licença para operar um hotel, café e consumo de bebidas intoxicantes nas dependências, com uma área de 888,07 metros quadrados (posteriormente, os pedidos não se referem mais a um café). No início, o negócio recebeu uma licença, e a licença foi renovada periodicamente, até que, no pedido nº 11 de 2010, passou a receber recusas (P/5, p.  17), que cresceram de solicitação em solicitação até que, em algum momento, a propriedade do hotel foi alterada (P/5, p.  19 em diante, e veja também as atas de 22 de janeiro de 2026, p.  40, parágrafos 19-29).
29. O nome do réu 2 aparece pela primeira vez no 13º pedido do caso, datado de 30 de junho de 2020, ao lado do réu 1 e de outro, enquanto a empresa continua a recusar, sendo as principais a Autoridade de Bombeiros e Resgate e a licença de engenharia (P/5, pp. 23-26).  No contra-interrogatório, Edelstein explicou que o nome do réu 2 e do outro aparece dessa fase porque foi ele quem apresentou o pedido de licença comercial, mas não pôde apresentar o mesmo pedido em que o nome aparece (o pedido foi posteriormente protocolado pela defesa, veja abaixo).  Ele argumentou que, em termos da conduta da Autoridade, não é possível solicitar uma licença comercial apenas em nome de uma empresa, e que sempre é necessário um requerente de carne e osso (22 de janeiro de 2026, p.  47, perguntas 11-33, p.  48, perguntas 1-33, p.  49, perguntas 1-11).
30. Um exame da sequência de eventos desde a submissão dessa solicitação revela que, em algum momento, as recusas materiais foram removidas e o caso foi transferido para o status de tratamento. Quanto à licença de engenharia, foi observado nos comentários que era necessário "completar a submissão do plano de negócios, obter aprovação e adaptar o negócio ao plano" (P/5, pp.  27-32).
31. No entanto, em 1º de maio de 2022, o Ministério da Saúde recebeu novamente uma recusa, que se baseou tanto na localização do serviço de alimentação quanto na ausência de programas adaptados. Nas palavras do Ministério da Saúde (P/5, p.  36):

"1) Em 7 de outubro de 2022, foi feita uma visita ao hotel e constatou-se que o hotel não cumpriu um plano aprovado.  Os equipamentos que estavam no local que deveria servir comida foram removidos e a comida é servida no Opera Hotel, localizado em frente.  2) Em 3 de abril de 2022, foi enviado um lembrete ao proprietário do negócio que ainda não foi respondido.  3) Os proprietários devem agir para adaptar o negócio ao plano aprovado ou, alternativamente, apresentar um plano de negócios atualizado."