Veja também o depoimento de Edelstein nas páginas 55,66-22.

32. Esse raciocínio também foi apresentado no mesmo IAS na recusa do Departamento de Auditoria Empresarial (P/5, pp. 33-34).
33. Os motivos mencionados para a recusa foram enviados aos réus em uma carta datada de 8 de maio de 2022 (P/8 em p. 2), quando os réus também foram informados de seu direito de recorrer da decisão e de que conduzir um negócio sem licença constitui violação da lei (P/8 em p.  4, e veja também o depoimento de Edelstein na transcrição de 22 de janeiro de 2026, p.  30, parágrafos 26-33,1-4).
34. Edelstein explicou ainda que, no contexto dessas recusas, do ponto de vista da auditoria empresarial, desde que não haja correspondência entre o plano e a realidade no terreno, não é possível avançar com o pedido de licença de forma alguma (ata de 22 de janeiro de 2026, p. 33, parágrafos 14-20).
35. Posteriormente, em 4 de dezembro de 2022, também foi recebida uma recusa de licença de engenharia, e em seus comentários foi observado que a empresa não atendia aos requisitos do comitê local de planejamento e construção, e duas ordens administrativas foram até emitidas contra ela. Esta é a redação do caso (P/5, p.  33):

"Ao examinar sua solicitação de licença comercial que foi apresentada, constatou-se que sua solicitação não está em conformidade com as leis de planejamento e construção.  Existem 2 ordens administrativas de demolição: nºs 1335-2019 e nº 1336-2019, e em 8 de dezembro de 2021, sua solicitação de permissão de construção foi rejeitada pelo comitê local.  Nessas circunstâncias, sua solicitação de licença é negada até que a empresa esteja adequada para uma permissão de construção ou, alternativamente, ela seja regulada pelo Departamento de Licenciamento e Supervisão de Edificações."

36. A recusa mencionada de licença de engenharia e seus motivos foram citados em uma carta enviada aos réus 1-2 e datada de 4 de dezembro de 2022 (p/6 em p. 2, e veja também o depoimento de Edelstein na transcrição de 22 de janeiro de 2026, p.  31, parágrafos 4-12).  Ao final da carta, os réus novamente informaram que "você pode apresentar uma objeção à recusa em conceder uma licença/permissão...  dentro de 30 dias a partir do dia em que tomou conhecimento da decisão/exigência..." (P/6 p.  4), e também foi esclarecido nas cartas de Kiddush Livneh: "Este documento não constitui licença, permissão temporária ou permissão acelerada para operar o negócio.  Qualquer pessoa que administre um negócio sem licença, permissão temporária ou permissão acelerada está violando a lei e será responsável pelas penalidades previstas por lei" (P/8 em p.  4).
37. De acordo com o exposto acima, e como o status da licença não mudou desde então, Edelstein testemunhou que, na data de seu depoimento, o negócio não possui licença comercial (transcrição de 22 de janeiro de 2026, p. 19, parágrafos 1-4).
38. Segundo Edelstein, como o negócio foi recusado por um órgão interno de licenciamento, não foi possível conceder uma permissão temporária ao negócio (atas de 22 de janeiro de 2026, pp. 20, parágrafos 16-33 e p.  21, parágrafos 1-20).
39. Nesse contexto, foi apresentada uma correspondência por e-mail entre alguém em nome do réu 2 e os representantes do acusador, a partir de outubro de 2022, na qual a posição da Autoridade de que não é possível obter uma permissão temporária para operar o negócio foi esclarecida, de acordo com a seção 8a1(a)(2) da Lei de Licenciamento Comercial, e em vista da existência de dois processos administrativos pendentes conforme as Leis de Planejamento e Construção. Foi ainda esclarecido que a recusa em conceder uma permissão temporária permaneceu em vigor mesmo após consulta ao serviço jurídico, feita a pedido do réu 2 (P/7, bem como o depoimento de Edelstein na transcrição de 22 de janeiro de 2026, p.  31, perguntas 17-26, pp.  32, perguntas 27-33).  Deve-se notar que a carta enviada pelo Réu 2 à Sra.  Avital Yaakov não estava anexada, quando, segundo o próprio e-mail, deveria haver tal anexo (P/7).  As partes concordaram que, após o depoimento do acusador ou dos réus, preencheriam e submeteriam a carta anexada ao tribunal (p.  57, parágrafos 6-8), mas esse documento nunca foi entregue por nenhuma das partes.
40. No contra-interrogatório, Edelstein foi solicitado a explicar a posição do acusador de que, devido à recusa da licença de engenharia, não era possível conceder uma permissão temporária, conforme declarado em seu depoimento e Bat/7. Em resposta às perguntas nesse contexto, Edelstein explicou que não tratou do assunto pessoalmente, mas que foram tratadas por funcionários do departamento de engenharia do município, a saber: Sra.  Avital Yaakov Simchi e depois seu substituto, Sr.  Yuval Peleg (transcrição de 22 de janeiro de 2026, p.  35, perguntas 21-26, p.  39, perguntas 1-6,33).  O advogado dos réus informou que uma das ordens administrativas de demolição emitidas para a propriedade já havia sido revogada por enquanto, mas Edelstein disse que não sabia disso (transcrição de 22 de janeiro de 2026, p.  36, perguntas 27-33).  O advogado dos réus acrescentou que a outra ordem deve ser executada o mais rápido possível, após sua aprovação pelo Tribunal de Assuntos Locais e após a rejeição de um recurso no caso (transcrição de 22 de janeiro de 2026, p.  28, parágrafos 16-33).  O advogado do acusador confirmou isso (transcrição de 22 de janeiro de 2026, p.  36, perguntas 28-33).  Em 20 de agosto de 2026, uma referência foi anexada à minha revisão, indicando que a ordem foi executada em 3 de junho de 2026.
41. Os advogados dos réus argumentaram perante Edelstein que o edifício onde a empresa opera foi adquirido em estado muito deteriorado e, portanto, uma renovação intensiva foi realizada sob supervisão do município, que precisava garantir o cumprimento de seus requisitos sob o argumento de que era um edifício para preservação. Os advogados dos réus também alegaram que uma ação civil foi movida, ao final da qual foi emitida uma ordem ordenando a suspensão das obras de reforma da propriedade, mas então o Tribunal de Aluguel efetivamente anulou essa decisão.  A tudo isso, Edelstein respondeu que não sabia de nada.  Segundo ele, como parte de seu trabalho, ele encaminha o pedido de licença aos diversos órgãos de licenciamento, e seu depoimento se refere à resposta de cada uma das partes e não aos processos seguidos dentro de cada entidade para examinar o pedido, e aos detalhes que surgiram durante o exame nas várias estações (N/1, transcrição de 22 de janeiro de 2026, p.  41, perguntas 14-31, p.  42, perguntas 1-9, p.  43, perguntas 1-33, p.  44, perguntas 1-12, p.  45, perguntas 2-8,12-19, p.  46, perguntas 11-19,26-29).
42. Também em seu contra-interrogatório, Edelstein recebeu o documento N/3, no qual foi informado que o réu 2 era diretor do réu 1 e que estava disponível para receber cartas em um endereço anônimo e não em um endereço específico para o qual o convite para dar uma versão fosse enviado. Edelstein respondeu que não conhecia um endereço anônimo e, para ele, a confiança era no endereço registrado no banco de dados dos moradores (p.  49, parágrafos 31-33, p.  51, perguntas 1-16).  Ele também confirmou que não sabia para quem o réu 2 recebeu o correio contendo o convite para entregar a versão (p.  51, parágrafos 17-18).
43. Ao final do contra-interrogatório, Edelstein foi questionado sobre a política de fiscalização no prédio de Abulafia próximo ao endereço comercial, que segundo os réus era um hotel onde uma varanda caiu em 22 de janeiro de 2023, e ainda assim ele ainda possui uma permissão temporária. Edelstein disse que não teve nada a ver com isso e não se lembra de ter sido abordado sobre o assunto (p.  51, perguntas 20-33, p.  52, perguntas 1-5,29-30, pp.  54, perguntas 3-4).  Em resposta à pergunta do tribunal, ele confirmou que, se o edifício adjacente realmente constituir uma estrutura perigosa, isso pode e é esperado afetar o status da licença (p.  52, perguntas 6-33, pp.  53, perguntas 24-30, pp.  54, perguntas 28-32).

O Caso da Haganah

44. Como foi dito, o réu 2 testemunhou em favor da defesa, assim como do arquiteto Roi Amit.
45. O réu 2 afirmou que era "empresário, CEO de um grupo e também sócio nas atividades de hotéis, imóveis, navegação, porto de Eilat, aviação, agricultura" (p. 58, parágrafos 15-16).
46. Segundo o réu 2, ele é um dos acionistas do réu 1 e também diretor do mesmo, e desde junho de 2018 está envolvido no hotel em questão (p. 58, perguntas 18-19).  O réu 1 é um inquilino protegido no terreno onde o hotel opera e opera (p.  85, perguntas 2-6).  O hotel opera 29 quartos (p.  64, pergunta 2).
47. O Réu 2 detalhou o contexto da compra do hotel. Segundo ele, Abulafia, que é proprietário de terras adjacentes (doravante: "Abulafia"), tem um interesse econômico primário em impedir a atividade do negócio, porque a posse privada do Réu 1 no hotel, quando o Réu 1 é um inquilino protegido do terreno, impede Abulafia de promover um plano de zoneamento na área da qual possui a grande maioria (p.  64, parágrafos 12-23).  Segundo o Réu 2, quando estava interessado em comprar o hotel, Abulafia soube do assunto, ligou para ele e o ameaçou para não comprar o hotel, porque era terra muçulmana e ele não deveria comprá-la como judeu.  Segundo ele, ele ameaçou sua vida e a vida de sua família.  No mesmo dia, sua filha, que havia servido em serviço militar sensível, foi salva da morte.  No contexto do evento chocante, ele decidiu que, como judeu no Estado de Israel, não seria ameaçado por essa base e não seria dissuadido de fechar o acordo.  Assim, segundo ele, em menos de 24 horas, ele se encontrou com o vendedor que estava próximo da falência e comprou o hotel.  Tudo isso, sem ver o hotel e sem ter qualquer conhecimento de sua situação (p.  59, perguntas 1-11, p.  69, perguntas 17-27, p.  78, perguntas 6-17, p.  85, perguntas 11-15, p.  86, perguntas 16-19).
48. Segundo o réu 2, após a compra, ficou claro que o hotel em questão era, na verdade, usado como bordel. Fotografias foram apresentadas para ilustrar o estado degradado do edifício na época da compra (p.  59, parágrafos 12-14, N/4).  Portanto, iniciou-se um processo de renovação, que foi realizado com a permissão N/1.  Foi enfatizado que este era um edifício definido como uma estrutura para conservação, o que tornava o trabalho desafiador do ponto de vista do planejamento.  Além disso, com o início das reformas, todo o edifício começou a se desintegrar e desmoronar, e assim o trabalho de conservação naquele edifício tornou-se particularmente complicado, acompanhado por uma longa lista de arquitetos e um engenheiro de construção, realizado em total coordenação com o município (p.  60, s.  7-21, p.  61, p.  5-26, N/5, p.  63, p.  20-27, p.  78, p.  13-21).  Os custos da reforma e construção totalizaram 30 milhões de ILS, com a intenção original de investir apenas 3-4 milhões de ILS (p.  63, s.  28-30, p.  64, s.  1-2).
49. No entanto, as obras enfrentaram dificuldades não apenas no campo da construção, mas também na regulação e supervisão, resultantes do assédio ao vizinho. Segundo o Réu 2, Abulafia convocou a polícia de tempos em tempos e até entrou com ações civis junto ao tribunal, tudo na tentativa de interromper as obras e impedir a operação do hotel.  Inicialmente, foi emitida uma ordem para interromper a obra (p.  60, perguntas 23-32, pp.  61, perguntas 1-2), mas posteriormente um procedimento foi conduzido no Tribunal de Aluguel, no qual uma decisão anterior de interrompê-los foi revogada (p.  66, perguntas 26-33, p.  67, perguntas 1-33, p.  68, perguntas 1-8).  Eventualmente, a obra foi concluída e fotografias foram apresentadas para demonstrar a aparência estética do hotel (P/8, pp.  68, perguntas 29-33).
50. O réu 2 explicou que, desde a aquisição, levando em conta o coronavírus e a situação de segurança, o hotel sofreu enormes perdas. Ele acrescentou que, por mais de um ano, o hotel foi usado para "uma coisa boa" - um hotel para os evacuados (p.  59, parágrafos 25-30).
51. No decorrer do interrogatório principal do réu 2, também foi apresentado um pedido de licença comercial, no qual seu nome aparece. Segundo ele, ele não sabe quem apresentou o pedido nem por que seu nome aparece ali; é possível que a pessoa que enviou o pedido tenha sido o arquiteto Moti Cohen, mas isso foi feito sem o conhecimento do réu 2 (p/7, p.  65, perguntas 3-33, p.  66, perguntas 1-4, p.  78, perguntas 22-25, p.  79, perguntas 11-12).  Segundo ele, o endereço de e-mail mencionado no pedido não é dele (p.  79, perguntas 4-10,15-17).  Ele também acrescentou que o negócio possui diretores adicionais e que nenhuma acusação foi apresentada contra eles (p.  78, perguntas 26-33, p.  79, perguntas 1-3).
52. O réu 2 informou um endereço onde mora, que é diferente do endereço que constava no registro populacional segundo o acusador (P/4), e segundo ele, ele não mora mais lá. Segundo ele, teria sido correto dirigi-lo ao endereço anônimo que apareceu em P/3, que é o endereço de seus escritórios onde reside permanentemente, mas apesar da carta N/3, ele nunca recebeu correspondência lá nem qualquer outro endereço relacionado a este processo (p.  66 Q.  5-23, p.  79 Q.  33 e p.  80 Q.  1-32, p.  81 Q.  1-2).  Quando lhe perguntaram no contra-interrogatório qual versão teria dado se tivesse recebido o convite para a audiência, ele disse que teria consultado um advogado e então apresentaria sua versão, semelhante à ouvida na audiência; No entanto, reiterou que não teve essa oportunidade (p.  81, parágrafos 7-33, p.  82, p.  1-5).
53. No contra-interrogatório, o réu 2 confirmou que sabia que era necessária uma licença comercial para operar um hotel (p. 69, s.  28-33, p.  70, s.  1).
54. Segundo ele, o negócio não foi administrado imediatamente após a compra, devido ao estado precário da propriedade e à dificuldade em concluir os trabalhos de renovação necessários para sua operação (p. 70, parágrafos 3-12, p.  71, parágrafos 1-3).
55. Ele explicou que, após a reforma, o negócio começou a operar e, assim, em 4 de julho de 2022, mencionado na acusação, o negócio já estava em operação (p. 73, parágrafos 17-22).
56. Segundo ele, a operação do negócio, mesmo sem licença nessa fase, foi feita à luz da política que permite a emissão de uma licença comercial dentro de um ano após a data em que um novo negócio foi aberto (p. 73, parágrafos 22-24, p.  82, parágrafos 6-10).
57. O advogado do acusador encaminhou o réu 2 ao fato de que não só o negócio não possuía licença, como também havia uma ordem judicial de fechamento ordenando seu fechamento.
58. O réu 2 explicou que a operação do negócio apesar da ordem era possível porque, na prática, o hotel construído era completamente novo, e parece que sua posição era que, quando o negócio passasse por uma reforma significativa, como resultado da qual foi reconstruído, uma ordem anterior não deveria se aplicar (p. 82, parágrafos 6-10).  Segundo ele, isso também foi solicitado em vista dos muitos investimentos que ele havia investido no local (p.  71, parágrafos 4-32).  Em suas palavras (minhas ênfases - Nevash):

Advogado Panso Lavi: ...  Quando você soube que havia uma ordem?