(b) Se uma infração sob esta lei foi cometida por uma corporação ou por um funcionário de seus empregados, presume-se que um diretor da corporação violou seu dever previsto no parágrafo (a), a menos que prove que fez tudo o que era possível para cumprir seu dever.

(c) Nesta seção, "diretor" significa um gestor ativo da corporação, um sócio, que não seja sócio limitado, ou um funcionário responsável em nome da corporação pelo campo em que a infração foi cometida."

109. Após analisar as provas apresentadas a mim, determino que o réu 2 é definitivamente um dirigente da corporação, seja por seus ativos e sua posição como diretor e presidente do conselho de administração, seja por sua conduta real.
110. Estou ciente das alegações de que este é um empresário sênior sob cujo controle muitos hotéis em Israel e no exterior estão sob seu controle, e que ele não lida pessoalmente com cada um deles (seção 351 dos resumos dos réus), mas elas são inconsistentes com as provas que me foram apresentadas.
111. Ouvi do próprio Réu 2 que ele esteve envolvido na operação do hotel atual, desde sua compra, até sua reforma e os processos legais que o acompanharam. Isso também foi refletido nos resumos dos réus, nos quais se alegava que "ele liderou o investimento no hotel; contratou peritos; atuou para emitir uma licença de reforma; esteve em contato com a prefeitura; conduziu processos judiciais; e promoveu os procedimentos de regularização em todas as frentes" (parágrafo 353 dos resumos dos réus).  Assim, estamos lidando com uma pessoa que, de fato, era um gestor ativo do negócio para fins das disposições da Lei de Licenciamento Comercial.
112. Quanto à exceção estabelecida na seção 15(b), segundo a qual um oficial não será responsável por responsabilidade criminal se ele "provar que fez tudo o que foi possível para cumprir seu dever" - debati se a ação do réu 2 é suficiente para determinar que ele fez tudo o que foi possível para cumprir seu dever. Vou abordar isso brevemente.
113. Os argumentos da defesa sobre os enormes investimentos feitos pelo réu 2 na legalização do negócio baseiam-se principalmente no testemunho do próprio réu 2. Acho necessário dar total credibilidade e peso às declarações que o réu 2 testemunhou nesse contexto, quando parecia que ele falava com o coração e quando as palavras também resistiram bem ao teste do contra-interrogatório.
114. Deve-se notar que também ouvi testemunhos adicionais sobre as dificuldades de regularização do testemunho de defesa Amit, mas que Amit só participou do tratamento da questão do licenciamento do negócio após os eventos da acusação, de modo que seu depoimento não lançou luz adicional sobre os eventos em tempo real.
115. Além do que o próprio Réu 2 relatou em relação a esses eventos em tempo real, uma parte significativa dos resumos (em particular seções 143-37,45) busca basear-se em fatos que foram determinados em outros procedimentos, entre disputas civis esclarecidas no Tribunal de Aluguel e procedimentos conduzidos nos vários tribunais relacionados a ordens administrativas de demolição que foram parcialmente revogadas e parcialmente aprovadas. Acho difícil abordar os fatos que foram determinados nesses procedimentos, e sobre os quais não ouvi provas diretas no processo que tive diante (menciono que a seção 42 da Lei de Provas funciona no sentido oposto).  Ao mesmo tempo, como observado, os esforços muito significativos, o considerável capital investido, a multiplicidade de processos legais e as dificuldades burocráticas com as quais os réus tiveram que lidar também emergiram do depoimento do próprio réu (mesmo que não na resolução apresentada nos resumos).  Também observo que revisei a jurisprudência diferente à qual a defesa me encaminhou no caso do negócio, e fico impressionado com os trechos aos quais fui referido como reforço de que os réus estavam realmente ocupados com muitos processos no âmbito de sua tentativa de operar o negócio, e que em parte significativa deles, os vários tribunais constataram que há uma diferença real na posição dos réus (quanto à necessidade de usar essas referências para os fins das conclusões mencionadas, veja Criminal Appeal 277/81 Shalom Halevi v.  Estado de Israel, 38(2) 369 (1984); Criminal Appeals Authority 2847/10 Jimmy Tzur v.  Estado de Israel (Nevo, 15 de abril de 2010)).
116. Assim, tenho a impressão de que os réus vêm tentando há anos fazer uma tentativa autêntica e real de promover o recebimento de uma licença comercial. Admitidamente, em nenhum momento foi apresentada uma petição administrativa em relação à decisão de não conceder uma licença comercial.  No entanto, não parece que isso tenha decorrido de desrespeito ou desrespeito ao processo.  Pelo contrário.  Pelo que entendo, após a Autoridade esclarecer que a licença era condicional à remoção de um obstáculo de planejamento, os réus investiram inúmeros recursos para remover essa barreira de planejamento.  O caminho que escolheram é um caminho legal lógico e pertinente, que atesta uma tentativa real de resolver os problemas; e não se pode dizer que uma petição administrativa pedindo ao tribunal que ordene a concessão de uma licença comercial apesar desse obstáculo seja um caminho legal melhor do que a escolhida.
117. Ainda assim, permanece a questão se isso é suficiente para atender ao alto padrão estabelecido pela seção 15(b) da Lei de Licenciamento Comercial, segundo o qual a responsabilidade de um oficial não será cumprida se ele "fez tudo o que foi possível para cumprir seu dever".
118. Nesse contexto, observo que, no quadro da Emenda nº 34, o artigo 15 foi alterado de modo que hoje o oficial é responsável desde que não tenha feito tudo o que era possível para cumprir seu dever; e não basta mais tomar medidas razoáveis, como constava na linguagem da lei no passado. Assim, o legislador disse o que disse há menos de uma década, e esclareceu que a proteção é dada apenas em casos especiais em que se fizeram esforços para "fazer tudo o que posso" para cumprir a obrigação.
119. Vale observar que uma decisão do Tribunal Distrital que tratou da seção da lei mesmo antes de sua redação ser endurecida e reforçada na Emenda 34 indica que a operação de um negócio sem licença além dos períodos de "graça" para a operação do negócio até que a licença fosse recebida como existia na época, não atende a essa condição excepcional (ver Another Criminal Appeal (Tel Aviv-Yafo) 80067-06 Shavit Rami v. Estado de Israel - Município de Tel Aviv-Yafo (7 de abril de 2008)).
120. No presente caso, segundo a própria versão dos réus, trata-se de um negócio que operou sem licença por um período muito longo - de 2018 até hoje, quando sua operação efetiva começou em 2021 ou 2022. Este é um período muito longo em que o negócio operou sem licença, além de qualquer "período de graça" de qualquer tipo.
121. Além disso, eu tinha a impressão de que o grau de controle do réu 2 sobre o negócio permitia que ele considerasse suspender a atividade até que a licença fosse obtida, ao contrário de outros administradores que podem não ter tal influência. Após um período tão longo, quando o negócio ainda não tinha licença, a possibilidade de fechar o negócio até que a licença fosse emitida deveria estar na agenda.  Não ouvi uma explicação satisfatória sobre por que essa opção não foi escolhida, e parece que o motivo para isso foi, de fato, puramente econômico.
122. Em seus resumos, os réus enfatizaram as consequências legais do processo no Tribunal de Aluguel, que disseram ter terminado com a adoção de todos os seus argumentos, bem como a ordem de demolição que a prefeitura retirou e o cancelamento da ordem administrativa de demolição que tocou o poço do elevador, que, em sua visão, era mais central. Eles buscaram basear-se nisso para mostrar que se encontraram em um processo de planejamento oneroso que incluiu demandas mal colocadas, e que não tinham responsabilidade por isso nem por sua prolongação.
123. No entanto, a imagem nesse contexto é incompleta. Junto a essas palavras, no quadro de IDF 1705-09-19, também foi aprovado para a execução da Ordem 1335-19 em 7 de janeiro de 2025, e um recurso apresentado foi rejeitado em 24 de dezembro de 2025.  O Tribunal Distrital, nas palavras do Honorável Juiz Tavor, observou que "Vi o trabalho realizado e fiquei impressionado com o alcance do investimento, a beleza do resultado e a mudança positiva na aparência do local para benefício de todos os moradores.  No entanto, nada disso justifica a execução de obras sem licença, assim como qualquer outra pessoa era necessária.  Na prática, o recorrente recebeu um prazo muito longo, e descobriu-se que não foi suficiente para legalizar a construção.  Os argumentos sobre a ordem foram rejeitados e corretamente rejeitados" (parágrafo 34).  De fato, toda pessoa tem o direito de esgotar suas reivindicações perante os tribunais e, portanto, não atribuo a eles a própria condução do processo; Mas não se pode argumentar que os procedimentos de planejamento e construção foram todos processos inúteis, uma espécie de armadilha regulatória injustificada, para a qual era justificado fazer um autojulgamento Como é feito, quando uma das duas ordens para as quais os procedimentos foram conduzidos no Tribunal de Assuntos Locais foi aprovada pelo Tribunal de Assuntos Locais e também pelo Tribunal de Apelações.  Além disso, mesmo após essas medidas, Mais de seis meses antes da demolição da construção proibida (uma referência anexada a uma declaração judicial datada de 20.8.2026, e veja também o testemunho de um colega conforme detalhado no versículo 68 Acima).  Isso é inconsistente com a alegação de que o réu fez tudo o que era possível para cumprir seus deveres legais.
124. Além disso, este é um negócio que possui uma ordem judicial de fechamento emitida em um processo anterior, em 2017, e o réu 2 optou por continuar operando o hotel e nem sequer tentou solicitar adiamento na execução da ordem. Nas palavras do réu, "Eu não estava interessado na ordem de .." Vale observar que, na resposta do acusador aos argumentos preliminares de 18 de maio de 2025, o acusador comentou que era necessário solicitar tal suspensão da execução; mas isso ainda não foi solicitado.  Por essa razão, também, quando nenhuma tentativa foi feita para atrasar uma ordem judicial pendente, não se pode dizer que o réu 2 fez "tudo o que podia" para cumprir suas obrigações sob a Lei de Licenciamento Comercial.
125. Nessas circunstâncias, e sem subestimar os esforços de treinamento realizados pelos réus, acho difícil determinar que o réu 2 fez tudo o que era possível para cumprir seu dever de operar o negócio sob licença. Portanto, não posso determinar que ele não seja criminalmente responsável pela infração atribuída a ele.

Os elementos do crime e a responsabilidade do réu 1 pelo crime de não cumprir uma ordem

126. A segunda infração atribuída na acusação, desta vez apenas ao Réu 1, é a infração de não cumprir uma ordem judicial conforme a Seção 18 da Lei de Licenciamento Comercial. Desta vez, não se trata de um crime pelo qual foi observado que é um crime de responsabilidade objetiva, e, portanto, é um crime no qual é necessário pensamento criminal.
127. Nesse contexto, a acusação me encaminhou para uma ordem de encerramento e cessação emitida em 30 de janeiro de 2017 pelo Tribunal de Assuntos Locais de Tel Aviv-Jaffa no Processo Criminal nº 02/15/0008458, que supostamente entrou em vigor em 1º de abril de 2017, e que foi entregue à ré 1 em 30 de janeiro de 2017. Deve-se notar que a ré 1 (em oposição à ré 2) não negou a ordem emitida em relação a ela ou a entrega que ela foi feita (ver parágrafo 91 da declaração judicial de 5 de março de 2025).  Como apenas a ré 1 foi atribuída violação dessa disposição estatutária, e não houve negação da parte dela sobre o exposto neste contexto, não há necessidade de se aprofundar.
128. Por causa da boa ordem, observo que, durante seu depoimento, o réu 2 sugeriu que, diante da grande reforma que ocorreu no edifício, ele deveria ser considerado um novo hotel para todos os efeitos, e portanto a ordem anterior é como se não se aplicasse. Não posso aceitar o argumento.  A ordem permanece em vigor, certamente quando se trata do mesmo endereço e do mesmo tipo de negócio.  Não é à toa que esse argumento, que foi enfatizado dessa forma pelo réu 2, não tenha sido expresso como tal nos resumos dos réus (veja parágrafo.  88 acima).
129. Assim, o acusador cumpriu o ônus de provar os fatos necessários para atribuir aos réus 1 ou 2 infrações previstas na seção 14 da Lei de Licenciamento Comercial, quando a responsabilidade do réu 2 aumenta conforme a seção 15 da Lei de Licenciamento Comercial, e o réu 1 foi bem provado como infração sob a seção 18 da Lei de Licenciamento Comercial.

As Alegações de Defesa da Justiça

130. No entanto, este não é o fim da audiência diante de mim, e agora devo abordar os argumentos da defesa da justiça, que foram apresentados pela primeira vez em 5 de março de 2025 e que também focaram nas investigações, nas provas e nos resumos.

Não encontrei fundamento na alegação de violação do direito do réu 2 de apresentar sua versão

131. Não há necessidade de detalhar a importância do direito do suspeito de ser ouvido antes que uma acusação seja apresentada contra ele. Esse é um direito básico que faz parte do direito a um julgamento justo.
132. De fato, as autoridades investigadoras têm não apenas o direito de interrogar o suspeito para obter informações relevantes para a investigação, mas também o dever de conduzir uma investigação para obter a versão do suspeito, e tudo isso, como parte do direito do réu em um processo criminal a um julgamento justo (Yaakov Shaked, The Court of Local Affairs: In Practice, 41-50 (2019); veja também Planejamento e Construção - Comitês Locais (Local St.) 52030-11-15 Local Planning and Building Committee Ness Ziona v. Triple Eye Properties and Investments A.M., no parágrafo 9.1 da decisão (Nevo, 9 de outubro de 2018)).
133. Ao mesmo tempo, já foi decidido mais de uma vez que, em casos envolvendo licenciamento comercial ou infrações de planejamento e construção, quando não há órgão investigativo na fase de investigação que detenha poderes investigativos, é suficiente que o réu o convocue legalmente para aceitar sua versão, e mesmo a intimação para interrogatório não foi realmente dada, e nem o réu apareceu para apresentar sua versão (ver, por exemplo, outro recurso criminal (Distrito de Hai) 61516-08-20 Faraj Abu Rumi v. Comitê Local de Planejamento e Construção da Galileia Shefelá no parágrafo 35 da decisão (Nevo, 9 de dezembro de 2020); e Planejamento e Construção - Comitês Locais (Safed Locals) 19048-11-14 Comitê Local de Planejamento para Merom HaGalil v.  Shimon Kadosh, no parágrafo 8 da decisão (Nevo, 4 de julho de 2017).
134. E qual é o significado da batida?
135. Com relação à ré 1, foi provado diante de mim que a ré 1 foi legalmente convocada para fornecer sua versão a partir do endereço onde a empresa opera. Como ela não enviou um representante em seu nome para apresentar uma versão, ela não tem nada a reclamar além de si mesma.  Portanto, não pode ser determinado que seu direito à audiência tenha sido violado.
136. Com relação ao Réu 2 - o material investigativo indica que foi enviado um convite para entregar uma versão ao Réu 2 para o endereço que aparece no documento "Banco de Dados de Moradores de Tel Aviv e Aqueles Que Entram em seus Grades". No final da página, foi observado que "a fonte das informações para esta impressão é um serviço em lote da Autoridade de População..." (P/2).  Nenhuma alegação foi ouvida quanto à autenticidade do documento.
137. Embora a defesa não tenha negado o documento em si, durante seu interrogatório no tribunal, o réu 2 negou que o endereço listado neste documento fosse seu endereço. Segundo ele, ele morava em outro endereço próximo naquela época (depoimento do réu, p.  80, parágrafos 21-22,31).
138. Vou começar observando que, no depoimento judicial em que os argumentos preliminares foram detalhados em 5 de março de 2025, foi argumentado em grande detalhe que um convite para a versão não foi recebido e que isso constitui uma violação do direito do réu de justificar o cancelamento da acusação. Ao mesmo tempo, não foi ouvida uma alegação clara sobre o erro no endereço (o argumento pode ser implícito, no máximo, pelo parágrafo 56 da declaração judicial, mas o que emerge claramente dela é que ele deveria ter dirigido o endereço do escritório do réu, que entregou à prefeitura, e isso não indica claramente que havia um erro em seu próprio endereço residencial também).  Nesse sentido, esse é um argumento que surgiu pela primeira vez no julgamento e, portanto, a alegação é suprimida.
139. Como uma reivindicação posterior, esperava-se ao menos que a reivindicação fosse sustentada por referências apropriadas, mas o réu 2 não apresentou nenhuma evidência de que o endereço onde morava na época fosse realmente diferente.
140. Além disso, deve-se notar que o réu 2 não negou que esse fosse o endereço registrado no registro populacional, mas apenas negou que fosse seu endereço - e é claro que, se ele atualizou incorretamente o registro populacional e não agiu para corrigir o erro no registro, então a falha em receber a carta de convite se deve a uma falha dele, e ele não tem ninguém a quem culpar além de si mesmo.
141. Além disso, é difícil ignorar o fato de que no arquivo há uma indicação dos Correios de Israel de que o correio foi realmente entregue em seu destino (P/4). Também não ouvi nenhuma negação da autenticidade desse documento, e certamente nenhum documento de investigação postal ou qualquer outro documento foi apresentado que explique a discrepância entre a indicação postal e o depoimento do réu 2 de que ele não recebeu a carta devido ao suposto erro no endereço.
142. Além de tudo isso, deve-se notar que, pelos certificados de entrega no arquivo judicial, um convite para uma audiência datado de 25 de dezembro de 2024 no presente processo foi entregue ao réu 2 exatamente no mesmo endereço onde ele alegou nunca ter morado (uma confirmação de entrega datada de 5 de fevereiro de 2023 foi digitalizada no arquivo da Net of Justice em 2 de março de 2023).
143. Nessas circunstâncias, a ré 2 não cumpriu o ônus de contradizer a alegação da acusadora e seu depoimento, que mostra que a carta de convite para entregar uma versão foi legalmente enviada a ele, para seu endereço registrado, e até mesmo recebida por ele.
144. O advogado do réu ainda reclama que, em uma carta enviada ao Município de Tel Aviv em 1º de julho de 2019, o acusador sabe que o réu 2 está disponível para receber cartas em um endereço completamente diferente, o endereço de seu escritório de onde opera seu negócio (P/3). Deve-se notar que esse endereço também aparece como o endereço do réu 2 no Registro de Corporações (P/1).  Não posso aceitar o argumento.  Com todo respeito, o endereço registrado no registro populacional é aquele usado para fins de convocação para a entrega de uma versão para fins de investigação criminal.  É dever de toda pessoa, de acordo com as seções 2(a)(11) e 17 da Lei do Registro da População, atualizar este endereço.  O Estado, na fase de investigação de infrações como as que me apresentaram, nas quais não possui poderes investigativos e não pode exigir que uma pessoa venha apresentar sua versão, não é obrigado a buscar endereços que foram registrados em cartas alguns anos antes, nem a "perseguir" suspeitos com vários endereços, até receber sua versão.  Isso é especialmente verdadeiro, especialmente após a recepção de uma confirmação de entrega informando que o convite para entregar a cópia foi recebido pelo destinatário, e, portanto, a indicação indica que o réu optou por não comparecer.
145. Em todas as circunstâncias, considero que não houve falha em convidar o réu 2 a apresentar sua versão, e como ele não apareceu apresentar sua versão, não tem nada do que reclamar além de si mesmo.

Alegações de fiscalização seletiva

Contexto normativo

146. Como é bem conhecido, uma decisão sobre processo criminal é uma decisão administrativa, que está no cerne das decisões que o Ministério Público tem autoridade para tomar. Portanto, foi determinado que a revisão judicial da decisão das autoridades promotoras será, como regra, uma revisão limitada, e o tribunal tenderá a intervir na discricionariedade da promotoria apenas em casos em que um erro material ou erro judicial tenha sido descoberto que vá à raiz do caso (veja e compare: Tribunal Superior de Justiça 7195/08 Abu Ruhama v.  Military Advocate General (1º de julho de 2009), Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 7485/19 Kashkash v.  Estado de Israel (6 de julho de 2020)).
147. Um dos casos em que pode haver interferência na discricionariedade da autoridade é uma situação de aplicação seletiva, na qual a própria aplicação é "para o propósito de alcançar um objetivo impróprio, ou com base em consideração extranea ou por pura arbitrarieda" (Tribunal Superior de Justiça 6396/96 Zakin v. Prefeito de Be'er Sheva, IsrSC 35 (3) 289, p.
148. Para ser preciso: a aplicação seletiva não é uma aplicação parcial. Em outras palavras, não basta que o cobertor seja curto e a mão da autoridade não alcance todos os infratores; no entanto, deve ser demonstrado que a autoridade, ao exercer seus poderes, agiu de forma a prejudicar o senso de justiça, na medida em que estabelece uma defesa que justifique receber algum remédio, seja cancelando uma acusação ou outro remédio, por exemplo, na fase de sentença.
149. Não há disputa de que o ônus de provar uma alegação de execução seletiva recai sobre o requerente. Ao mesmo tempo, a jurisprudência já tratou mais de uma vez da questão de qual exatamente é esse ônus e até que ponto ele se estende.  A questão estava no centro da disputa entre os juízes da Suprema Corte no caso Criminal Appeal 6328/12 Estado de Israel v.  Peretz, parágrafo 38 (10 de setembro de 2013), quando o Honorável Juiz Vogelman decidiu que a aplicação parcial é suficiente para transferir o ônus para os ombros da Autoridade, para explicar por que a aplicação não é seletiva; Por outro lado, o juiz Jubran considerou que um único caso não é suficiente para transferir o ônus, e que um desvio de uma política sistemática e contínua deve ser apontado, e o juiz Grunis manteve uma posição intermediária segundo a qual um desvio de uma política sistemática e prolongada deve ser apontado, a menos que o réu não tenha acesso ao material necessário para cumprir o referido ônus.
150. Como a Suprema Corte permaneceu dividida em suas opiniões sobre a transferência do ônus nesse contexto, os tribunais de primeira instância consideraram necessário decidir sobre a transferência do ônus ad hoc e das circunstâncias de cada caso com base em seus próprios méritos, levando em consideração, além das considerações detalhadas no caso Peretz, o tipo de delitos e sua gravidade, se são comuns ou excepcionais, especiais ou geram sensibilidade especial (Recurso Criminal (Distrito Central) 60233-02-23 Avraham Ohana v. Promotoria do Distrito de Tel Aviv, Tributação e Economia (Nevo, 8 de setembro de 2024)).
151. Outra questão importante é que, como ponto de partida para provar uma alegação de aplicação seletiva, a pessoa que faz essa alegação deve apontar casos semelhantes ao seu próprio em que a aplicação não foi realizada, ou seja, um grupo igualitário em que a aplicação não foi realizada. Assim, se houver uma diferença substancial e relevante entre os negócios aos quais o réu deseja se comparar, como o tipo de negócio, o tipo de violação, etc., é bastante possível que a evasão da aplicação no outro caso não estabeleça a aplicação seletiva em comparação com seu próprio caso.  Por outro lado, se a aplicação diferente for comprovada em casos semelhantes, pode ser uma aplicação seletiva, de acordo com os critérios estabelecidos na jurisprudência (ver, por exemplo, Criminal Appeals Authority 90737-01-26 Amihud Borochov v.  Comitê Local de Planejamento e Construção de Tel Aviv (4 de fevereiro de 2026)).
152. Com base nos conceitos básicos mencionados, vou me referir às evidências apresentadas a mim em relação às alegações de execução seletiva diante de mim.

Nenhuma fiscalização seletiva foi comprovada em comparação entre o negócio atual e outros negócios

153. O primeiro argumento dos réus é que a aplicação criminal aqui difere daquela usada pelo acusador em relação aos proprietários de edifícios próximos.
154. Nesse contexto, os réus argumentaram, mesmo na fase de apresentação dos argumentos preliminares, que o negócio deveria ser comparado a outros casos, "e em particular aos prédios adjacentes ao hotel." Enquanto isso, os réus me encaminharam desde o início para o caso de Abulafia, que supostamente opera negócios sem licença, sem que a autoridade tome medidas contra eles; e até recebe permissões temporárias para fins de operação de seu negócio, mesmo que ignore uma ordem judicial de demolição sob as leis de planejamento e construção que é imposta ao edifício desde tempos imemoriais. Argumentou-se que, em outro negócio de Abulafia, uma varanda desabou, e ainda assim, a permissão não foi revogada e o negócio continua operando.  Nessas circunstâncias, argumentou-se que a revogação da licença e da licença pelos réus e a tomada de medidas contra eles equivaliam a uma execução seletiva (parágrafo.  14 acima).
155. Os réus repetiram esse argumento com força total na fase de apresentação das provas e novamente na fase sumária. Segundo o réu 2, Abulafia é um empresário que opera ilegalmente, mas não é obrigado pelo direito de dinheiro que paga aos funcionários do município (parágrafo.  64 acima).
156. Após analisar as declarações apresentadas a mim nesse contexto, concluo que a base probatória apresentada a mim é insuficiente para estabelecer uma alegação de execução seletiva desse tipo.
157. Quanto à alegação de que nenhum processo de licenciamento comercial está sendo iniciado no caso de Abulafia, o acusador me apresentou um processo em relação ao negócio próximo de Abulafia, em contraste com os fortes argumentos ouvidos sobre a falha em iniciar processos contra ele e seu negócio (P/10). Mesmo depois de os réus perceberem que havia sido iniciado um processo relacionado ao negócio de Abulafia, os réus alegaram que o processo apresentado demonstrava discriminação contra eles, pois terminou "apenas" com a condenação da corporação e não com a condenação de seus gerentes, quando o acusador não estava preparado para um acordo semelhante em relação ao réu 2 (P/10,22.1.2026 p.  34).
158. Examinei ambos os procedimentos e não acredito que estejam no mesmo grupo igual. Em cada uma das variáveis aparentes, a questão diante de mim é mais séria do que a do caso de Abulafia.
159. O negócio atual é um hotel e o consumo de bebidas intoxicantes; o negócio de Abulafia era uma casa de alimentos para assar e vender produtos de panificação, fazer torradas e sanduíches.
160. O negócio atual é de 888 metros quadrados, e o negócio em B/10 era de 144 metros quadrados.
161. O negócio atual opera sem licença desde 2012, quando já em 2017 foi emitida uma ordem judicial para fechar o negócio devido ao não cumprimento dos requisitos da Lei de Licenciamento Comercial, e até hoje, em 2026, o hotel opera sem licença. Por outro lado, no caso do negócio de Abulafia no Shabat/10, foi relatado que o negócio operava sem licença de acordo com uma auditoria em 2019, sem uma ordem judicial anterior pendente, quando, cerca de um ano após a acusação, no final de 2020, o negócio já possuía licença.
162. Todas essas variáveis mostram que este não é um único grupo igualitário e, portanto, não é uma aplicação seletiva.
163. Os réus continuam a se referir à política da autoridade que permitiu à Abulafia conceder uma licença, apesar da existência de uma ordem judicial pendente de acordo com as leis de planejamento e construção. Nesse contexto, fui encaminhado para a Abulafia, mencionada acima.  Deve-se notar que a revisão dos arquivos mostra que estamos lidando com endereços e períodos diferentes entre Abulafia e P/10.  Após analisar o caso, não poderei discutir esse argumento.  Os argumentos sobre a decisão de conceder uma licença à Abulafia, mas não conceder licença ou permissão temporária para o negócio dos réus, são alegações relacionadas à discricionariedade administrativa da autoridade, questões geralmente sob jurisdição do Tribunal de Assuntos Administrativos (seção 5(1) da Lei dos Tribunais Administrativos, juntamente com a seção 7(1) do Primeiro Adendo).  Não fui convencido de que havia justificativa para realizar a audiência de ataque indireto neste processo apenas para tentar elevar uma reivindicação de fiscalização seletiva, em comparação comempresas que eu nem sabia que eram semelhantes o suficiente para manter um único grupo igualitário.
164. Quanto à varanda que desmoronou em um prédio adjacente, e segundo a alegação também está ligada ao negócio da Abulafia (N/6), nenhuma evidência foi apresentada, nem ouvi qualquer depoimento de conhecimento pessoal sobre a natureza do negócio no prédio adjacente, quando operou, quais permissões ou recusas ele tem, o que aconteceu após o desabafo da varanda - se a licença foi revogada ou não, se a atividade no negócio foi retomada antes dos reparos serem concluídos, etc. Além disso, pelo que surgiu na audiência, parece que o incidente do desabafo da varanda ocorreu após a data da inspeção do estabelecimento em questão, e também após a data da apresentação da acusação.  É difícil chocar que a operação do hotel por anos, de 2012 até a data da inspeção em 2022 e até hoje, seja explicada por um incidente de segurança que ocorreu em algum estabelecimento próximo em 2023 e foi reparado logo depois.  De fato, os resumos mostram que os réus não contestam que um reparo rápido e eficiente do edifício justifique a continuidade da operação do outro negócio.  Em vez disso, parece que , mais uma vez, eles estão mantendo o argumento sobre a discricionariedade administrativa da Autoridade de Licenciamento e, segundo eles, o evento do colapso e reparo da varanda no prédio adjacente em 2023 tem importância para examinar a discricionariedade da Autoridade de não conceder licença comercial aos réus aqui por muitos anos.  Novamente, parece que esse argumento já tem seu lugar no Tribunal de Assuntos Administrativos, e não no âmbito de um ataque indireto no processo atual; e não encontrei justificativa para discuti-lo aqui.
165. Além disso, os réus fazem uma alegação geral de que nenhum processo foi iniciado em relação a outros negócios, mesmo que não sejam de Abulafia.
166. Nesse contexto, o acusador me apresentou um documento indicando a aplicação criminal de licenças comerciais na área geográfica relevante (P/9). Os réus alegam que muitos dos negócios listados em P/9 ainda estão em operação.  Nenhuma prova foi apresentada a esse respeito.  Eles também alegam que nenhuma acusação foi apresentada contra alguns dos negócios sobre os quais foi iniciada a fiscalização, e isso também indica que foi feita uma aplicação seletiva contra eles.  No entanto, não apresentaram diante de mim nenhuma evidência que indicasse a natureza dos negócios adjacentes, a duração da violação, a natureza da violação, os procedimentos aí conduzidos, a suficiência das provas que exigiram, por exemplo, o retorno do caso à supervisão e mais.  No presente caso, como declarado, esta é uma violação em andamento, e a Autoridade esperou muito tempo desde que a ordem judicial anterior foi violada até apresentar essa acusação.  Mesmo durante o período mencionado, a empresa não obteve licença.  À primeira vista, isso é um ato de extrema cautela, e não em um caso em que a Autoridade apressou-se em apresentar uma acusação, como alegado nos resumos dos réus.  Deve-se lembrar que constatei, como mencionado acima, que os réus foram legalmente convocados para apresentar uma versão e, apesar do longo tempo, eles não o fizeram.  Além disso, e para nossos propósitos, não vi entre as provas apresentadas qualquer indicação de que ainda mais cautela tenha sido tomada em relação a outros negócios, nos quais a Autoridade examinou as possibilidades de retornar à supervisão para a conclusão das provas ou o arquivamento do caso, foi tomada ainda mais cautela do que aqui.  Em geral, 9 de dezembro me refletiu uma política consistente de cautela e exame responsável das provas antes da apresentação da acusação.
167. Para ser preciso, a falta de evidências de aplicação seletiva que discrimine entre os réus e outros não pode ser atribuída à falta de acesso a esse tipo de informação. Nesse contexto, observo que o quadro dos argumentos preliminares incluiu um pedido lacônico para receber dados de fiscalização com o objetivo de fundamentar os argumentos legais (parágrafo 87 dos argumentos preliminares de 5 de março de 2025).  Em minha decisão nesse contexto, pedi aos réus que esclarecessem se o pedido, que foi, como já dito, bastante lacônico, é exaustivo do ponto de vista deles, se desejam apresentá-lo separadamente, seja sob o artigo 74 da Lei de Processo Penal ou sob o artigo 108 desta lei, e observei que "ao receber sua resposta, serão dadas instruções para posterior consideração neste contexto" (decisão de 22 de maio de 2025).  A referência dos réus ao referido nunca foi apresentada e, portanto, o pedido de materiais adicionais foi abandonado.
168. Nessas circunstâncias, os réus não podem reclamar da falta de material probatório para fundamentar sua alegaçãoTambém não podem ser baseadas no fato de que a testemunha da acusação que compareceu ao tribunal, Edelstein, não sabia como contribuir com informações adicionais para as várias alegações de execução seletiva levantadas por elas (parágrafo. 43 acima, e suas queixas nos parágrafos 236-348 de seus resumos).
169. Assim, a base probatória apresentada a mim não é suficiente para determinar que houve uma aplicação seletiva entre este negócio e o de outros.

O ônus foi retirado para demonstrar a aplicação seletiva ao comparar diferentes policiais no mesmo ramo

170. Outra Reivindicação de Fiscalização Seletiva que foi apresentada neste processo, é uma alegação de aplicação seletiva entre os próprios agentes do hotel, onde a alegação de execução seletiva foi formulada desde o início como "uma decisão de não processar os proprietários adicionais do terreno e/ou em circunstâncias idênticas ou semelhantes" (parágrafo. 14 acima).  No decorrer de seu depoimento em tribunal, o próprio réu 2 esclareceu o argumento e esclareceu que a empresa tinha diretores adicionais, e nenhuma acusação foi apresentada contra eles (p.  78, parágrafos 26-33, p.  79, parágrafos 1-3).
171. Depois de considerar o assunto, constato que a insistência na acusação no caso do réu 2, enquanto ignoro outros policiais que surgem das provas apresentadas a mim, levanta uma dificuldade.
172. Como mencionado acima, o acusador conectou o réu 2 ao que estava acontecendo no negócio por meio do P/1, do qual se pode saber que ele é diretor da empresa. O réu 2 chegou a confirmar em seu contra-interrogatório que atuou como diretor.
173. No entanto, no mesmo P/1 aparecem os nomes de outros dois diretores. Foi apresentada uma acusação contra o outro, que está no cargo desde a década de 1990, e foi excluída.  Contra o outro, que estava registrado como diretor lado a lado com o réu 2, nunca foi apresentada uma acusação.  À primeira vista, os outros diretores estão no mesmo grupo que o réu 2, e se o outro, que foi deposto, foi previsto como estando no ramo muitos anos antes, quando o negócio operava sem licença, e ainda assim, a acusação permanece pendente no estágio atual apenas contra o réu 2.  Portanto, o ônus básico de apontar para a aplicação seletiva foi removido, e agora, a resposta do acusador deve ser aceita devido à diferença entre os casos.
174. No entanto, a acusadora em seus resumos realmente aborda a parte do réu 2, mas não aborda a diferença entre ele e os outros que pertencem a ele no mesmo grupo igual. De fato, determinei, como constatação factual, que o réu tem um papel ativo na administração do negócio, o que o torna criminalmente responsável por operá-lo sem licença (Verso 113-125 acima).  No entanto, isso não é suficiente para determinar que a participação do réu 2 na gestão e promoção do negócio é mais significativa do que a de outros que aparecem no Registro de Corporações como tendo funções idênticas e, portanto, isso não é suficiente para determinar que a execução contra ele e não contra outros não é arbitrária.
175. E se a acusadora tentou basear a distinção na aplicação da lei na diferença entre a parte do réu 2 e a participação de outros na gestão real, ela deveria ter argumentado isso em Rachel, sua filhinha, para apresentar provas sobre isso na fase do caso da acusação, ou pelo menos para questionar o réu 2 ou a testemunha em seu nome na fase do caso da defesa. Essas coisas não foram feitas.  Portanto, a resposta da acusadora à distinção entre réu 2 e outros diretores permaneceu insuficiente e infundada do ponto de vista probatório.
176. Vale ressaltar que este tribunal foi exposto, em uma das audiências, às alegações da pessoa que foi excluída da acusação, o que pode ter levado à sua exclusão e ao fato de que o outro diretor nunca foi processado (transcrição de 3 de julho de 2024). No entanto, esses argumentos nunca foram apresentados pela acusadora como uma explicação linguística que ela adotou na aplicação, não em resposta aos argumentos preliminares, nem na fase de ouvir as testemunhas e examinar as provas, nem nos resumos.  Portanto, esses são argumentos que não me são apresentados e, como tal, não podem explicar a diferença na aplicação.
177. Também deve ser notado que a distinção entre o réu 2 e outros diretores da empresa surgiu no contrainterrogatório de Edelstein. Edelstein explicou que o réu 2 se encontrou na presente acusação, em oposição a todos os outros que são registrados como diretores semelhantes no negócio, pelo motivo de que ele mesmo havia assinado o pedido de licença comercial.  O réu 2, por sua vez, negou isso, dizendo que outra pessoa havia apresentado o documento em seu nome e que ele não sabia nada sobre seu conteúdo.  Segundo ele, o endereço de e-mail especificado no pedido também não era dele (p.  79, parágrafos 4-10,15-17).  Em apoio a isso, a defesa apresentou um pedido de licença comercial (P/7, p.  65, perguntas 3-33, p.  66, perguntas 1-4, p.  78, perguntas 22-25, p.  79, perguntas 11-12).
178. Revisei a redação do pedido que foi apresentado para minha análise, N/7. Deve-se notar que a promotoria não apresentou uma versão de um pedido de licença comercial no âmbito do caso da acusação, e que a redação que vi na resposta aos argumentos preliminares era semelhante à versão atual.  O pedido que me foi submetido, e que examinei, menciona o nome do réu 2, mas parece que foi apresentado por outra pessoa, que segundo outros documentos no arquivo parece ser o arquiteto que era o arquiteto do pedido, e que não possui a assinatura do réu 2.  O próprio Edelstein testemunhou que o acusador insiste em registrar o nome de uma pessoa e não apenas de uma corporação em cada pedido de licença comercial, para fins de responsabilidade futura de uma pessoa de carne e osso.  A impressão recebida foi de que se tratava de um registro muito significativo, mas não ouvi falar de nenhum mecanismo pelo qual a autoridade verifique se uma pessoa registrada como requerente está realmente registrada por conta própria.  A acusadora afirma em seus resumos que é "inconcebível" que o réu 2, em sua posição, não tenha conhecimento do registro de seu nome no pedido (parágrafo 13 dos resumos do acusador).  Com todo respeito, na ausência de um mecanismo que verifique a identidade da pessoa registrada como requerente do pedido, tal argumento não é suficiente para transformar um documento que nem sequer traz a assinatura do acusado em fundamento para fundamentar a responsabilidade criminal de uma pessoa.
179. Além disso, vejo dificuldade em confiar no nome do assinante na solicitação de licença comercial como uma distinção relevante entre diferentes dirigentes do negócio ao escolher qual deles processar. Na minha opinião, quando há vários dirigentes no negócio e a lei impõe responsabilidade a todos eles, não é correto abster-se de processar todos aqueles queignoram suas obrigações regulatórias e não se registram no pedido de licença, e decidir processar o oficial que está regulando a licença no negócio e cujo nome aparece no pedido de licença.  A escolha de fazer cumprir contra a pessoa que registrou seu nome e não contra outras constitui um incentivo negativo para agir para regular e cooperar com a autoridade, é incompatível com os propósitos da lei e também pretende ser irrelevante para fins de determinação da responsabilidade criminal.
180. Em todas as circunstâncias, considero que o réu apontou uma diferença entre a política de fiscalização adotada contra ele e a política de fiscalização adotada em relação a outros policiais do ramo. A acusadora não tratou dessa diferença, nem em seus argumentos nem em seu depoimento.  Portanto, aceito o argumento de aplicação seletiva que foi feito nesse contexto.
181. Na minha opinião, como estamos lidando com funcionários registrados da mesma forma, e nenhuma explicação satisfatória é dada para a diferença entre eles que justificou a aplicação contra um e não contra dois outros, esse é um defeito de força muito significativa e vai à raiz do problema.
182. A questão é qual remédio deve ser dado nesse contexto - se a acusação contra o réu 2 deve ser cancelada, ou se é possível sustar com outros meios, por exemplo, no âmbito das considerações de sentença como parte da sentença. Após considerar o assunto, acredito que um remédio mais proporcional não pode ser suficiente nesse contexto, e a acusação deve ser arquivada.
183. Nesse contexto, vejo importância na intensidade do defeito, quando há peso no fato de que o próprio réu 2 trabalhou dia e noite para providenciar a licença comercial (parágrafo. 113-125 acima), E ele também foi o único cujo nome foi mencionado na solicitação de licença, O que, à primeira vista, deveria reduzir sua responsabilidade criminal e não agravá-la (v.  179 acima).
184. Para resumir: não acredito que fosse permitido operar o negócio sem licença, mesmo que grandes esforços fossem feitos para regulamentá-la. Isso é especialmente verdadeiro em relação à natureza do negócio, sua essência, seu tamanho e suas outras características.  O mesmo se aplica à ordem judicial que pairou sobre o negócio por muito tempo e nem sequer foi solicitada para ser adiada.  Nesse contexto, vejo uma dificuldade particular em operar o negócio sem licença em relação à ré 1, que atua no negócio sem licença há anos, apesar de uma ordem judicial que lhe foi dada pessoalmente e que está pendente contra ela pessoalmente.  Além disso, acredito que há uma justificativa legal e até substancial para processar os agentes que operam o negócio também.  No entanto, quando os oficiais são processados, todos devem ser processados, ou bem explicados com argumentos e provas sobre por que apenas um deles foi processado, o que fica bastante claro que ele estava por trás dos esforços de regularização.  Na ausência de uma razão substancial e satisfatória para a distinção entre os vários oficiais, esse é um defeito fundamental para o qual o remédio apropriado é o cancelamento da acusação em relação ao Réu 2.

Conclusão e Conclusão

185. Com o consentimento das partes, conforme registrado na ata da audiência de 22 de janeiro de 2026, o veredito é publicado no tribunal.
186. Em todas as circunstâncias, após ouvir as provas das partes e revisar seus argumentos, ordeno o cancelamento da acusação em relação ao Réu 2, com base na proteção da justiça.
187. O direito de recorrer em até 45 dias ao Tribunal Distrital de Tel Aviv.
188. Ao mesmo tempo, condeno o réu 1 por crimes sob os artigos 4,14 e 18 da Lei de Licenciamento Comercial.
189. Os argumentos para a sentença do réu 1 serão ouvidos diante de mim em 5 de outubro de 2026, às 12:00.
190. A secretaria estabelecerá um diário e notificará.

Concedido hoje, 26 de agosto de 2026, na ausência das partes.