(1) Atuar em um negócio que exija licença sem licença, permissão temporária ou permissão acelerada, ou em violação dos termos da licença, permissão temporária ou permissão acelerada, em violação das disposições da seção 4...".
- Os elementos factuais do crime são: um componente comportamental de um "negócio", elementos circunstanciais "em um negócio", "requer licença", "sem licença, permissão temporária ou permissão acelerada".
- Não há contestação de que o hotel é uma empresa que operou em 4 de julho de 2022, apesar de não possuir licença, permissão temporária ou permissão acelerada naquele momento (veja P/3, assim como o depoimento do réu nas p. 73, parágrafos 17-22).
- De acordo com as disposições da seção 4(d), "uma infração prevista nesta seção é o tipo de infração de responsabilidade objetiva." No crime de responsabilidade objetiva, a prova da infração não exige prova de pensamento criminoso ou negligência, e o réu não será responsabilizado sob esta seção, a menos que "tenha agido sem pensamento criminal e sem negligência e feito tudo o que pudesse para prevenir a infração" (seções 22(a) e (b) da Lei Penal).
- No presente caso, não estou convencido de que os réus tenham feito tudo ao seu alcance para evitar a infração. Pela análise dos resumos, parece que, segundo a abordagem dos réus, fazer tudo o que for possível para evitar a infração significa lutar legalmente contra as recusas e agir para regular a licença comercial. Mas isso não é suficiente: quando a empresa requer recusas e não obtém licença, o correto é esperar até que a licença seja recebida durante a operação do negócio. Os réus acreditam que isso foi injustificado, devido à conduta da Autoridade no presente caso, que, segundo eles, agiu ilegalmente ao se recusar a conceder a licença. No entanto, a importância de operar o negócio sem a licença, acreditando que eles têm direito a recebê-la e que a Autoridade foi a que errou em sua conduta - significa tomar autoavaliação, em vez de recorrer aos tribunais. Na minha opinião, isso não é o que se quer dizer com a exceção limitada dada a alguém que fez tudo ao seu alcance para evitar uma infração.
- Além disso, no presente caso, a plena consciência dos réus sobre a infração atribuída também foi comprovada diante de mim. Assim, quando os réus já estavam em processo de regulamentação do negócio há anos, e até sabiam das recusas que a empresa havia recebido (veja detalhes do status de licenciamento comercial nas seções 28-37, e do depoimento do réu nas seções 56-61 acima). De acordo com a redação da seção 22(b), quando tiveram um pensamento criminoso sobre esse tipo de consciência, não podem ter a proteção dada à pessoa que fez tudo o que foi possível para prevenir o crime.
Responsabilidade dos Réus 1-2 pelo crime de administrar um negócio sem licença
- Não há contestação de que o Réu 1 é um inquilino protegido que opera o negócio (veja, por exemplo, os resumos dos réus no parágrafo 22, argumentos preliminares de 5 de março de 2025 na seção 9, e o depoimento do réu 2 nas p. 85, parágrafos 2-6).
- Não há disputa de que o réu 2 é um dos acionistas do réu 1, detém suas ações, é diretor e presidente do conselho de administração, está autorizado a assinar com o réu 1 e, desde junho de 2018, está envolvido no hotel em questão (P/1, p. 58, parágrafos 18-21, veja também as declarações do réu na transcrição anterior de 7 de março de 2024, p. 2 do Q. 17, N/3).
- A redação da seção 15 da Lei de Licenciamento Empresarial afirma:
")a) Um diretor de uma corporação deve supervisionar e fazer tudo o que for possível para prevenir uma infração sob esta lei pela corporação ou por um de seus empregados; Qualquer pessoa que violar esta disposição será responsável por metade da multa prescrita para essa infração.