Após a primeira decisão [1], o Estado solicitou ao Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa e solicitou que o apelante entregasse os documentos detalhados na primeira ordem. Além disso, o réu solicitou que fosse marcada uma data para uma audiência sobre a existência de confidencialidade contra autoincriminação, de acordo com o que foi declarado em nossa decisão.
Em 16 de dezembro de 2003, o apelante entregou à polícia alguns dos documentos que foi obrigado a entregar na primeira ordem. Em uma audiência perante o Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa, o recorrente anunciou, por meio de seu advogado, que não possuía documentos adicionais que fosse obrigado a fornecer na ordem, nem que havia documentos que desejasse se abster de fornecer devido à confidencialidade contra autoincriminação. O tribunal decidiu que o recorrente deve cumprir a ordem e entregar todos os documentos mencionados, estejam em sua posse física ou se ele tenha poder para obtê-los.
- Paralelamente à sequência descrita no parágrafo anterior, o recorrente também foi interrogado pela Unidade Nacional de Investigações entre-nacionalismo no caso conhecido como Caso da Ilha Grega. No âmbito desta investigação, à luz das circunstâncias especiais relacionadas ao recorrente, uma casa-O Tribunal de Magistrados de Petah Tikva, em 23 de julho de 2003, a pedido do Recorrido, emitiu uma ordem instruindo o recorrente a entregar os documentos e objetos especificados nela (doravante – a Segunda Ordem). Essa ordem também se referia a objetos em posse de qualquer pessoa em nome do recorrente, incluindo qualquer corporação à qual o recorrente tenha ligação legal. Com relação à segunda ordem, o recorrente também alegou que tinha o direito de permanecer em silêncio e que não era obrigado a entregar os documentos. À luz do que foi declarado na decisão-A Primeira Lei [1] Sobre a primeira ordem, o réu entrou em contato com a casa-O Tribunal de Magistrados em Petah Tikva solicitou instruir o apelante a entregar os documentos em-conforme a segunda ordem e realizar uma audiência sobre a questão da autoincriminação. Nesses procedimentos, o recorrente anunciou que, em 16 de dezembro de 2003, havia fornecido à polícia os documentos exigidos e que não alegava a existência de confidencialidade contra autoincriminação em relação a eles.
Em 24 de dezembro de 2003, foi realizada uma audiência no Tribunal de Magistrados em Petah Tikva a pedido do Estado. O Estado argumentou que a segunda ordem não foi totalmente cumprida e que todos os documentos não haviam sido fornecidos conforme exigido. Durante a audiência, o advogado do recorrente, em nome do recorrente, afirmou que ele não estava em posse de documentos adicionais, incluindo fitas. À luz dessa declaração, o tribunal decidiu que, nas circunstâncias que ocorreram, não havia motivo para realizar uma audiência sobre o pedido do recorrido.
- O recorrente entrou com recurso contra a decisão do-O Tribunal de Magistrados na questão da primeira ordem, na qual solicitou que fosse determinado que ele não era obrigado a ajudar a polícia a localizar documentos que não estavam em sua posse. O Recorrido entrou com recurso contra a decisão de Beit-O Tribunal de Magistrados de Petah Tikva, com base na segunda ordem, argumentou que, de acordo com a ordem, o recorrente também deve entregar documentos que não estejam em sua posse imediata. O estado ainda argumentou que o tribunal tem direito ao procedimento para cumprir a ordem-A lei, a ordem emite, para conduzir a revisão judicial.
O Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa julgou esses dois recursos juntos. O recurso do recorrido em relação à segunda ordem foi concedido. O recurso do recorrente em relação à primeira ordem foi rejeitado. Foi entendido que as palavras "em sua posse ou posse" no artigo 43 devem ser interpretadas de forma ampla, e que o termo "posse" deve receber o significado amplo dado no artigo 3424 daLei Penal, 5737-1977, de acordo com as disposições do artigo 3423 da Lei Penal. Foi ainda decidido que uma sentença igual deveria ser aprendida a partir do curso de ação estabelecido no primeiro julgamento [1] no que diz respeito à revisão judicial da reivindicação de imunidade contra autoincriminação. Assim, nas circunstâncias acima referidas, o Tribunal de Magistrados de Petah Tikva deveria ter realizado uma audiência na qual os motivos e razões pelas quais o recorrente não poderia fornecer um documento ou outro, e não houvesse espaço suficiente para a declaração de