o recorrente que apresentou todos os documentos. O recurso contra essa sentença foi apresentado a nós após a concessão de permissão para apelar pelo Tribunal Distrital.
- Antes de passar a discutir os argumentos das partes, é apropriado focar a discussão. Pelo que entendo, há duas questões que surgem neste recurso: uma, a questão da interpretação dos termos "Em sua posse ou posse" Intérpretes No artigo 43. A segunda é a questão da existência e natureza da revisão judicial da execução de ordens emitidas em virtude de Artigo 43, em geral, e em relação às duas ordens emitidas em nosso caso, em particular. Essas duas questões são aquelas que permanecem para discussão no contexto das discussões que ocorreram até agora entre as partes sobre o assunto das ordens que são objeto de nossa discussão.
O ponto de partida para a discussão dessas questões é aquele que foi determinado por nós na primeira decisão [1]. Lá, foi decidido que o apelante, como suspeito, não tem o direito de permanecer em silêncio no que diz respeito a documentos que foi ordenado a apresentar por ordem judicial, mas que ele tem imunidade contra autoincriminação. O recorrente declarou, nas audiências realizadas tanto no Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa quanto no Tribunal de Magistrados de Petah Tikva, que não reivindica imunidade contra autoincriminação em relação aos documentos que foi ordenado a apresentar nas ordens. A partir disso se conclui, e essa será a suposição neste julgamento, de que os documentos solicitados nas primeiras e segundas ordens não incriminam o recorrente.
Outro fato que deve ser enfatizado desde o início também se relaciona às duas ordens em disputa – a primeira e a segunda. Tanto na audiência anterior quanto na audiência diante de nós não houve disputa quanto à legalidade, incluindo a razoabilidade, das ordens. A importância disso é que as condições da seção 43 para a emissão de cada uma das ordens foram atendidas.
- Artigo 43 estabelece duas condições cumulativas que a promotoria deve convencer da existência do-Prato de Shabat-A lei exercerá a consideração de-emitirá uma ordem conforme solicitado: uma, a necessidade do objeto para fins de investigação ou julgamento. A segunda é a existência da suposição de que o objeto está em posse ou posse da pessoa destinada a receber a ordem. Essas são duas condições necessárias, mas o cumprimento dessas duas condições não necessariamente leva à emissão de uma ordem, como solicitado pelo-A promotoria. Emitindo ordens em virtude de Artigo 43 Sujeito a consideração-A Opinião de uma Casa-O Julgamento. Casa-O Julgamento "Permitido" a emitir a ordem, mas não é obrigado. Já está na decisão-A Primeira Lei [1] Observamos que a emissão de ordens em virtude de Artigo 43 Não deve ser feito como rotina. Essa também foi a posição da promotoria diante de nós durante a audiência anterior, e ela a repetiu na audiência diante de nós. Foi isso que dissemos sobre esse assunto na sentença-A Primeira Lei [1]: