"A NBCU também está correta ao afirmar que o privilégio não pode ser superado simplesmente afirmando que uma entrevista na mídia realizada em um 'ambiente relaxado, confortável e confiável, ' [...] tem mais probabilidade de fornecer informações utilizáveis do que um depoimento realizado em um processo adversarial. Além de sua premissa duvidosa de que um repórter é sempre mais habilidoso em obter confissões do que um litigante habilidoso, a proposta prova ser demais. Isso tornaria o 'privilégio dos jornalistas' ilusório em relação a informações significativas, pelo menos aquelas descobertas por um repórter habilidoso. […] Permitir que o privilégio dos jornalistas fosse rotineiramente ultrapassado nessas circunstâncias poderia 'tornar-se procedimento operacional padrão para' réus em casos criminais 'que foram alvo de atenção da imprensa para vasculhar arquivos de imprensa em busca de informações que sustentem suas alegações'" (págs. *42-44).
[Como curiosidade, não acredito que existam Criminais Diversos 1378/20 Zagori v. Estado de Israel, parágrafos 24-25 [Nevo] (7 de abril de 2020) para auxiliar a polícia. Sem pedido Réu Receba materiais de procedimentos de atualização de memória e interrogatório suplementar realizados Acusação como testemunha Por virtude de Artigo 74 A Lei de Processo Penal [Versão Consolidada], 5742-1982 é semelhante a um pedido policial em determinado estágio A Investigação Obtenção de Materiais da Lydia a partir de uma entrevista conduzida por Jornalista Por virtude de Artigo 43 à Ordem].
A isso deve-se acrescentar que alguém pode se perguntar se "Ações investigativas suficientes foram tomadas, conforme prescrito pelas decisões relativas ao artigo 43" (עניין מקור ראשון, no parágrafo 38 da decisão do juiz רובינשטיין). Assim, por exemplo, pelo interrogatório de Feldstein perante o Tribunal Distrital (48/1), sabemos que seu interrogatório girou quase inteiramente em torno do evento das reuniões noturnas, e que ele não foi questionado sobre o caso Bild e o caso conhecido como "Qatar Gate".
- De qualquer forma, a polícia nem sequer cumpriu o ônus de provar Relevância Todas as matérias-primas. À partida, presumo que há uma base real para a hipótese de que, entre as matérias-primas de uma entrevista que trata de casos em que investigações criminais estão sendo conduzidas, há materiais relevantes para essas investigações. No entanto, a estrita adesão às condições de relevância implica que não é possível atender-se a um pedido abrangente no qual a polícia busca receber o Todos As matérias-primas ("qualquer documento, fita, objeto ou objeto que esteja direta ou indiretamente relacionado à entrevista conduzida na corporação por Omri Essenheim a Eliezer Feldstein, incluindo o recebimento de todas as gravações não editadas, documentos relacionados à entrevista e qualquer outra coisa que possa estar relacionada à investigação" (do pedido apresentado ao Tribunal de Magistrados) Na ordem Outros 57183-01-26 [Nevo] em 20 de janeiro de 2026). Uma solicitação tão ampla é uma expedição de pesca - E não com uma vara, mas com um bastão. Na minha opinião, ela argumentou que todos os materiais eram relevantes desde o início; uma alegação de que todos os materiais deveriam ser entregues à polícia e só então ela examinaria quais deles são relevantes para a investigação; uma alegação de que todas as matérias-primas têm potencial relevância decorrente da própria possibilidade de comparar o que foi dito na entrevista com o que foi dito nos interrogatórios - todas essas são alegações que não atendem ao ônus real colocado sobre a polícia para provar a relevância dos materiais solicitados. Esses argumentos podem até transformar o requisito de relevância em uma "letra morta".
- Dito tudo isso, observo que estou ciente da suposta "armadilha" em que as partes se encontram - a polícia alega que não viu a matéria-prima e, portanto, não pode destilar com precisão as partes do material para as quais os requisitos relevantes e necessários são atendidos; enquanto Eisenheim não tem conhecimento do material em posse da polícia nem das necessidades da investigação, então ele não necessariamente sabe quais materiais a polícia classificaria como relevantes se estivessem em sua posse. Ainda assim, mesmo considerando esse "círculo vicioso", isso não leva à conclusão de que a polícia pode exigir receber "tudo de tudo". Aceito a posição de Essenheim de que inverter a ordem do exame das condições para que a polícia receba todos os materiais e só depois examine quais deles são relevantes e necessários para a investigação não é uma situação adequada, e certamente não atende à minha determinação de que o tribunal deve ser muito cuidadoso e preciso no cumprimento dos pré-requisitos do pedido Artigo 43 ao comando.
Conclusão
- À luz da minha determinação de que a polícia não atendeu às condições de limiar para entrar com pedido de ordem sob Artigo 43 Quanto à Portaria, acredito que a polícia deve apresentar um novo pedido - limitado, concreto e à luz das minhas determinações acima - no qual esclareça quais substâncias são relevantes para sua opinião sobre matérias-primas (mesmo no nível dos títulos) e para que finalidade são necessárias. A partir do momento em que nos ocuparmos de investigações criminais pendentes, na medida em que haja motivo para tal, o pedido ou seus motivos podem ser apresentados em um envelope lacrado que será submetido ao tribunal apenas na primeira etapa. Por razões de eficiência processual, e como os argumentos das partes já foram amplamente ouvidos diante de nós, nesta fase o pedido policial será submetido a este tribunal por dia 3.6.2026. Depois disso, Essenheim terá o direito de responder até o dia 11.6.2026. Depois disso, a inscrição será decidida, ambos no nível de Artigo 43 à Portaria e ao nível das justificativas para a remoção do privilégio.
| Skip to content |