Portanto, achei por bem fazer uma série de comentários inesgotáveis sobre esse assunto também.
- Análise das Implicações da Busca Ilegal no Âmbito do Processo Principal
- Como regra, quando o tribunal que julga o procedimento principal vem examinar provas, ele não está vinculado às conclusões judiciais alcançadas pelo painel que ouviu o caso na fase de investigação (ver, por exemplo: Diversos Pedidos Criminais 8087/95 Zada v. Estado de Israel, IsrSC 50(2) 133,150-146 (1996); Caso Mamet, parágrafo 9; Moções Criminais Diversas 1572/05 Zoaretz v. Estado de Israel, parágrafo 7 [publicado em Nevo] (10 de abril de 2005); Outro Recurso (Distrito de Hai) 52758-07-21 Ben Harush v. Polícia do Distrito Costeiro, parágrafos 27-31 [publicado em Nevo] (1º de agosto de 2021); veja também Kitay Sanjaro, p. 302). Além disso, quando surge a necessidade de examinar decisões judiciais tomadas na fase de interrogatório ou ações tomadas pelas autoridades nessa fase, o exame é feito com base nas considerações analisadas em tempo real e nas informações existentes na época, e não com base em informações descobertas posteriormente (ver, por exemplo: Diversos Pedidos Criminais 2477/15 Gabbay v. Estado de Israel, parágrafo 8 [publicado em Nevo] (4 de maio de 2015); Recurso Criminal 5104/06 em Newryshville v. Estado de Israel, parágrafo 9 [publicado em Nevo] (21 de maio de 2007); Recurso Criminal 5923/07 Shtiawi v. Estado de Israel, parágrafo 12 [publicado em Nevo] (6 de abril de 2009); Recurso Criminal (Distrito de Hai) 22379-08-20 Schumacher v. Estado de Israel, parágrafo 26 [publicado em Nevo] (19 de novembro de 2020); Recurso Criminal (Nevo) 42878-06-16 Sachs v. Estado de Israel, parágrafo 33 [publicado em Nevo] (13 de dezembro de 2016); veja também Kitay-Sanjaro, p. 365).
Há duas razões para isso: a primeira é a compreensão de que a incerteza que prevalece na fase de interrogatório exige que decisões sejam tomadas sob certa ambiguidade, de modo que a tentativa de criticar decisões tomadas nessa fase com base em informações descobertas posteriormente é "sabedoria a posteriori", e pode levar a conclusões erradas quanto à justificativa das decisões tomadas. A segunda razão relaciona-se à essência do procedimento principal e ao papel limitado e definido do tribunal que o julga: determinar a culpa ou inocência de um réu e sentenciá-lo conforme correspondência (Yaakov Kedmi sobre Processo Criminal: Parte Dois - Procedimentos Após uma Acusação, Vol. 1,1496-1498 (edição atualizada, 2009); ibid., vol. 2, pp. 1653-1654). Nesse contexto, mesmo quando se determina que houve falha em uma decisão judicial desde a fase de investigação, o exame conduzido pelo tribunal que julga o procedimento principal foca nas implicações dessa decisão no caso do réu - por exemplo, na questão da admissibilidade e peso das provas coletadas - e não na justificativa da decisão judicial em seu mérito (ver, por exemplo: Recurso Criminal 2996/09 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafos 55-59 [publicado em Nevo] (11 de maio de 2011); processo criminal (Shalom J.M.) 23015-03-15 Estado de Israel v. Topolansky, parágrafo 10 [publicado em Nevo] (22 de dezembro de 2016); caso criminal (Shalom Y.M.) 1934/05 Estado de Israel v. Vanunu [publicado em Nevo] (19 de fevereiro de 2006)).