No entanto, essa ação tem um preço alto, na forma de uma violação muito grave da privacidade do interrogado. Navegar pela lista de correspondências pelo celular revela ao interrogado informações que divergem significativamente das exigidas para o interrogatório - como detalhes de seus conhecidos, a natureza do relacionamento com eles e suas fotos. Além da violação independente da privacidade do interrogado e de seus conhecidos, o interrogado também pode temer que use informações sensíveis reveladas em suas declarações para levá-lo a cooperar na investigação - de uma forma que possa prejudicar a integridade do processo criminal. A violação da privacidade do interrogado pode até ser agravada se as informações forem armazenadas desnecessariamente nos servidores da polícia, especialmente quando se trata de informações que não eram exigidas para o interrogatório inicialmente.
Além disso, o interrogado nem sempre está ciente da extensão do material armazenado em seu computador e em seu smartphone, e sua capacidade de consentir apenas com uma busca limitada, que evitará violações desnecessárias de sua privacidade, é limitada, se houver. Portanto, parece que a violação da privacidade do interrogado como resultado de uma busca inicial em seu dispositivo durante o interrogatório não recebe uma resposta satisfatória de consentimento para permitir que os interrogados revisem a correspondência em seu dispositivo; De qualquer forma, é duvidoso, na minha opinião, que seu consentimento para realizar uma busca em seu dispositivo sem mandado possa ser considerado como "consentimento informado" que pode autorizar uma busca realizada sem mandado e na ausência de qualquer outra fonte de autoridade legal (Criminal Appeals Authority 10141/09 Ben Haim v. Estado de Israel, IsrSC 65(3) 305 339-348 (2012) (doravante: o caso Ben Haim); veja também Riley v. California, 134 S. Ct. 2473,2485-2488 (2014); veja também e compare a decisão do Tribunal Europeu de Direitos Humanos: Rueda v. Espanha, nº 32600/12 ECHR 2017).
- Apesar da emenda mencionada na lei, dos avanços tecnológicos e do uso crescente de computadores, não houve mudanças reais na forma como os pedidos de mandados de busca são tratados.
Frequentemente, essas ordens são muito gerais, não contêm condições para restringir a busca no computador onde a busca é realizada, enquanto o propósito da busca é declarado apenas em termos gerais e sem justificativa suficiente. Como alguns comentaram, centenas de mandados de busca em computadores são emitidos todos os dias, às vezes sem exercer real discricionariedade judicial (ver, por exemplo, Criminal Case (Distrito de Tel Aviv) 40206/05 Estado de Israel v. Philosof, parágrafos 7(a)-(b) [publicado em Nevo] (5 de fevereiro de 2007). Veja também o artigo de Assaf Harduf "Uma Ideia Inadmissível, uma Verdade Inconveniente: Invalidação de Provas com Base na Forma em que foi Obtida" Mishpat VeMishmal 141,173 H.S. 135 (2019)).