Essa prática, que na verdade não distingue entre mandados de busca em Hatzerim e mandados de busca para computadores e smartphones em particular, também foi aprendida pelas declarações do investigador em uma audiência realizada no Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa sobre o tema de outra audiência criminal:
"Normalmente, na minha experiência, quando convoco um suspeito para interrogatório, é durante um atraso após a busca na casa, então, dentro do âmbito da ordem, também há penetração em material de computador e telefones, quando a ordem se refere a isso" (p. 48 da transcrição da audiência no Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa sobre um mandado de busca / ordem de entrada 51787-10-19 [publicada em Nevo] de 8 de janeiro de 2020, linhas 33-34).
Mesmo no mandado de busca emitido no telefone de Shimon (o requerente em audiência criminal adicional 4072/21; [publicado no Nevo] doravante também: audiência criminal adicional Shimon), nenhuma condição foi incluída para que a busca fosse realizada, e foi determinado - sem motivo algum - que a busca não seria realizada diante de testemunhas, mas por um investigador habilidoso (sobre a obrigação de explicar por que uma busca em computador seria realizada sem testemunhas, veja, por exemplo, o resumo da decisão do Ombudsman sobre juízes "sobre a justificativa para a busca no computador e nos materiais de computador sem a presença de testemunhas" (Decisão nº 316/18/Shalom de 11 de julho de 2018)).
- Na prática, a premissa de que não há diferença real entre uma audiência de um pedido de mandado de busca em imóveis e um pedido de mandado de busca em um computador reverteu em grande parte a exigência de incluir nos mandados de busca computadores condições que reduzam a violação da privacidade a uma "letra morta". Essa abordagem também se encontra na base das posições expressas nas decisões deste Tribunal, segundo as quais, como regra, uma audiência sobre um pedido de mandado de busca em locais não deve ser realizada na presença das partes e, portanto, não pode ser apelada (veja também a opinião majoritária em várias moções, Criminal Shimon e o caso Urich II, nos parágrafos 4-5 do juiz do juiz G. Kara).
No entanto, como dito, acredito que essa suposição está errada, assim como as conclusões que dela derivam também.