Além disso, como esclareci em várias moções criminais, o ônus de provar que o pedido de mandado de busca não se baseia em informações obtidas na busca preliminar realizada ilegalmente cabe às autoridades investigadoras. Isso ocorre à luz das significativas lacunas de informação com as quais o interrogado é forçado a lidar nesta fase do processo, e considerando que, em alguns casos, o pedido de mandado de busca será julgado ex parte.
Portanto, quando uma busca preliminar no computador de uma pessoa foi realizada ilegalmente, e as autoridades têm interesse em um mandado de busca que permita uma busca mais aprofundada e aprofundada, devem demonstrar que possuem provas prima facie que são desligadas da busca conduzida ilegalmente, o que comprova a necessidade de emitir o mandado solicitado.
Se o tribunal constatar que existe tal conexão, e que o pedido de mandado de busca no computador se baseia nos resultados de ações investigativas ilegais realizadas pelas autoridades investigadoras, é necessário continuar examinando se há uma justificativa especial para conceder o pedido.
Examinando as justificativas para conceder um pedido de busca em um computador, apesar da conexão entre ele e os resultados de ações investigativas ilegais
- Como mencionado acima, minha posição no primeiro caso Urich é que, mesmo quando há tal conexão entre a busca preliminar e o mandado de busca solicitado, isso não significa necessariamente que o pedido da ordem será rejeitado - mas sim que as circunstâncias de cada caso devem ser examinadas no espírito da Regra Issacharov.
- Isso inclui examinar a gravidade da falha na forma como a busca preliminar foi conduzida; a gravidade das suspeitas subjacentes ao pedido de mandado de busca; o grau de necessidade do mandado para a continuação da investigação; o escopo do restante das provas prima facie no arquivo; e a conexão do proprietário ou detentor do computador com as suspeitas - pelos seguintes motivos:
Quanto à gravidade do defeito que acompanhou a busca preliminar realizada ilegalmente, em minha opinião, é necessário examinar, entre outros, o "grau de coerção" que acompanhou a busca preliminar realizada ilegalmente. Um caso em que as autoridades investigadoras tomaram o celular em posse de uma pessoa apesar de sua objeção não é semelhante a um caso em que seu consentimento foi dado. Nos casos em que foi acordado que os investigadores policiais examinariam as informações armazenadas no dispositivo, pode-se argumentar que ele expressa, até certo ponto, "a autonomia dada ao indivíduo para consentir com a violação de seu direito à privacidade" (Ben Haim, em p. No entanto, como foi dito, acredito que há uma dificuldade considerável nisso. Claramente, esse argumento não pode resistir a casos em que o interrogado se opôs à busca de seu smartphone.