Como também observei em várias moções criminais de Shimon, como parte do trabalho da equipe, constatou-se que houve mais de uma vez uma conexão direta e pessoal entre o juiz que julga processos criminais em pedidos de ordens ex parte no âmbito de uma investigação secreta, e a polícia e outras autoridades investigativas e de fiscalização que argumentam perante ele (relatório da equipe de investigação, pp. 6-14).
O Procedimento do Presidente da Suprema Corte 1-18 "A Interface do Trabalho entre Juízes e Acusação e Investigação de Moções Antes de Apresentar uma Acusação" (alterado em 29 de agosto de 2018), estabelecido por meu colega o Presidente, buscou erradicar esse fenômeno para "manter a integridade do processo judicial, para preservar a igualdade entre as partes e para evitar danos à aparência da justiça e à confiança do público no sistema judiciário" (ibid., na seção 3; e veja também o parágrafo 76 da opinião do Presidente).
No entanto, o principal objetivo dessas disposições é apenas reduzir o medo de irregularidades que possam ocorrer como resultado da realização da audiência ex parte - e está claro que, quando isso pode ser evitado, é preferível realizar a audiência na presença das partes. Isso permitirá que o juiz que está ouvindo o processo assegure "transparência e visibilidade em relação a todas as partes", conforme exigido pelo procedimento (ibid., na seção 18).
Isso também apoia a conclusão de que o direito à privacidade de um interrogado e suspeito deve ser evitado ao máximo antes que ele tenha a oportunidade adequada de expressar suas alegações.
- De fato, como qualquer outro direito, o direito do interrogado de se declarar pode ser sobreposto por outros interesses públicos. Assim, por exemplo, quando há uma base razoável para preocupação de que realizar uma audiência na presença do interrogado ou suspeito sobre um pedido de mandado de busca em seu computador - incluindo seu smartphone - possa impedir a busca ou atrapalhar a investigação (ver também Abramov, ibid.; Recurso Criminal 1761/04 Sharon v. Estado de Israel, IsrSC 58(4) 9,21 (2004); Autoridade de Apelação Criminal 1230/18 Maliniak v. Unidade de Polícia de Israel, parágrafo 11 [publicado em Nevo] (28 de maio de 2018) (doravante: o caso Maliniak)).
Assim, os tribunais rotineiramente concedem pedidos de mandado de busca ex parte, já que isso "exige a necessidade de garantir a eficácia da busca; e isso está enraizado, em princípio, no elemento surpresa" (Yaakov Kedmi sobre Processo Penal: Parte Um - Processos Pré-Julgamento 683 (2008) (doravante: Kedmi); Moshe Shalgi e Zvi Cohen Processo Penal 61 (Segunda Edição, 2000)).