Apesar da importância do direito de apelação, já foi enfatizado mais de uma vez que ele nasce apenas de uma disposição explícita na lei, "e na ausência de uma disposição da lei, o direito não existe" (Tribunal Superior de Justiça 87/85 Arjoub v. Comandante das Forças das FDI na Região da Judeia e Samaria, IsrSC 42(1) 353,361-362 (1988)).
Ao mesmo tempo, foi decidido que: "Em vista da importância do direito de apelação, entendeu-se que uma interpretação que conceda o direito de recurso deve ser preferida a uma interpretação que o negue..." (Criminal Appeal 111/99 Arnold Schwartz v. Estado de Israel, 55(2) 241,271 (2000), ênfase adicionada - Y. A.; Criminal Appeals Authority 3268/02 Ahmad Mazeid Kozli v. Estado de Israel, parágrafo 6 [publicado em Nevo] (5 de março de 2003); Tribunal Superior de Justiça 5580/98 Eliyahu Sofer v. Ministro do Trabalho e Bem-Estar - Sr. Eli Yishai, 55(4) 319,328 (2000)).
- No nosso caso, a seção 23A da portaria de busca, como referido acima, não diz sobre a existência de direito de recurso ou a possibilidade de recorrer de uma decisão em um pedido de mandado de busca em um computador, e, portanto, não é possível aprender com ela sobre a existência do direito de recurso contra essas decisões. No entanto, o silêncio da Portaria, por si só, não indica a negação do direito de recurso devido às consequências civis ou à criminalidade dos mandados de busca, em virtude das disposições gerais da Lei Judicial, incluindo a seção 52 desta lei mencionada acima (o caso Shukri, na p. 736). Veja também Diversos Pedidos Criminais 658/88 Hassan v. Estado de Israel, 44(1) 670,693-693 (1991) (adiante: o caso Hassan); Recurso Criminal 1982/93 Bank Leumi Le-Israel Ltd. v. Estado de Israel, IsrSC 48(3) 238,247 (1994) (doravante: Caso Bank Leumi)).
Assim, a possibilidade de recorrer de uma decisão sobre um pedido de mandado de busca em um computador depende em grande parte da questão de saber se tal decisão deve ser considerada uma "sentença" de um órgão penal para fins do artigo 52 da Lei dos Tribunais.
- Como já foi enfatizado mais de uma vez, a classificação de uma decisão como uma "decisão diferente" ou como um "julgamento" em relação à forma como é apelada não está sujeita ao título formal da decisão - mas é determinada por suas características substantivas e seu impacto nos direitos dos envolvidos. No âmbito da classificação da decisão, é necessário examinar, em essência, se ela é capaz de tomar uma decisão final sobre as alegações de direito e os recursos solicitados no processo, bem como a força da conexão entre a decisão e a principal questão em disputa (veja a decisão do Presidente M. Shamgar em SC 521/85 Shirley Teumim v. Menachem Raphael, 39(2) 56 (1985); o caso Hassan, pp. 693-694; veja também Diversos Pedidos Criminais 4804/17 Bramly v. Estado de Israel, parágrafos 10-13 [publicados em Nevo] (9 de agosto de 2017) e as referências aí aparecem).
Portanto, nos casos em que a decisão não conclua o litígio entre as partes - mesmo que apenas no âmbito de um processo adicional que acompanhe o procedimento principal - será considerado classificar como uma "decisão diferente" para a qual não há direito de recurso. Por esse motivo, por exemplo, foi decidido que a vítima de uma infração não tem direito de recorrer da decisão do tribunal criminal sobre o valor da indenização a ser concedida - pois pode iniciar uma ação civil de "arrastamento" contra o autor do crime (Autoridade de Recursos Criminais 9748/11 Arroyo v. Ben David [publicado em Nevo] (31 de julho de 2013); veja também o Regulamento 19 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018).