No entanto, quando a decisão encerra o litígio entre as partes do processo, ou decide a favor de um terceiro e elas não puderem recorrer a outra instância judicial para continuar a audiência do caso a fim de proteger seu direito, isso constituirá uma consideração decisiva para classificar como uma "sentença" que pode ser apelada por direito (Autoridade de Recursos Criminais 6016/06 Cuban v. Estado de Israel VAT, Tel Aviv, parágrafo 5 [publicado em Nevo] (17 de julho de 2007); Autoridade de Recursos Criminais 8274/99 Hilaf v. Estado de Israel, IsrSC 55(1) 433,436-437 (2000) (doravante: o caso Khalaf); Caso Hassan, pp. 693-694).
- Um exame das características de uma decisão em um pedido de mandado de busca em um computador (e até mesmo em um mandado de busca em geral, quando possível), indica, na minha opinião, que ela deve ser classificada como um "julgamento" em relação à objeção. Isso ocorre porque a decisão decide, conforme declarado, se a privacidade do proprietário do computador ou do detentor do computador pode ser violada para avançar no processo de investigação, e qual é a extensão da infração necessária para os fins da investigação; A decisão será tomada na fase de interrogatório, e antes de uma acusação formal contra o interrogado - que pode não ser suspeito no caso; Em muitos casos, as autoridades investigadoras concluem seu trabalho após a busca ser realizada e decidem encerrar o processo; De qualquer forma, a violação da privacidade do interrogado não pode ser remediada no âmbito do processo principal, mesmo que seja decidido processá-lo - mesmo que seja possível levar em conta suas objeções à legalidade de um mandado para determinar o peso dos achados da busca e para sentenciá-lo (ver também o caso Urich I, parágrafo 29; o caso Urich II, parágrafo 26(d); Tribunal Superior de Justiça 49/62 Kluger v. Inspetor Geral da Polícia de Israel, IsrSC 16 1267,1273 (1962); Estados Unidos v. Ryan, 402 U.S. 530 (1971); Assaf Harduf, "Uma Fachada de Direitos, a Essência da Justiça: A História Retórica e Essencial do Julgamento Criminal, " Din Ve-Devarim 8 33,36 (2014); cf. Criminal Appeals Authority 10622/07 Smorgansky v. Estado de Israel, parágrafo 3 [publicado em Nevo] (10 de janeiro de 2008)).
Portanto, acredito que tais decisões concluem um processo independente e separado, que não faz parte do julgamento criminal que será aberto contra o interrogado caso seja decidido processá-lo, e determinam se o recurso solicitado para o qual o processo foi aberto deve ser concedido, sendo apropriado considerar tais decisões como uma unidade processual independente cujos resultados estarão sujeitos a revisão em apelação.