As características da decisão em questão, portanto, indicam claramente que se trata de uma "sentença" contra a qual pode ser apresentada uma apelação. Nesse sentido, com as mudanças necessárias, as palavras do juiz Y. Kedmi no caso 2260/94 do Tribunal Superior de Justiça 2260/94 The Scotch Whisky Association v. Judge of the Tel Aviv-Jaffa District Court [publicado em Nevo] (25 de outubro de 1994) (doravante: o caso Scotch Whisky Association), onde ele decidiu pela primeira vez que há direito de recorrer de uma decisão sobre um pedido de entrega de um item apreendido conforme a seção 36 da Lei de Busca - apesar de esse procedimento ser frequentemente conduzido mesmo na fase de interrogatório, e apesar de que, naquela época, ainda não havia um mecanismo de apelação para decisão sobre um pedido de entrega de um item apreendido nesta Portaria:
"À luz do julgamento proferido no caso Hassan... Mais uma vez, não pode haver contestação de que uma decisão proferida em virtude das disposições da seção 36 do PDP [Ordem de Busca - J.A.] - como a decisão que é objeto da audiência perante nós - constitui uma 'sentença', na medida em que é um recurso contra ela. ... Em vista de seu status independente e separado do julgamento relativo à acusação, as partes podem, portanto, recorrer de uma decisão sobre o que fazer com o apreendido - assim como uma 'sentença' é contestada" (ibid., no parágrafo 4).
Admitidamente, se for decidido processar o interrogado, ele terá a oportunidade de expressar suas objeções à legalidade do mandado de busca no procedimento principal e argumentar que isso deve ser levado em conta ao determinar o peso dos achados da busca e ao sentenciá-lo (ver, por exemplo, Additional Criminal Hearing, pp. 389-392). No entanto, isso não anula a decisão final da decisão de conceder o mandado, que na minha opinião constitui uma unidade processual independente, já que a violação da privacidade já ocorre no momento em que a busca é realizada (veja também o caso Hassan, ibid.).
- Não perdi de vista a posição de que a decisão de um mecanismo de recurso contra uma decisão relativa à entrega de um bem apreendido apenas sob a seção 38A, e não sobre uma decisão sobre a emissão de um mandado de busca, indica um tipo de arranjo negativo segundo o qual tal decisão não pode ser apelada - nem mesmo segundo o arranjo geral estabelecido na Lei dos Tribunais. Isso também foi explicado na opinião do Presidente (parágrafo 86 ibid.), bem como no foco da opinião majoritária nas várias moções nos Recursos Criminais de Shimon (ibid., no parágrafo 12 da decisão do juiz N. Hendel, assim como no parágrafo 7 da decisão do juiz A. Baron).
No entanto, na minha opinião, traçar a história legislativa desta seção ensina o contrário.